Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А28-10097/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10097/2017
г. Киров
05 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании истца ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Стиль»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2018 по делу № А28-10097/2017, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) об отмене рассрочки

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Стиль» (ОГРН: 1084345008967, ИНН: 4345227320)

о взыскании 176 404 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, взыскатель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Стиль» (далее – ответчик, заявитель, должник) о взыскании 176 404 рублей 00 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 106 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг строительной спецтехники и автотранспорта от 17.09.2015, 70 404 рубля неустойки, а также 6 292 рубля расходов по госпошлине и 217 рублей 23 копейки почтовых расходов по отправке иска ответчику.

Для принудительного исполнения указанного решения 06.02.2018 выдан исполнительный лист.

Определением суда от 16.03.2018 должнику была предоставлена рассрочка исполнения решения от 07.11.2017 в части взыскания оставшейся суммы долга в размере 166 814 рублей 61 копейки по следующему графику: с марта 2018 по июль 2018 по 15 000 рублей ежемесячно, с августа 2018 по декабрь 2018 по 18 362 рубля 92 копейки ежемесячно.

18.05.2018 взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на то, что должник нарушил график рассрочки, в апреле оплату не произвел, частичная оплата в размере 7 500 рублей поступила в мае.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2018 требования взыскателя удовлетворены, рассрочка исполнения решения суда по определению от 16.03.2018 прекращена.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, в связи с оспариваемым определением суда первой инстанции должник не сможет оплатить сразу остаток долга, что приведет к остановке работы заявителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу оставить без изменения определение, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Названная позиция обусловлена необходимостью обеспечения законных интересов взыскателя, поскольку в соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае предоставления отсрочки исполнения исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение установленного судом срока, а исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки, что в случае злоупотреблений со стороны должника, при отсутствии возможности прекращения рассрочки, нивелирует предоставленные взыскателю гарантии реализации права на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

При этом, на взыскателя при обращении с заявлением о прекращении рассрочки возлагается бремя доказывания нарушения порядка предоставленной рассрочки, а на должника возлагается обязанность доказывания надлежащего исполнения порядка рассрочки, либо возникновения после предоставления рассрочки обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта о ее предоставлении, то есть отсутствии вины в нарушении.

Судом первой инстанции установлено, что график, установленный определением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2013 по делу № А28-10097/2017 о рассрочке судебного акта, заявителем не исполняется с апреля 2018 года, в связи с чем задолженность должника перед взыскателем за апрель и май 2018 года на момент принятия оспариваемого судебного акта составила 22 500 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства должником не оспариваются.

В обоснование причин неисполнения графика погашения долга должник указал на затруднительное финансовое положение, вызванное кризисом в строительной отрасли и неплатежами заказчиков за выполненные им работы.

Вместе с тем приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение определения о предоставлении рассрочки, представлено не было.

При этом отсутствие вины в нарушении установленного графика платежей должник объективными средствами доказывания не подтвердил.

С учетом изложенного, вопреки утверждениям заявителя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявления взыскателя о прекращении рассрочки исполнения судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовым подходам, сформулированным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, правомерно оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о прекращении рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2018 по делу № А28-10097/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Стиль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев