Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А35-3547/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3547/2021
22 сентября 2021 года
г. Курск


резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации поселка Прямицыно Октябрьского района Курской области

о признании права собственности на одноэтажное нежилое кирпичное здание площадью 14 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:17:010105:348, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для установки павильона по оказанию услуг связи населению, площадью 17 кв.м, расположенном по адресу: <...>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата Росреестра по Курской области, Администрация Октябрьского района Курской области,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – по довер. 46 АА 1430438 от 27.11.2020, удостоверение №886 от 17.05.2011;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации поселка Прямицыно Октябрьского района Курской области о признании права собственности на одноэтажное нежилое кирпичное здание площадью 14 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:17:010105:348, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для установки павильона по оказанию услуг связи населению, площадью 17 кв.м, расположенном по адресу: <...>.

Определением суда от 30.04.2021 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового судопроизводства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на невозможность пролонгации заключенного ранее договора аренды, поскольку на земельном участке, который арендует истец, возведен объект капитального строительства, отвечающий признакам самовольной постройки.

Ответчик в письменном отзыве заявленные исковые требования признал, указав, что возведенный объект соответствует градостроительным нормам. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата Росреестра по Курской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило сведения из ЕГРН в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и Администрация Октябрьского района Курской области письменного мнения на иск не представили.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положения ст. ст. 156, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив представленные документы, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с Постановлением администрации Октябрьского района Курской области от 17.09.2013 №988 ИП ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:17:010105:348 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для установки павильона по оказанию услуг связи населению, площадью 17 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

17.09.2013 между Администрацией Октябрьского района Курской области (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды №96 земельного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет в аренду земельный участок по акту приема-передачи, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:17:010105:348 из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> для установки павильона по оказанию услуг связи населению, общей площадью 17 кв.м.

Срок аренды Участка устанавливается с 17 сентября 2013 года до 17 сентября 2015 года (п. 2.1 договора аренды №96 от 17.09.2013).

Из материалов дела следует, что на данном земельном участке истцом был возведен стационарный объект капитального строительства - торговый павильон, в котором ИП ФИО2 осуществляет свою предпринимательскую деятельность в соответствии с ОКВЭД.

Как пояснил истец, на стадии планирования строительства он обращался в уполномоченный орган местного самоуправления - администрацию поселка Прямицыно с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Однако, в выдаче разрешения на строительство было отказано.

Отказывая в выдаче разрешения на строительство, администрация поселка Прямицыно указала на отсутствие градостроительного плана земельного участка, а также несоответствие объекта положениям муниципальных правовых актов - Генерального плана поселка Прямицыно и Правил землепользования и застройки, нормы которых, на тот момент, не предусматривали возможность строительства в зоне улично-дорожной сети.

Между тем, объект был возведен истцом в отсутствие разрешения на строительство.

Таким образом, с 2012 года ИП ФИО2 владеет данным торговым объектом.

В 2021 году истец вновь обратился в администрацию поселка Прямицыно с целью получения разрешения на строительство с приложением технического плана здания, содержащего его технические характеристики, проекта, градостроительного плана, описания местоположения относительно земельного участка, на котором расположен объект строительства.

В ответ Администрация поселка Прямицыно, как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, разъяснила право на обращение в суд по вопросу оформления прав на построенный объект.

Поскольку нахождение на спорном земельном участке объекта капитального строительства, отвечающего признакам самовольной постройки, препятствует пролонгации договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на возведенный объект недвижимости.

Изучив материалы дела, и, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право собственности может быть приобретено, а как следствие, и признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержит исчерпывающий перечень оснований приобретений права собственности, одним из которых является переход права собственности на основании сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.25 Федерального закона РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления (ст. 8 названного Кодекса).

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Таким образом, объект недвижимости, не отвечающий разрешительной документации, выданной на его строительство, является самовольной постройкой.

Строительство считается оконченным и вновь созданное недвижимое имущество признается объектом права собственности согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации.

Государственной регистрации не подлежит самовольная постройка, каковой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований Предприниматель указал на то, что обращался в уполномоченный орган за разрешением на строительство, но ему было отказано по причине несоответствия требованиям, установленным положениями муниципальных правовых актов.

В свою очередь, Администрация поселка Прямицыно Октябрьского района Курской области в письменном отзыве признала заявленные исковые требования, указав на соответствие возведенного объекта капитального строительства требованиям градостроительных норм и отсутствие нарушений прав третьих лиц.

Оценивая данные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Статьей 218 ПК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Из представленных истцом документов и обстоятельств дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 46:17:010105:348 общей площадью 17 кв.м был предоставлен ИП ФИО2 в аренду на основании договора аренды №96 от 17.09.2013.

В соответствии с договором аренды №96 от 17.09.2013 земельный участок с кадастровым номером 46:17:010105:348 был предоставлен истцу для установки павильона по оказанию услуг связи населению.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка земельный участок с кадастровым номером 46:17:010105:348 относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием: для установки павильона по оказанию услуг связи населению.

Из представленного в материалах дела письма Администрации поселка Прямицыно Октябрьского района Курской области от 29.12.2012 №1066 следует, что предоставленный в аренду земельный участок, где истцом было построено одноэтажное нежилое кирпичное здание площадью 14 кв.м, в соответствии с проведенным функциональным зонированием поселка относится к зоне улично-дорожной сети. Строительство в данной зоне указанного объекта недвижимости противоречит положениям Правил землепользования и застройки, градостроительного регламента, в соответствии с которыми установлено в данной зоне размещение и функционирование сооружений и коммуникаций, связанных с обслуживанием данной зоны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

Поскольку земельный участок был предоставлен истцу для определенных целей, не связанных со строительством, то изменение арендатором существующего вида разрешенного использования земельного участка на иной вид в обход процедуры предоставления земельного участка для целей строительства недопустимо.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

С учетом указанного, доводы истца о соответствии вида разрешенного использования земельного участка назначению возведенного объекта недвижимости являются неосновательными и отклоняются судом.

Кроме того, срок действия договора аренды №96 от 17.09.2013 был определен до 17.09.2015. После прекращения договора ИП ФИО2 новых договоров на новый срок не заключалось.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 46:17:010105:348, в частности одноэтажного нежилого кирпичного здания площадью 14 кв.м, органами исполнительной власти не выдавалось, равно, как и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером 46:17:010105:348 для строительства объекта недвижимости согласно ГрК РФ не выделялся. Строительство на нем объектов капитального строительства не было предусмотрено.

Как отмечено ранее, согласно п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ.

Представленные истцом документы, в том числе Проект на строительство павильона для оказания услуг связи населению и градостроительный план земельного участка, не могут рассматриваться в качестве разрешения на строительство нежилого здания, как объекта капитального строительства, в связи с чем, доводы истца о том, что вышеназванные торговые павильоны являются объектами недвижимости, возведенными на законном основании, являются необоснованными и отклоняются судом.

Таким образом, строительство спорного объекта как объекта капитального строительства велось без получения соответствующего разрешения.

Из представленных в материалах дела документальных доказательств не усматривается, что уполномоченным органом местного самоуправления земельный участок с кадастровым номером 46:17:010105:348 формировался под строительство спорного объекта как капитального, государственный кадастровый учет не проходил, в аренду (на ином виде права) под строительство объекта недвижимости, истцу не предоставлялся.

В рассматриваемом случае первоначально имело место согласование уполномоченным органом размещения объекта временного характера на вышеуказанном земельном участке, предоставленном изначально в аренду ИП ФИО2 при условии использования его исключительно в целях, указанных в договоре, то есть для установки павильона по оказанию услуг населению.

Таким образом, созданный объект недвижимости не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), самовольно изменять разрешенный вид использования земельного участка не допускается. В тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не соответствует разрешенному виду использования, а компетентный орган отказал в его изменении, суд не может удовлетворить требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка. Иное решение суда противоречило бы положениям ст. 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

Так, в соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Как отмечено ранее, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам истца, доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, ИП ФИО2 не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом ходатайств о проведении судебной строительной экспертизы не было заявлено, результатов внесудебных экспертиз в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии таковых нарушений, не подкрепленные документально, носят голословный характер, в связи с чем не могут быть признаны судом обоснованными.

Использование муниципального земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления.

Принимая во внимание, что признание ответчиком - Администрацией поселка Прямицыно Октябрьского района Курской области заявленного иска нарушает права третьих лиц, в том числе публичных интересов, исходя из положений части 5 статьи 49 АПК РФ, суд не принял признание иска ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, суд признает требования ИП ФИО2 о признании права собственности на спорный объект, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются судом на истца.

На основании ст.ст. 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской