Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А33-30250/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30250/2023
г. Красноярск
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         20 февраля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 апреля 2024 года по делу № А33-30250/2023,

при участии: от истца - акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2024 № НТЭК-32/125,

установил:

акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее – истец, АО «НТЭК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «Дудинская управляющая компания») о взыскании 4 946 485,52 руб. задолженности за период с 01.09.2022 по 31.08.2023, 22 879 728,35 руб. пени за период с 16.03.2023 по 19.03.2024, пени с 20.03.2024 с НДС исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что  при расчете задолженности по договору от 27.03.2023 судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о наличии отрицательных объемов коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.05.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор поставки горячей воды, приобретаемой для содержания общего имущества в многоквартирном доме НТЭК-48-1301/23 от 27.02.2023, согласно пункту 1.1. которого предметом настоящего договора является поставка-приобретение горячей воды через присоединенную сеть теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю горячую воду, а потребитель обязуется приобретать горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее МКД), расположенного по адресу, указанному в Приложении № 1, в объемах, определенных в Приложении № 2 к настоящему договору. Приложения № 1, 2 являются неотъемлемой частью настоящего договора, управление общим имуществом в котором осуществляет потребитель по договору управления.

Согласно пункту 1.2. потребитель обязуется оплачивать принятую горячую воду для СОИ: по показаниям ОДНУ, и в порядке, установленном договором; при отсутствии ОДНУ по нормативам потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД, утвержденных Правительством Красноярского края.

Согласно пункту 1.3. настоящий договор заключается с потребителем на объекты в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору при наличии отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, а также при обеспечении учета потребления горячей воды.

Согласно пункту 7.2.4. объем поставленной горячей воды для целей содержания общего имущества многоквартирного дома за декабрь 2022 года будет выставлен согласно рассчитанным объемам за ноябрь 2022  года. Перерасчет выставленных объемов согласно фактическому потреблению горячей воды для целей содержания общего имущества многоквартирного дома за декабрь 2022 будет произведен в январе 2023 года.

Согласно пункту 7.7. расчет стоимости отпущенной горячей воды за месяц производится на основании количества отпущенной горячей воды согласно п.7.2. настоящего Договора.

Согласно пункту 7.9. потребитель оплачивает все количество приобретенной горячей воды, включая содержащееся в невозвращением в тепловую сеть теплоносителе.

Согласно пункту 12.1. договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует с «01» сентября 2022 по «31» декабря 2023 года.

В приложении №1 к договору указан перечень объектов ответчика, на которые истец поставляет коммунальные ресурсы.

В период с сентября 2022 года по август 2023 года ответчику поставлена горячая вода (тепловой энергии, теплоносителя), для СОИ в МКД на общую сумму 23 379 728,35 руб., с учетом НДС 20 %, что подтверждается выставленными счетами в адрес ответчика и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом в отношении ответчика начислена неустойка в размере 1 927 360,68 руб. за период с 16.03.2023 по 20.10.2023.

Истцом в отношении ответчика направлена претензия с требованием оплаты выставленных денежных сумм, оставленная ответчиком без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 442, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», учитывая фактически обстоятельств дела, в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки горячей воды, приобретаемой для содержания общего имущества в многоквартирном доме НТЭК-48-1301/23 от 27.02.2023, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12 в рамках дела № А58-1592/2011 изложена правовая позиция, в соответствии с которой параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано  А33-31613/2022 элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что в период с сентября 2022 года по август 2023 года ответчику была поставлена горячая вода (тепловой энергии, теплоносителя), для СОИ в МКД на общую сумму 23 379 728,35 руб., с учетом НДС 20 %, что подтверждается выставленными счетами в адрес ответчика и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Стоимость потреблённой тепловой энергию и горячей воды определена истцом исходя из тарифов, утверждённых приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 01.09.2022 № 68-П, от 23.11.2022 № 445-П, от 01.09.2022 № 69- П, от 23.11.2022 № 446-П.

Поставленные ресурсы ответчиком не оплачены, в связи с чем истец числит за последним задолженность в размере 22 879 728,35 руб.

Как следует из материалов дела, с объемом поставленного истцом коммунального ресурса ответчик не спорит.

Разногласия сторон касаются объемов коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, и порядка учета отрицательного объема коммунального ресурса на общедомовые нужды за спорный период с 01.03.2022 по 31.08.2022.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствий оснований для корректировки объемов с учетом отрицательных значений.

Пункт 21(1) Правил № 124, в действовавшей в спорном периоде редакции, предусматривал, что в случае если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате собственниками помещений МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Следовательно, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), он подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Между тем, ответчик, заявляя доводы о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, в нарушении статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия отрицательного значения объема ресурса на общедомовые нужды за предыдущие периоды по конкретному многоквартирному дому не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом установлено,что весь доказанный ответчиком объем индивидуального потребления электрической энергии учтен в расчетном периоде с 01.04.2020 по 28.02.2022. Основания для дополнительного учета ранее учтенных объемов индивидуального потребления ресурса применительно к спорному периоду отсутствуют.

Как установлено судами, по делам № А33-17888/2021, № А33-29973/2021, № А33-12317/2022 Арбитражным судом Красноярского края удовлетворены исковые требования акционерного общества «Таймырбыт» к ООО «Дудинская управляющая компания» о взыскании задолженности за период наличии отрицательных объемов коммунального ресурса.

Разница объема коммунального ресурса, рассматриваемого в рамках дела № А33-31613/2022, рассчитывалась нарастающим итогом с учетом «отрицательных значений», положенных в основу вынесенного судебного решения №А33-12317/2022.

В рамках настоящего дела рассматривается период образования задолженности с 01.03.2022 по 31.08.2022, следующий за периодом задолженности, взыскиваемой  по делу № А33-12317/2022.

В ходе судебного разбирательства по делу № А33-31613/2022 истец - АО «Таймырбыт», в том числе уточнил исковые требования с учетом довода ответчика отрицательных объемов коммунального ресурса.

Суд взыскал задолженность за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 в размере 9 323 822, 39 руб., которая впоследствии в добровольном порядке оплачена ответчиком.

Следовательно, предыдущей ресурсоснабжающей организацией объемы коммунального ресурса до 31.08.2022 ответчику были полностью откорректированы в расчете задолженности за соответствующие периоды с учетом отрицательных объемов коммунального ресурса за предыдущие периоды.

В связи с этим, довод ответчика о том, что отрицательные объемы коммунального ресурса по МКД по состоянию на 01.09.2022 должны быть откорректированы в спорном периоде с 01.09.2022 по 31.08.2023 не может быть принят во внимание, поскольку ранее неоднократно был предметом рассмотрения судов, а указанные объемы были полностью откорректированы в расчете задолженности предыдущей ресурсоснабжающей организацией за соответствующие периоды.

Более того, в случае смены гарантирующего поставщика, являвшегося ресурсоснабжающей организацией в отношении многоквартирного дома, правоотношения между предыдущим гарантирующим поставщиком и управляющей организацией этого дома по поставке коммунального ресурса прекращаются, при этом у нового гарантирующего поставщика при осуществлении расчетов отсутствует обязанность учитывать объемы коммунального ресурса в размере превышения объема ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, над объемом ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, образовавшиеся за расчетные периоды, истекшие до такой смены поставщика (отрицательный ОДН), поскольку из норм следует, что новый гарантирующий поставщик не является правопреемником предыдущего гарантирующего поставщика в части его правоотношений с управляющей организацией. Указанные объемы коммунального ресурса подлежат учету при осуществлении расчетов управляющей организации и предыдущего гарантирующего поставщика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях и рекомендациях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2024.

С учетом изложенного выше также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом в отношении ответчика начислена пени на сумму долга 4 946 485,52 руб. за период с 16.03.2023 по 19.03.2024, с 20.03.2024 на сумму долга 22 879 728,35 с НДС исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5. при неоплате потребителем поставленной горячей воды в сроки, определенные п.7.2.3. настоящего договора, потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы платежа, за каждый день просрочки платежа с 1 по 60 день просрочки, с 61 по 90 день просрочки в размере 1/170 (одной сто семидесятой) ставки рефинансирования, с 91 дня просрочки в размере 1/130 (одной сто тридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку доказательства оплаты пени в сумме 4 946 485,52 руб. в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2024 года по делу №  А33-30250/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Н.Н. Пластинина

Судьи:


Н.Н. Белан


О.Ю. Парфентьева