Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А45-25196/2012

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-25196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Новосибирской области (№07АП-10574/2014(3)) на определение от 21.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу №А45-25196/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Красногривенское» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 632473 Новосибирская область, Доволенский район, п. Красная Грива), по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Новосибирской области в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Федеральной налоговой службы: ФИО5 по доверенности от 08.02.2019 (до 31.01.2020), удостоверение.


УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2013 закрытое акционерное общество «Красногривенское» (далее- общество «Красногривенское», должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - арбитражный управляющий, ФИО4).

Определением арбитражного суда от 08.02.2018 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 1 762 406 руб. 77 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 1 519 571 руб. 36 коп. вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2018, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.09.2018 Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2018 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А45-25196/2012 отменено в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждения в размере 296 290 руб. 30 коп.

В данной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение, где суду предложено исследовать вопрос об обоснованности привлечения управляющим специалистов на общую сумму 205 000 руб. при недостаточности средств на оплату вознаграждения самому конкурсному управляющему, а также не получение в результате предпринятых действий конкурсного управляющего пополнении конкурсной массы настолько, чтобы возместить за счет неё вознаграждение как самому управляющему, так и привлечённым им лицам; изучить вопрос, мог и должен был ли в таких условиях управляющий сам, без привлечения, выполнить все мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве, а также проверить нагрузку в рамках дела на управляющего на наличие в производстве арбитражного суда значительного количества обособленных споров, конкурсных кредиторов, наличия иных действий, требующих постоянного квалифицированного сопровождения, наличия у должника большого количества имущества; обоснования значимости выполненных специалистом мероприятий для формирования конкурсной массы.

При новом рассмотрении обособленного спора в указанной части, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с уполномоченного органа -Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Новосибирской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 за счет средств соответствующего бюджета взыскано вознаграждение по делу о банкротстве должника в размере 296 290 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченным орган в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 21.12.2018 и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы, ее податель указывает на то, что привлечение арбитражным управляющим организации для подготовки запросов в регистрирующие органы и руководителю должника, не требующих специальных познаний в области права, экономики и делопроизводства, не является разумным и обоснованным, данные документы типовые, имеют шаблонный характер; арбитражным управляющим не доказана необходимость и целесообразность привлечения ООО «Антикризисные стратегии» в споре с ОАО «Новосибирскэнергосбыт», исходя из размера исковых требований 83 043, 75 руб., длительности процессов в каждой инстанции; ЗАО «Красногривенское» не осуществляло производственно-хозяйственной деятельности, сдача бухгалтерской и налоговой отчетности носило номинальный характер, целесообразность привлечения ООО «Антикризисные стратегии» арбитражным управляющим не доказана, являясь профессиональным арбитражным управляющим, обладающим специальными познаниями и опытом соответствующей работы, ФИО4, действуя добросовестно и разумно , мог самостоятельно выполнить мероприятия, поименованные в акте от 30.04.2015; полагает, что конкурсным управляющим и ООО «Антикризисные стратегии» выполнялись одни и те же работы, при этом, размер вознаграждения конкурсного управляющего в 2,5 раза выше, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в производстве арбитражного суда значительного количества обособленных споров, наличия иных действий, требующих большого количества имущества.

В отзыве арбитражный управляющий возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает, что судом полно и всесторонне исследованы все имеющиеся значение для дела обстоятельства, им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, исследовав вопрос об обоснованности и разумности действий конкурсного управляющего, пришел к выводам о необходимости в услугах по ведению делопроизводства, которые включают в себя: обработку, копирование, прошив, упорядочение и систематизацию документов, обеспечение своевременной обработки поступающей и отправляемой корреспонденции, ее доставка, а также отправка по назначению, регистрацию, учет, хранение документов текущего делопроизводства; необходимость (потребность) привлечения специалиста для обеспечения деятельности управляющего, обусловлена требованиями действующего законодательства Российской Федерации; о наличии оснований для привлечения специалиста, исследовав объем работы, выполненной самим управляющим в рамках настоящего дела, указал на принятие конкурсным управляющим всех исчерпывающих мер не только для истребования имущества от бывшего директора должника (жалоба на бездействие), а также принял решение о взыскании с бывшего директора убытков в случае не передачи имущества, осуществлял действия и по фактическому розыску имущества должника на месте , поскольку техника могла находиться у работников должника, перешедших в ОАО «Красногривенское», признав действия и решения управляющего необходимыми и достаточными для того, чтобы возвратить имущество в конкурсную массу и для погашения кредиторской задолженности.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20. 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах

должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между конкурсным управляющим обществом «Красногривенское» ФИО4 и обществом «Антикризисные стратегии» заключен договор от 10.12.2013 на оказание юридических услуг.

По акту выполненных работ о фактически оказанных услугах от 30.04.2015 за период с 10.12.2013 по 30.04.2015 ООО «Антикризисные стратегии» оказаны следующие услуги:

- подготовка и направление запросов руководителю должника и в госорганы; подготовка заявления об оспаривании реорганизации должника, о признании бездействия пристава-исполнителя незаконным; отзыва на исковое заявление открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт», а также апелляционной и кассационной жалобы; ходатайство об истребовании документов и имущества у руководителя должника; участие в 13 судебных заседаниях (оспаривание реорганизации должника; жалоба на действия судебного пристава-исполнителя; истребование документов от руководителя должника; взыскание вознаграждения и расходов арбитражного управляющего ФИО6; обеспечение обработки поступающей и отправляемой корреспонденции, ее доставки и отправления по назначению; организация работы по регистрации, учету и хранению документов текущего делопроизводства, копирование и прошив документов; ведение бухгалтерского и налогового учета; обеспечение проведения 7 собраний кредиторов, в том числе разработка вопросов повестки дня, подготовка бюллетеней, журнала регистрации; подготовка комплекта документов, подлежащих рассмотрению участниками собрания кредиторов; подготовка и сдача документов по собраниям кредиторов в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление №91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56 (далее- Общие правила) арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов (подпункт «а»); составляет список участников собрания кредиторов (подпункт «б»); предоставляет лицам, требующим проведения собрания кредиторов, реестр требований кредиторов в случае и сроки, установленные законом (подпункт «в»); составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно (подпункт «г»); заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания (подпункт «д»).

Указанные услуги являются прямой обязанностью конкурсного управляющего, установленной статьями 129, 143 Закона о банкротстве и не требуют специальных познаний в области права.

Положениями статей 20-20.2. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в производстве арбитражного суда значительного количества обособленных споров, конкурсных кредиторов, наличия иных действий, требующих постоянного квалифицированного сопровождения, наличия у должника большого количества имущества.

Значимость выполненных специалистом мероприятий для формирования конкурсной массы конкурсный управляющий не обосновал, расчеты не привел.

Согласно пункту 3 договора от 10.12.2013 оплата по договору производится путем перечисления (внесения) денежных средств на расчетный счет, в кассу Исполнителя и иными допустимыми способами.

Услуги Исполнителя оплачиваются Заказчиком в соответствии с очередностью, ус-

новленной Законом о банкротстве, с момента подписания сторонами акта о фактически оказанных услугах. Оплата услуг Исполнителя осуществляется за счет средств ЗАО «Красногривенское» в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно акту выполненных работ о фактически оказанных услугах от 30.04.2015 за период с 10.12.2013 по 30.04.2015 размер вознаграждения ООО «Антикризисные стратегии» составил 205 000 руб.

При этом, размер вознаграждения конкурсного управляющего за этот же период составил 501 290, 30 руб.

Таким образом, при исполнении ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего, ООО «Антикризисные стратегии» согласно условий договора выполняло дублирующие функции конкурсного управляющего, в связи с чем, конкурсный управляющий в этой части исполнял весь объем обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что размер вознаграждения конкурсного управляющего в 2,5 раза выше, чем стоимость оказанных услуг, привлеченной организации, выполнении ими одного и того же объема работ, несоразмерности вознаграждения конкурсного управляющего и привлеченной организации, оплата услуг привлеченного лица сказалась на недостаточности денежных средств для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в части 205 000 руб.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце третьем пункта 4 Постановления №91, привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Принимая во внимание обращение арбитражного управляющего ФИО4 с настоящим заявлением о возмещении заявителем по делу - ФНС России, судебных расходов, имущества должника было недостаточно не только для оплаты услуг привлеченного специалиста, но и для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Так, из материалов дела следует, что в ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены лишь права аренды общества «Красногривенское» земельных участков, которые были выставлены на торги, но не проданы ввиду отсутствия покупателей.

В результате конкурсным управляющим направлен подписанный договор перенайма о передаче прав и обязанностей должника по договорам аренды земельных участков в органы местного самоуправления.

В конкурсную массу была включена неликвидная дебиторская задолженность бывшего руководителя должника ФИО7 (определение суда о взыскании денежных средств в размере 1 244 799 руб. 09 коп. в возмещение убытков должника).

Право требования к ФИО7 было выставлено на торги и продано за 40 000 руб., денежные средства поступили на счет должника.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности имущества у должника для финансирования процедуры банкротства, в том числе, для оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим лица, о чем, безусловно, было известно конкурсному управляющему.

Вывод суда о том, что конкурсный управляющий должен был привлечь для ведения процедуры специалистов в силу значительности объема подлежащих выполнению работ, наличия по документам многочисленного имущества у должника даже после реорганизации и необходимости юридической и иной помощи в проведении настоящего дела, не основан на материалах дела, с учетом отказа суда в оспаривании сделки о признании реорганизации недействительной и выделении имущества должника, незначительности искового требования предъявленного к должнику ОАО «Новосибирскэнерго» на сумму 83 043, 75 руб., сложность спора судом не мотивирована, в том числе, и исходя из того, что обязанность анализировать первичные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность операции по кассе, по расчетному счету, по движению материалов, готовой продукции, основных средств, подотчетных средств, дебиторской задолженности лежит на конкурсном управляющем.

ЗАО «Красногривенское» не осуществляло производственно-хозяйственной деятельности, в связи с чем, для составления необходимых документов налоговой и бухгалтерской отчетности, на что указал суд первой инстанции, не требовалось привлечение дополнительных специалистов; кроме того, наличие у организации обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета, еще не свидетельствует о необходимости привлечения соответствующего специалиста, и об отсутствии у конкурсного управляющего возможности самостоятельно готовить и сдавать необходимую отчетность.

Выводы суда, основанные на пояснениях конкурсного управляющего ФИО4 о том, что он обладает юридическим образованием, но не имеет ни дня практики в качестве юриста: специальные познания в области антикризисного управления необходимы управляющему, прежде всего, для принятия решений и реализации исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства, нельзя признать обоснованными.

Из содержания Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517 следует, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий, обладая знаниями в области юриспруденции в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации, мог лично осуществлять данные работы по оспариванию сделок, истребованию имущества, взысканию убытков и дебиторской задолженности, для исполнения которых были привлечены специалисты. Конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий, учитывая, что он утвержден именно для осуществления данной деятельности на профессиональной основе. Кроме того, доказательств того, что в период привлечения специалиста конкурсным управляющим выполнялись иные мероприятия, которые требовали бы от него временных затрат, материалы дела не содержат.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 №745/12, профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает его участие в процедурах банкротства как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.

Конкурсным управляющим не обосновано, что выполнение предусмотренных договором и актом выполненных работ мероприятий привлеченной организацией ООО «Антикризисные стратегии» не могло быть произведено самостоятельно, без привлечения специалиста.

При таких фактических обстоятельствах дела, у суда первой инстанции не имелось правовых основания для удовлетворения заявленного требования в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения по делу о банкротстве должника в размере 296 290, 30 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам настоящего дела является основанием для отмены судебного акта, с принятием по делу нового судебного акта об отказе арбитражному управляющему ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2018 (резолютивная часть объявлена 12.12.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25196/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать арбитражному управляющему ФИО4 о взыскании с уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Новосибирской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 за счет средств соответствующего бюджета вознаграждения по делу о банкротстве должника в размере 296 290 руб. 30 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3