Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А11-6636/2016

Дело № А11-6636/2016
28 ноября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2017 по делу № А11-6636/2016, принятое судьей Кочешковой М.Ю.,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовая группа «Паритет» (г.Муром, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов по делу


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Муром, ИНН <***>, ОГРНИП 304333410700053) к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовая группа «Паритет» о взыскании 20 592 рублей 60 копеек,


без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,


установил.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Финансовая группа «Паритет» о взыскании задолженности по арендной плате за январь 2016 года по договору от 16.06.2016 в сумме 7548 рублей 39 копеек, задолженности за потребленную в ноябре, декабре 2016 года электроэнергию на основании пункта 5.1 договора в сумме 5676 рублей 46 копеек, пеней за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 7178 рублей 15 копеек, а также судебных издержек, связанных с расходами по оплате юридических услуг в сумме 25 800 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.04.2016 Арбитражный суд Владимирской области исковое заявление ИП ФИО2 оставил без рассмотрения, на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с тем, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

26.07.2017 ООО МФО «Финансовая группа «Паритет» обратилось в суд с заявлением к ИП ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением от 10.10.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО МФО «Финансовая группа «Паритет».

По мнению заявителя, правовых оснований для взыскания с истца судебных расходов у суда не имелось, поскольку согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Кроме того, заявитель указывает на чрезмерность взысканных судебных издержек.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –
Постановление № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик в подтверждение понесенных расходов по делу суду представил договор об оказании юридической помощи от 17.10.2016 № 27/16, акт выполненных работ от 25.05.2017, квитанцию от 17.10.2016 № 450 на сумму 20 000 рублей, квитанцию от 05.06.2017 № 518 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании юридической помощи от 17.10.2016 № 27/16, заключенного между ООО МКК «ФГ «Паритет» (доверитель) и адвокатом Муромской коллегии адвокатов № 1 «МАК» Адвокатской палаты Владимирской области Лебедевым А. А. (адвокат), доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а именно: представление интересов доверителя в суде первой инстанции – Арбитражном суде Владимирской области по иску ИП ФИО2 по делу № А11-6636/2016.

Адвокат при этом выполняет следующие работы: изучение материалов дела; подготовка возражений на исковое заявление; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; заявление необходимых ходатайств по делу; написание апелляционной жалобы либо возражение на апелляционную жалобу; написание заявления о взыскании судебных издержек; участие в судебном заседании по взысканию судебных издержек.

Вознаграждение адвоката за исполнение настоящего договора составляет 30 000 рублей. В данную сумму входят расходы по проезду адвоката на личном транспорте к месту судебного заседания из г. Муром в г. Владимир необходимое количество раз (пункты 3.1 договора).

Факт оказания услуг по названному договору, а также представлению интересов ООО МКК «ФГ «Паритет» в Арбитражном суде Владимирской области подтверждается представленными в материалы дела доверенностями от 17.10.2016 (сроком действия до 31.12.2016), доверенность от 12.01.2017 (сроком действия до 31.12.2017) и ордером от 02.11.2016 № 212 на адвоката Лебедева А. А., а также участием данного представителя в заседаниях суда 02.11.2016, 01.12.2016, 14.12.2016, 12.01.2017, 01.02.2017, 20.02.2017.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, учитывая сложность дела, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу взыскании судебных расходов за счет истца, в сумме 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и оценки представленных в обоснование рассматриваемого вопроса доказательств согласен с размером взысканных судебных издержек и не усматривает оснований для их изменения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридические услуги, предусмотренные договором на оказание услуг, могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканных судебных расходов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции принял во внимание уровень сложности и фактический объем совершенных при рассмотрении дела действий. Доказательств чрезмерности заявленных расходов истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом к взысканию сумма является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу и не нарушает баланса интересов сторон.

На основании изложенного суд правомерно и обоснованно взыскал с ИП ФИО2 судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца судебных расходов, со ссылкой пункт 25 Постановления № 1, неосновательны.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат норм об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие по вторичному вызову. Данные положения содержат нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных оснований оставления искового заявления без рассмотрения при которых не подлежат распределению судебные расходы по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

В рассматриваемом деле, спор возник по инициативе ИП ФИО2, однако представитель истца дважды в судебное заседание не явился, следовательно, ответчик вправе требовать взыскания судебных издержек в свою пользу по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2017 по делу № А11-6636/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

О.А. Большакова



Судьи

Е.Н. Наумова


Д.Г. Малькова