Постановление от 2 ноября 2021 г. по делу № А46-9169/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9169/2021
02 ноября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9875/2021) общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал» на решение Арбитражного суда Омской А46-9169/2021 и заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал» к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2021 № 1-722/Ф, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал» - ФИО2 по доверенности от 07.07.2021 № 01-06-10 сроком действия 1 год,;

от Государственной жилищной инспекции Омской области – ФИО3 по доверенности от 13.05.2021 № 178-ю;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал» (далее – заявитель, Общество, ООО УО «Универсал») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – заинтересованное лицо, Госжилинспекция Омской области, административный орган) по делу об административном правонарушении от 26.04.2021 № 1-722/Ф.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021 по делу № А46-9169/2021 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ООО УО «Универсал» не было извещено надлежащим образом об изменении судом первой инстанции даты отложения судебного заседания с 16.08.2021 на 22.07.2021.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг, поскольку договоры о предоставлении коммунальных услуг собственниками дома заключены напрямую с ресурсоснабжающей организацией событие административного првонарушения, выразившееся в необеспечении необходимой температуры горячего водоснабжения в точках водоразбора в квартире № 23 многоквартирного жилого дома № 58 по ул. Масленикова в г. Омске, надлежало квалифицировать по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а не по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ; причины занижения температуры горячей воды на водоразборе Госжилинспекцией Омской области не уславливались.

Госжилинспекцией Омской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 апелляционная жалоба ООО УО «Универсал» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021 по делу № А46-9169/2021 принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.10.2021.

Установив, что в нарушение требований, установленных статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО УО «Универсал» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрении дела по существу, Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 05.10.2021 перешел к рассмотрению дела № А46-9169/2021 по заявлению ООО УО «Универсал» к Госжилинспекции Омской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2021 № 1-722/Ф, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

Определением от 05.10.2021 апелляционный суд назначил рассмотрение дела № А46-9169/2021 на 26.10.2021.

В судебном заседании представитель ООО УО «Универсал» поддержал доводы апелляционной жалобы и заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2021 № 1-722/Ф.

Представитель Госжилинспекции Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между собственниками многоквартирного дома №58 по ул. Масленникова в г. Омске и Обществом заключен договор управления многоквартирным домом от 18.05.2020 № 67/УО.

ООО УО «Универсал» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 58 по ул. Масленникова в г. Омске на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.05.2018 № 055 000275.

На основании обращений граждан, проживающих в многоквартирном доме № 58 по ул. Масленникова в г. Омске, распоряжения от 29.03.2021 № 000000700 Госжилинспекцией по Омской области в отношении ООО УО «Универсал» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки выявлено, осуществление ООО УО «Универсал» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом №58 по ул. Масленникова в г. Омске с нарушением лицензионных требований, о чем составлен акт проверки от 07.04.2021 № 03-03-31/67.

Согласно акту от 07.04.2021 № 03-03-31/67 температура горячего водоснабжения в точках водоразбора в квартире № 23 многоквартирного дома № 58 по ул. Масленникова в г. Омске составила +53°С; в квартире № 24 +50°С, температура горячего водоснабжения на тепловом узле указанного многоквартирного дома составила + 62°С.

Выявив указанное нарушение, должностное лицо Госжилинспекции Омской области 07.04.2021 составило протокол об административном правонарушении № 9, в котором действия ООО УО «Универсал» квалифицированы по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении Госжилинспекцией Омской области вынесено постановление от 26.04.2021 № 1-722-Ф по делу об административном правонарушении, которым ООО УО «Универсал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000,00 руб.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Общество обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 части 2 статьи 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В статье 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования к лицензиату.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ помимо требований, перечисленных в пунктах 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110).

Пунктом 3 Положения № 1110 предусмотрено, что к лицензионным требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, отнесены следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Таким образом, поскольку осуществляемая на основании договора управления деятельность по управлению многоквартирными домами ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме относится к лицензионным требованиям.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением требований к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 указанных Правил).

Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению -круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1 указанных Правил.

Пунктом 31 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании; допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.

Температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C. (пункт 84 СанПиН 2.1.3684-21).

Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В силу пункта 1.1 Правил № 170 указанные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности.

Как указано в пункте 5.3.1 Правил № 170, Расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм.

Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.

Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 град. С.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг (подпункт «а» пункта 149 указанных Правил).

Как следует из материалов дела, температура горячего водоснабжения в точках водоразбора в квартире № 23 многоквартирного дома № 58 по ул. Масленникова в г. Омске составила +53°С, в квартире № 24 +50°С, что является нарушением лицензионных требований, предусмотренных пунктом 3 Положения N 1110, выразившимся в несоблюдении требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

В связи с чем суд соглашается с выводом Госжилинспекции Омской области о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что лицом, ответственным за качество поставляемой услуги горячего водоснабжения, является ресурсоснабжающая организация, которая поставляла горячую воду до границ эксплуатационной ответственности ненадлежащего качества.

Однако, как из акта проверки от 07.04.2021 № 03-03-31/67 температура горячего водоснабжения на тепловом узле многоквартирного дома составила + 62°С.

Следовательно, при нормативной температуре горячей воды на тепловой узел не доказана вина ресурсоснабжающей организации в поставке в МКД коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Общество является лицом, ответственным за состояние внутридомовых инженерных сетей, следовательно, оно обязано содержать их в таком состоянии, которое обеспечит поставку коммунальных ресурсов надлежащего качества во все помещения многоквартирного дома.

Для установления границ ответственности и соответственно факта виновности управляющей или ресурсоснабжающей организации инспектором произведены замеры температуры горячей воды на тепловом узле многоквартирного дома.

Согласно части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В силу части 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, при поставке коммунального ресурса надлежащего качества до стены многоквартирного дома ответственность ресурсоснабжающей организации исключается.

Любые недостатки в содержании (состоянии) внутридомовых инженерных систем, влекущие за собой снижение нормативного уровня предоставления коммунальной услуги свидетельствуют о виновности управляющей организации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выявленные нарушения: правомерно квалифицированы административным органом по часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, поскольку соблюдение нормативных требований к качеству коммунальных услуг и, соответственно, требований части 2.3 статьи 161 ЖК РФ является лицензионным требованием к лицензиату в силу пункта 3 Положения № 1110.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствий, апелляционный суд считает, что назначенное заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и назначения административного наказания ниже низшего предела судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Также отсутствуют основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 указанной статьи некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 указанного Кодекса.

Из части 2 статьи 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако, как следует из материалов дела, Общество ранее привлекалось к административной ответственности (постановление Госжилинспекции Омской области по делу № 1-163/С, признанное законным решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 по делу № А46-5761/2020).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2021№ 1-722/Ф.

Учитывая, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021 по делу № А46-9169/2021 подлежит отмене с принятием по делу судебного акта.

При изготовлении мотивированного постановления по делу № А46-9169/2021 судом апелляционной инстанции обнаружена опечатка, допущенная в тексте резолютивной части постановления, оглашенной 26.10.2021, выразившаяся в неверном указании подателя апелляционной жалобы.: вместо ООО УО «Универсал» ошибочно указана Госжилинспекция Омской области.

Вместе с тем из имеющейся в материалах дела апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9875/2021) усматривается, что такая апелляционная жалоба подана именно ООО УО «Универсал». Указанная жадоба принята к рассмотрению Восьмого арбитражного апелляционного суда определением от 19.08.2021.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ данным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021 по делу № А46-9169/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал» к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании незаконным постановления по делу от 26.04.2021 № 1-722/Ф об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Рыжиков

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер