Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А17-10119/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10119/2016
г. Киров
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, по доверенности от 11.10.2017, ФИО3, по доверенности от 11.10.2017,

ответчика - Ивановского городского комитета по управлению имуществом администрации г. Иваново – ФИО4, по доверенности от 10.10.2017,

ответчика - ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 28.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5, Ивановского городского комитета по управлению имуществом администрации г. Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2017 по делу № А17-10119/2016, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Верхняя Волга» (ИНН: <***>; ОГРН <***>)

к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области; администрация города Иваново,

о переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верхняя Волга» (далее - ООО «Верхняя Волга», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (далее - Комитет, ответчик1, заявитель1), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, Предприниматель, ответчик2, заявитель2) о переводе на Общество прав и обязанностей покупателя на 195/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №1001 площадью 260,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что составляет 50,8 кв.м., по договору купли-продажи от 26.12.2016, заключенному между Комитетом и Предпринимателем.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2017 (т.1 л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление, третье лицо1), администрация города Иваново (далее – Администрация, третье лицо2).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2017 по делу № А17-10119/2016 исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2017 по делу № А17-10119/2016 отменить полностью, в иске отказать.

Комитет полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права. При продаже муниципального имущества посредством публичного предложения орган, осуществляющий продажу, руководствуется статьей 23 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 №178-ФЗ), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 №549 «Об утверждении Положений об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения и без объявления цены». Суд первой инстанции указал, что положения Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ имеют специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в пункте 4 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ оговорено, что к отношениям по отчуждению муниципального имущества, не урегулированным им, применяются нормы гражданского законодательства. Но суд первой инстанции не обосновал, почему приоритетной является статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (доводы жалобы заявителя1 изложены с учетом письменных пояснений Комитета от 11.10.2017 №23/09-06-631).

Предприниматель также не согласен с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2017 по делу № А17-10119/2016 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель указывает, что Комитет по управлению имуществом при проведении публичных торгов не обязан был в письменной форме уведомлять истца о продаже имущества. Торги проведены правомерно, договор купли – продажи заключен в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, оснований для признания торгов недействительными согласно ст.449 ГК РФ не имеется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу Комитета и дополнительные пояснения по апелляционной жалобе Комитета и апелляционной жалобе Предпринимателя, в которых указал на то, что решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Комитета – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 судебное разбирательство было отложено на 23.10.2017 в 14 час. 30 мин.

Распоряжением Второго арбитражного апелляционного суда № 734-р от 23.10.2017 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Малых Е.Г. в рассмотрении дела произведена замена его на судью Тетервака А.В.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, Предпринимателя, судебное заседание апелляционной инстанции проводится с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец по договору аренды нежилого помещения от 23.03.2007 № 355, являлся арендатором помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 53,17 кв.м. Изменением к договору аренды от 24.07.2012 площадь объекта изменена с 53,12 кв.м на 51,2 кв.м.

При реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, на основании договора купли-продажи от 12.11.2012 №19 ООО «Верхняя Волга» приобрело 197/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 1001, общей площади 260,1 кв. м., с кадастровым номером 37:24:040203:639, расположенное по адресу: <...>, что составляет 51,2 кв. м. и соответствует помещениям 17, 17а, 17б. Свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2012, серия 37-СС № 255332.

В акте приема-сдачи нежилого помещения к договору аренды стороны указали, что помещение требует капитального ремонта.

ООО «Верхняя Волга» на основании договоров подряда от 08.05.2007, от 02.07.2007, от 01.08.2007, заключенных с ООО «ИН Строй», проведены ремонтные работы в помещении.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства от 15.06.2011 следует, что согласно техническому заключению по переоборудованию нежилого помещения «1001» литера «Ж2, Ж4» по улице Рабфаковской, д. 8, корп. 7 в городе Иваново, разработанному Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» произведенное истцом переоборудование включало в себя, в том числе, устройство антресоли над помещениями №17, 17а, 17б и металлической лестницы между 1-м этажом и антресолью.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2016, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.04.2017, кадастровым паспортом от 13.07.2011 подтверждается, что объект с кадастровым номером 37:24:040203:639 представляет собой нежилое помещение, площадью 260,1 кв.м, этажность: подвал, 1 этаж, антресоль. Из кадастрового паспорта следует, что площадь антресоли – 50,8 кв.м, площадь 1 этажа – 103,5 кв.м, площадь подвала – 105,8 кв.м (всего 260,1 кв.м).

Из технического обследования спорного объекта, подготовленного ООО «Центр энергетических исследований», следует, что на первом этаже обследуемой части здания находятся помещения №17, 17а, 17б. Второй этаж (антресоль) образован над помещениями № 17, 17а, 17б и конструктивно представляет собой деревянный настил на металлических балках (двутаврового сечения). Помещения второго этажа (антресоли) образуют единое целое с помещениями первого этажа (в том числе с помещениями № 17, 17а, 17б), доступ в помещения второго этажа (антресоли) возможно только из помещений первого этажа № 17, 17а, 17б, иных (запасных) выходов непосредственно наружу здания помещения второго этажа (антресоли) № 20, 21, 22 не имеют.

Постановлением администрации г. Иваново от 31.10.2016 № 1981 «Об условиях приватизации 195/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №1001 площадью 260,1 кв. м., расположенное по адресу: <...>, что составляет 50,8 кв.м.» приняты условия продажи объектов муниципальной собственности посредством публичного предложения. Способ приватизации – продажа посредством публичного предложения, форма подачи предложений о цене – открытая, срок оплаты – единовременно в течение 30 дней с момента заключения договора купли-продажи.

21.12.2016 проведен аукцион (извещение о проведении торгов №021116/0094091/02), по результатам которого победителем признан ИП ФИО5 Согласно протоколу о продаже посредством публичного предложения от 21.12.2016 №32 (лот №1) цена продажи имущества – 139 000 рублей.

26.12.2016 Комитетом и победителем аукциона Предпринимателем заключен договор купли-продажи 195/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 1001 площадью 260,1 кв. м., расположенное по адресу: <...>, что составляет 50,8 кв. м. Продажная цена объекта составляет 139 000 рублей (п. 1.2 договора купли-продажи).

Истец не был уведомлен о торгах, участие в них не принимал. Письмом от 18.01.2017 истец обращался в Комитет с просьбой продать 803/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №1001 общей площадью 260,1 кв.м, по адресу: <...>, на что получил отказ.

Полагая, что преимущественное право на покупку общей долевой собственности ООО «Верхняя Волга» нарушено, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Статья 10 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ устанавливает, что порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Комитет нарушил преимущественное право покупки Общества в общей долевой собственности, поскольку последнее не отказывалось от реализации преимущественного права покупки. Учитывая, что Общество имело намерение приобрести продаваемую долю в праве общей долевой собственности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Общества о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

При этом применению подлежат нормы статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ не урегулирован порядок продажи долей в праве общей долевой собственности.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, данная норма Кодекса с целью обеспечения интересов иных участников общей собственности предусматривает приоритет преимущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности, в силу которого сначала выполняются требования привилегии, а затем собственник или уполномоченное лицо получает право распоряжаться указанной долей в общем порядке.

Доводы, изложенные в жалобах, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2017 по делу № А17-10119/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5, Ивановского городского комитета по управлению имуществом администрации г. Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО7

А.В. Тетервак