Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А56-71272/2020

071/2022-13976(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2022 года Дело № А56-71272/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 30.12.2021), от общество с ограниченной ответственностью «НЭО - Логистик» ФИО2 (доверенность от 28.10.2020),

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А56-71272/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. К, пом. 29Н, оф.4,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Меридиан», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), в котором просит суд признать незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, адрес: 191025, Санкт- Петербург, Стремянная ул., д.19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление) по проведению санитарно-карантинного осмотра подконтрольных товаров по актам от 03.08.2020 № 793 и от 05.08.2020 № 797 и решения от 05.08.2020 о запрете ввоза на таможенную территорию товаров по коносаментам от 20.07.2020 № SHZ2869369 и № SHZ2868130.

Суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НЭО - Логистик», адрес: 190020, Санкт- Петербург, Бумажная ул., д.16, корп.1, лит. А,оф. 101, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «НЭО - Логистик»).

Решением суда от 14.04.2021 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2021 решение от 14.04.2021 отменено: суд признал незаконными действия Управления по проведению санитарно-карантинного осмотра подконтрольных товаров по актам от 03.08.2020 № 793 и от 05.08.2020 № 797 и его решение от 05.08.2020 о запрете ввоза на таможенную территорию товаров по коносаментам от 20.07.2020 № SHZ2869369 и № SHZ2868130, а также взыскал с Управления в


пользу Общества 4 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционный суд при разрешении заявленных Обществом требований вышел за пределы заявленного предмета спора - законности действий Управления в части введения временных санитарных мер путем издания Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее- Роспотребнадзор) письма от 13.03.2020 № 02/4040-2020-32.

В отзывах на жалобу Общество и третье лицо просят оставить ее без удовлетворения.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы жалобы, а представитель третьего лица отклонил их, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на таможенную территорию ЕАЭС в зоне деятельности таможенного поста (ТП) Бронка Балтийской таможни на морском судне «CMA CGM PREGOLIA» осуществлен ввоз иностранных товаров «лампы, люстры, светильники различного ассортимента» (товарная субпозиция ТН ВЭД ЕАЭС - 940510) в контейнере

№ TGHU6321941 (коносамент № SHZ2869369 от 20.07.2020) и в контейнере № ECMU9852134 (коносамент № SHZ2868130 от 20.07.2020).

В рамках прохождения государственного таможенного контроля при ввозе (прибытии) товаров, перемещаемых водным транспортом, в Российскую Федерацию представителем морского перевозчика во исполнение требований статей 88, 89 Таможенного кодекса ЕАЭС и Административного регламента (утвержденного приказом ФТС России от 30.08.2019 № 1377), на ТП Бронка представлены необходимые сведения и товаросопроводительные документы на ввозимые товарные партии.

Должностным лицом ТП Бронка 25.07.2020 приняты решения о прохождении товара «лампы, люстры, светильник» (товарная субпозиция ТН ВЭД ЕАЭС - 940510) санитарно-карантинного контроля путем проставления на коносаментах № SHZ2868130 и SHZ2869369 соответствующего штампа «Балтийская таможня, 10216160, Санитарно-карантинный контроль. Подлежит оценке СКК».

Проведение санитарно-карантинного осмотра (досмотра) подконтрольных товаров осуществлено должностным лицом Управления, в рамках наделенных полномочий, о чем составлены:

1) акт санитарно-карантинного осмотра (досмотра) подконтрольных товаров от 03.08.2019 № 793 и 05.08.2019 принято решение о запрете ввоза товаров, поставляемых в адрес Общества в контейнере № TGHU6321941 по коносаменту № SHZ2869369, путем проставления штампа «ввоз запрещен» в транспортных документах по следующим основаниям:

- отсутствие на маркировке транспортных упаковок - картонных коробках информации о материале упаковки и возможности ее утилизации, что не соответствует требованиям Технического Регламента Таможенного Союза

«О безопасности упаковки» ТР ТС 005/2011;


- маркировка нанесена на недоступном для осмотра без разборки с применением инструмента месте;

- на маркировке нанесенной на продукцию в виде наклейки отсутствует информация о стране происхождения продукции;

- в эксплуатационных документах на продукцию отсутствует информация о наименовании и местонахождении изготовителя, импортера, месяц и год изготовления, наименования страны происхождения.

2) актом санитарно-карантинного осмотра (досмотра) подконтрольных товаров от 05.08.2019 № 797 и 05.08.2018 принято решение о запрете ввоза товаров, поставляемых в адрес Общества в контейнере № ECMU9852134 по коносаменту № SHZ2868130, путем проставления штампа «ввоз запрещен» в транспортных документах по следующим основаниям:

- отсутствие на маркировке транспортных упаковок - картонных коробках информации о материале упаковки и возможности ее утилизации;

- маркировка нанесена на недоступном для осмотра без разборки с применением инструмента месте.

Общество, сочтя, что вышеназванные действия и решения Управления являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанций исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и отказал в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу о законности проведения Управлением санитарно-карантинного осмотра (досмотра) контейнеров, учтя наличие, направляющей на осмотр товара отметки Балтийской таможни «подлежит оценке СКК», а также письмо Роспотребнадзора от 13.03.2020 № 02/4040-2020-32. При доказанности выявленных нарушений по маркировке товара, суд счел законными решения Управления о запрете его ввоза. Суд также не усмотрел в действиях Управления существенных нарушений процедуры, которые привели или могли привести к неправильному решению о ввозе спорных товаров на территорию Таможенного союза.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и не согласился с выводами суда первой инстанции, констатировав, что везенный Обществом товар (в силу его характеристик и разновидности) не подлежал обязательному санитарно- карантинному контролю при ввозе как товар, включенный в Перечень, а определенные характеристики везенного товара не позволяют распространить на такой товар возможность принятия временных санитарных мер, введенных письмом Роспотребнадзора от 13.03.2020 № 02/4040-2020-32.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы апелляционного суда по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают нормам материального и процессуального права, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 198, 200, 201 АПК РФ).

В данном деле не является предметом спора наличие у Балтийской таможни полномочий по осуществлению таможенного контроля при ввозе товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза, а равно санитарно-карантинного контроля, осуществляемого как Роспотребнадзором, так и таможенным органом.

Такими полномочиями (в пределах, возложенных на них компетенций) названные органы обладают в силу пунктов 1 и 3 статьи 7, пункта 2 статьи 9 ТК


ЕАЭС, пунктов 2, 3, 18, 23 Правил осуществления санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2011 № 500 (далее - Правила), Единого перечня продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – Единый перечень) состоящего из трех разделов: - Перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю); - Перечень продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации; - Перечень продукции (товаров), на которую не требуется представления свидетельства о государственной регистрации вне зависимости от присвоения кода ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Перечнем продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации, подпунктов 4, 5 пункта 3, пункта 5 Порядка проведения государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Порядок), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе».

Полномочия таможни и Управления по принятию соответствующих решений (пункты 23, 25 Правил) для товаров, поименованных в пункте 19 раздела I Единого перечня, сторонами также не ставится под сомнение.

Судами двух инстанций установлено, что согласно Единым санитарным требованиям, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, ввезенный Обществом товар с кодом 940510 ТН ВЭД ЕАЭС не входит в Единый перечень товаров, на которые распространяются данные санитарные требования.

В рассматриваемом случае, различные выводы судов относительно законности проведенного Управлением санитарно-карантинного осмотра (досмотра) контейнеров с товаром основаны на различной оценке письма Роспотребнадзора от 30.03.2020 № 02/5440-2020-23 «О перечне временных санитарных мер, вводимых Роспотребнадзором, за период с 2013 по 2020 годы» в отношении товаров, представляющих собой «светильники бытовые настольные», изготовленные в Китае, классифицируемые в товарной позиции 9405 ТН ВЭД ЕАЭС, относительно которых в связи с выявлением фактов их несоответствия названной продукции требованиям ТР ТС 004/2011

«О безопасности низковольтного оборудования», введены временные санитарные меры, такие товары подлежат оценке СКК (письмо направлено в подчиненные ему территориальные органы для организации исполнения и взаимодействия с таможенными органами).

В настоящем деле Управление восприняло установление Роспотребнадзором такой временной санитарной меры, как основание для отнесения ввезенной Обществом продукции к пункту 19 раздела I Единого перечня, как подлежащей обязательному государственному санитарно-эпидемиологическому надзору

В соответствии с пунктом 19 раздела I Единого перечня государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) также подлежит продукция (товары), в отношении которой одним из государств-членов Евразийского экономического союза введены временные санитарные меры (из следующих групп ТН ВЭД ЕАЭС: 02 - 96).

Роспотребнадзор оперативно информирует Федеральную таможенную службу о применении временных медико-санитарных мер в отношении отдельных подконтрольных товаров и об определении конкретных


специализированных пунктов пропуска, в которых будет проводиться оценка (осмотр, досмотр) этих подконтрольных товаров должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также о сроках применения указанных мер (пункт 19 Правил).

Согласно пункту 22 Порядка, должностные лица, осуществляющие санитарно-карантинный контроль, организуют проведение оценки подконтрольных товаров в случаях введения уполномоченными органами временных санитарных мер. По результатам оценки подконтрольного товара должностным лицом, осуществляющим санитарно-карантинный контроль, принимается решение о разрешении или запрещении ввоза на таможенную территорию Союза данного подконтрольного товара.

Апелляционный суд удостоверился в том, что товары, ввезенные Обществом, классифицируемые кодом 940510 ТН ВЭД и описанные в товаросопроводительных документах как «люстра подвесная, части осветительного оборудования, настенный светильник, люстра потолочная», не входят в Единый перечень подконтрольных товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

Указанные товары также не упомянуты и в письме Роспотребнадзора от 30.03.2020 № 02/5440-2020-23, поскольку как следует из пункта 29 Приложения к названому письму, временные меры предусмотрены в отношении следующего товара: «светильники бытовые настольные», изготовленные в Китае, классифицируемые в товарной позиции 9405 ТН ВЭД ЕАЭС.

Поскольку Управление не доказало введения временной санитарной мера в отношении товара «люстра подвесная, части осветительного оборудования, настенный светильник, люстра потолочная», код ТН ВЭД ЕАЭС 940510, вывод апелляционного суда, что везенные товары не являются подконтрольными и в отношении их не применяются санитарные меры, является правильным.

Следовательно, указанный товар не подлежал обязательному санитарно-карантинному контролю при ввозе как товар, включенные в Единый перечень.

Апелляционный суд также обратил внимание на то, что только лишь принятие решения должностным лицом таможни о проведении санитарно-карантинного контроля в отношении товаров не обязывает уполномоченное должностное лицо Управления проводить такой санитарно-карантинный контроль, в случае если такие товары в действительности не подлежат такому контролю.

В силу пунктов 57, 58 приказа Роспотребнадзора от 17.07.2012 № 767

«Об утверждении Административного регламента исполнения Роспотребнадзором государственной функции по осуществлению санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска на российском участке внешней границы Таможенного союза» должностному лицу Управления предоставлено право оформить письменное решение о том, что направленный должностным лицом таможни товар не подлежит санитарно-карантинному контролю, поскольку в действительности в отношении ввезенных товаров не были введены в установленном порядке временные санитарные меры.

Эти выводы апелляционного суда в полной мере отвечают фактической стороне дела и основаны на упомянутых выше нормативных положениях и источниках права.

При означенных обстоятельствах апелляционный суд правильно признал, что решение от 05.08.2020 о запрете ввоза на таможенную территорию товаров по двум коносаментам от 20.07.2020 № SHZ2869369 и № SHZ2868130 является прямым следствием действий Роспотребнадзора по проведению санитарно-


карантинного осмотра подконтрольных товаров (акты от 03.08.2020 № 793 и

№ 797) на основании письма Роспотребнадзора от 13.03.2020 № 02/4040-202032, вводящего относительно определенной категории товара временные санитарные меры.

Следовательно, требования Общества о признании означенных действий и решений Управления незаконными, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив предмет и основание заявленных требований в целом, суд округа отмечает, что доводы кассационной жалобы Управления не нашли своего подтверждения, поскольку Общество в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило просительную часть заявления (том дела 2, лист 33), и ссылка Общества на незаконность действий Управления в части введения Роспотребнадзором временных санитарных мер путем издания письма от 13.03.2020 № 02/4040-2020-32 является одним из доводов в обоснование заявления, не более того.

Оценка письма Роспотребнадзора от 13.03.2020 № 02/4040-2020-32, его содержания, дана апелляционным судом во взаимосвязи с вышеназванными нормами, основана на полном и объективном исследовании материалов дела, сопряжена с вопросом восстановления прав Общества.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А56-71272/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи Е.А. Аникина

А.Г. Кудин