Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А21-8868/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-8868/2020

«30» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «27» октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме «30» октября 2020 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вертаковой Е.Ю.,

судебное заседание проводится с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Спецсвязьмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по К/о ФИО1, УФССП по Калининградской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по К/о ФИО1,

Заинтересованные лица: ООО «Грант - Информационные системы»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: директор ФИО2 по паспорту;

от должностного лица, чьи действия (бездействия) оспариваются: ФИО1 по служебному удостоверению;

от УФССП по Калининградской области: извещен, не явился;

от ООО «Грант - Информационные системы»: извещен, не явился;

установил:

ООО «Спецсвязьмонтаж» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО1, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав возражал по заявленным требованиям, считая, что по возбужденному исполнительному производству приняты все необходимые меры для исполнения решения суда.

Заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 13004/20/39023-ИП от 19.03.2020, о взыскании с ООО «Грант - Информационные системы» в пользу ООО «Спецсвязьмонтаж» суммы долга в размере 1 959 362,67 руб. по исполнительному листу от 17.01.2020 № ФС 014625777. Денежные средства в пользу ООО «Спецсвязьмонтаж» не взысканы.

Также возбуждены и находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительные производства о взыскании долга с должника ООО «Грант - Информационные системы» в пользу ООО «Спецсвязьмонтаж»: № 31393/20/39023-ИП от 23.07.2020, по исполнительному листу от 31.05.2019, серия ФС № 014690197 (сумма 200 563,96 руб.); № 34069/20/39023-ИП от 31.07.2020, по исполнительному листу от 18.10.2018, серия ФС № 014690197 (сумма 2 514 472,09 руб.).

В ходе исполнительного производства в апреле 2020 г. была обнаружена дебиторская ООО «Дорожно-строительной компании Норстрой» (ОГРН <***>) размере 19 047 717,70 руб., которая является актуальной.

Заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 было направлено заявление от 30.04.2020 о наложении ареста на имущество (имущественные права в виде дебиторской задолженности), как на ликвидное имущество должника.

14.05.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушил закон поскольку: не предпринял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа; не осуществляет исполнительских действий в отношении арестованной дебиторской задолженности ООО «Дорожно-строительной компании Норстрой»; не включил исполнительное производство 13004/20/39023-ИП от 19.03.2020 в сводное исполнительное производство № 32592/20/39023-СД.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - далее Постановление Пленума № 50).

При рассмотрении обоснованности заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суды руководствуются следующим. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). (п.15 Постановления Пленума № 50).

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом были совершены следующие действия:

- вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 14.05.2020, от 15.05.2020;

- вынесено постановление о поручении от 15.05.2020.

- вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 09.04.2020;

- вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 01.10.2020;

- вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 01.10.2020;

- вынесена заявка на оценку арестованного имущества от 01.10.2020.

Кроме этого, в ходе работы по исполнительному производству № 13004/20/39023-ИП направлены постановления о даче поручения об аресте дебиторской задолженности ООО «ДСК Норстрой» в МОСП по ИПН и СМО по ИДРЗ по г. Москва.

21.09.2020 от СМО по ИДРЗ по г. Москва получен ответ, о том, что ООО «Дорожно-строительная компания «Норстрой» по адресу: <...> не обнаружена.

01.10.2020 исполнительные производства в отношении ООО «Грант – Информационные системы» объединены в сводное ИП № 32592/20/39023-СД (в которое включено ИП № 34069/20/39023-ИП о взыскании с того должника 2 514 472,09 руб. в пользу ООО «Спецсвязьмонтаж»). Исполнительное производство № 13004/20/39023-ИП в это сводное исполнительное производство не включено по технической причине, оформлена заявка на сервис ТП.

01.10.2020 наложен арест на дебиторскую задолженность, вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика, 05.10.2020 пакет документов передан на оценку о чем свидетельствует отметка ОРРиД.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, в том числе копиями вынесенных постановлений и требований, пояснениями судебного пристава. Указанные документы были представлены судебным приставом-исполнителем заблаговременно.

В соответствии с п.3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основе исследования имеющихся материалов дела, в том числе документов исполнительного производства, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, судом сделан вывод о том, что судебным приставом совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В судебном заседании 27.10.2020 судом были заданы заявителю вопросы о том, изменилось ли существенным образом имущественное положение ООО «Дорожно-строительная компания «Норстрой» либо изменились иные факторы, влияющие на оценку и ликвидность выявленной дебиторской задолженности с апреля до октября 2020 г., по состоянию на дату судебного заседания (27.10.2020). Соответствующих доводов и информации заявителем не приведено.

Заявителю задан вопрос о том, каким образом нарушаются его права и законные интересы фактом не включения исполнительного производства 13004/20/39023-ИП от 19.03.2020 в сводное исполнительное производство № 32592/20/39023-СД по состоянию на дату судебного заседания (27.10.2020). По мнению заявителю, данное обстоятельство может препятствовать правильному распределению поступивших на счет должника денежных средств.

В соответствии с пояснениями судебного пристава-исполнителя, все необходимые меры по включению исполнительного производства 13004/20/39023-ИП от 19.03.2020 в сводное исполнительное производство № 32592/20/39023-СД в настоящий момент предпринимаются, задержка вызвана исключительно техническими причинами.

При этом судом отмечается, что порядок распределения взысканных денежных средств, а также очередность удовлетворения требований взыскателей установлены статьями 110, 111 Закона об исполнительном производстве и не могут произвольно изменяться судебным приставом-исполнителем. Установленный законом порядок и очередность удовлетворения требований взыскателей не зависят и от факта включения либо невключения требований взыскателей в сводное исполнительное производство.

Исходя из этого, судом сделан вывод о том, что факт нарушения прав и законных интересов заявителя действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по состоянию как на дату обращения в суд с настоящим заявлением, так и на дату судебного заседания (27.10.2020) отсутствует.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

Учитывая результаты мероприятий исполнительного производства, его продолжительность, отсутствие необходимых денежных средств на счетах должника, судом сделан вывод о том, что факт нарушения прав и законных интересов заявителя действиями (бездействием) судебного пристава им не обоснован и не доказан.

При этом судом учтено, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено и исполнительные действия продолжаются, взыскатель не лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными взыскателю Законом об исполнительном производстве, АПК РФ.

Данное обстоятельство, в соответствии с положениями ч.1 ст.4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п.15 Постановления Пленума № 50).

По мнению суда, должностным лицом выполнена обязанность доказывания отсутствия бездействия по исполнительному производству.

Факт нарушения прав и законных интересов заявителя не установлен судом.

Исходя из вышеизложенного требования заявителя о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по особым исполнительным производствам УФФСП по Калининградской области при ведении исполнительных производств № 13004/20/39023-ИП от 19.03.2020; № 31393/20/39023-ИП от 23.07.2020; № 34069/20/39023-ИП от 31.07.2020, об обязании должностных лиц ОСП по особым исполнительным производствам УФФСП по Калининградской области при ведении исполнительных производств № 13004/20/39023-ИП от 19.03.2020; № 31393/20/39023-ИП от 23.07.2020; № 34069/20/39023-ИП от 31.07.2020 совершить необходимые действия по оценке и реализации дебиторской задолженности ООО «Дорожно-строительная компания Норстрой» в размере 19 047 717, 70 руб. путем проведения публичных торгов, обязании при ведении исполнительного производства 13004/20/39023-ИП от 19.03.2020 включить его в сводное исполнительное производство № 32592/20/39023-СД, а также произвести иные необходимые исполнительные действия, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСВЯЗЬМОНТАЖ» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по особым исполнительным производствам УФФСП по Калининградской области при ведении исполнительных производств № 13004/20/39023-ИП от 19.03.2020; № 31393/20/39023-ИП от 23.07.2020; № 34069/20/39023-ИП от 31.07.2020, об обязании должностных лиц ОСП по особым исполнительным производствам УФФСП по Калининградской области при ведении исполнительных производств № 13004/20/39023-ИП от 19.03.2020; № 31393/20/39023-ИП от 23.07.2020; № 34069/20/39023-ИП от 31.07.2020 совершить необходимые действия по оценке и реализации дебиторской задолженности ООО «Дорожно-строительная компания Норстрой» в размере 19 047 717, 70 руб. путем проведения публичных торгов, обязании при ведении исполнительного производства 13004/20/39023-ИП от 19.03.2020 включить его в сводное исполнительное производство № 32592/20/39023-СД, а также произвести иные необходимые исполнительные действия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья И.Ю. Юшкарёв