Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А70-8252/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8252/2023
24 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер  08АП-10611/2024) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2024 по делу №  А70-8252/2023 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Шелко» (ИНН <***> ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а также ходатайство финансового управляющего имуществом должника о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <...>),


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Шелко» - посредством системы веб-конференции представителя ФИО4 (по доверенности № 77АД 7971242 от 16.08.2024, сроком действия на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шелко» (далее – ООО «Шелко») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2023 заявление ООО «Шелко» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 принято к производству. Возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2023 (резолютивная часть определения объявлена 21.09.2023) заявление кредитора ООО «Шелко» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, указанное заявление оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.06.2023 посредством системы «Мой арбитр», канцелярией суда обработано 18.06.2023, от публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве ФИО3, согласно которому заявитель просил ввести в отношении должника процедуру банкротства – реализация имущества гражданина, включить требования в размере 34 892 764 руб. 97 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, назначить временного управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2023 заявление ПАО «Совкомбанк» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО «Совкомбанк» о вступлении в дело. Указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по основному обязательству - общество с ограниченной ответственностью «Тюменская топливная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ТТК»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2023 (резолютивная часть определения объявлена 22.11.2023) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Указанным судебным актом требование ПАО «Совкомбанк» в общем размере 34 892 764 руб. 97 коп. включены в реестр требований кредиторов должника Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Сведения о введении процедуры реструктуризации долга гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 230 (7675) от 09.12.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Шелко» (далее - ООО «Шелко», кредитор) обратилось 07.01.2024 посредством системы «Мой Арбитр» в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 319 424 525 руб. 66 коп., в том числе: 182 200 000 руб. 40 коп. – основной долг, 137 224 525 руб. 66 коп.- неустойка.

К участию в рамках настоящего обособленного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» (далее - ООО «СИБТЭК», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2024 ходатайство финансового управляющего о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, оставлено без удовлетворения. Требования ООО «Шелко» в размере 182 200 000 руб. - долга, 68 246 525 руб. 66 коп. пени за период с 13.01.2021 по 07.11.2022, 68 978 000 руб. пени за период с 08.11.2022 по 21.11.2023 включены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО3

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В обоснование жалобы указывает, что с учетом положений пункта 1.4 договора поручительства № 36-ШК/2020 от 08.05.2020 срок данного договора истек 10.05.2023, в связи с чем по состоянию на дату подачи ООО «Шелко» требований обязательства должника перед данным кредитором были прекращены. Также отмечает, что в ходе анализа документов финансовым управляющим установлено, что имеются признаки фактической аффилированности должника, являющегося один из бенефициаров группы компаний ТТК, аффилированным лицом по отношению к ООО «Сибтэк», ООО «Промойл» и кредитором ООО «Шелко», что вызывает обоснованные сомнения в обоснованности требований ООО «Шелко»; в материалах дела отсутствуют и управляющему не переданы документы и доказательства, надлежащим образом подтверждающие наличие и размер задолженности ФИО3 перед ООО «Шелко» и покупателя ООО «СИБТЭК» перед поставщиком ООО «Шелко».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Шелко» представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От сторон в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворены заявленные ходатайства.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что финансовым управляющим ФИО2 не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел» и присоединение к организованной веб-конференции представителя ООО «Шелко».

Таким образом, финансовому управляющему ФИО2 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное управляющим не обосновано.

Позиция финансового управляющего по рассматриваемому спору подробно приведена в письменных документах, представленных суду первой инстанции, а также в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с изложенным судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Шелко» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя кредитора, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-гражданина в процедуре реструктуризации рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (действовавшей на дату рассмотрения настоящего требования кредитора судом первой инстанции), разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от                 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.06.2019 между ООО «Шелко» (поставщик) и ООО «СИБТЭК» (покупатель) был заключен договор поставки № 37-ШК/2019 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателя нефтепродукты (товар), а покупатель – принять и оплатить товар на условиях предусмотренными договором и дополнительными соглашениями к нему.

08.05.2020 между ООО «Шелко» (поставщик) и ФИО3 (поручитель), и ООО «СИБТЭК» (покупатель) заключен договор поручительства № 36-ШК/2020 (далее – договор поручительства), в обеспечение договора поставки между двумя юридическими лицами, по условиям которого, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки № 37-ШК/2019, заключенному между поставщиком и покупателем.

По условиям договора поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая: - сумма оплаты поставленной по договору поставки продукции, -оплату транспортных и дополнительных расходов, связанной с доставкой продукции; - уплату штрафов и неустойки, - возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика (пункт 1.3 договора)

В силу пункта 1.4 договора поручительства срок поручительства по настоящему договору исчисляется со дня заключения и составляет три года.

Согласно пункту 1.6 договора поручительства предел ответственности поручителя установлен в размере 200 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Шелко» указало, что обязательства по исполнению условий договора им исполнены, в подтверждение представило товарные накладные № 200125-0073 от 25.01.2020, № 6200000336 от 01.01.2020, № 200102-0074 от 02.01.2020, № 200104-0116 от 04.01.2020, № 200109-0151 от 09.01.2020, № 191230-0267 от 30.12.2019, № 210629/0004 от 29.06.2021, № 210706/0008 от 06.07.2021, № 210708/0002 от 08.07.2021, № 210728/0003 от 28.07.2021, № 00238 от 08.01.2020, № 00239 от 08.01.2020, № 00193 от 06.01.2020, универсальные передаточные документы (счета-фактуры) № 20200203-0049 от 03.02.2020, № 20200112-0004 от 12.01.2020, № 20200113-0004 от 13.01.2020, № 202001136-0002 от 13.01.2020, № 20200123-0003 от 23.01.2020, № 20200123-0003 от 23.01.2020, № 20200123-0004 от 23.01.2020, № 20200123-0005 от 23.01.2020, № 20200123-0006 от 23.01.2020, № 20200124-0001 от 24.01.2020, № 20200404-0028 от 04.04.2020, № 20200404-0029 от 04.04.2020, № 449 от 05.06.2020, № 695 от 13.08.2020, № 780 от 25.09.2020, № 1056 от 10.11.2020, № 222 от 15.02.2021, № 223 от 18.02.2021, № 224 от 21.02.2021, № 225 от 23.02.2021, № 226 от 25.02.2021, № 227 от 27.02.2021, № 607001 от 07.06.2021, № 827009 от 27.08.2021, № 923006 от 23.09.2021, № 1029005 от 29.12.2021, № 1118002 от 18.11.2021, № 1201001 от 01.12.2021, № 1215005 от 15.12.2021, № 1228009 от 28.12.2021, № 114014 от 14.01.2022, № 131010 от 31.01.2022, № 834 от 24.05.2021, № 771 от 11.08.2020, № 875 от 25.09.2020, № 1110 от 05.11.2020, № 1111 от 06.11.2020, № 1112 от 23.11.2020, а также транспортные железнодорожные к ним.

Вместе с тем оплата товара со стороны ООО «СИБТЭК» в полном объёме произведена не была.

Ссылаясь на нарушение покупателем условий договора поставки, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием к поручителю в размере 182 200 000 руб. основного долга, 68 246 525 руб. 66 коп. неустойки за период с 13.01.2021 по 07.11.2022, 68 978 000 руб. неустойки за период с 08.11.2022 по 22.11.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет кредитора, суд первой инстанции признал его верным, произведенным на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем включил требование ООО «Шелко» в общем размере 182 200 000 руб. основного долга, 68 246 525 руб. 66 коп. неустойки за период с 13.01.2021 по 07.11.2022, 68 978 000 руб. неустойки за период с 08.11.2022 по 21.11.2023 в реестр требований кредиторов ФИО3 с отнесением к третьей очереди реестра без обеспечения залогом имущества должника.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт статьи 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Возражения финансового управляющего сводятся к отсутствию реальных отношений ООО «СИБТЭК» и ООО «Шелко» по договору поставки, искусственному созданию задолженности в целях установления контроля над банкротством всей группы лиц, в том числе и должника, путем заключения ряда притворных/мнимых сделок и заключения в пользу ООО «Шелко» договоров поручительства.

Вместе с тем, обстоятельства реальности договора поставки между ООО «Шелко, и ООО «СИБТЭК», как и образовавшейся задолженности исследовались судом в рамках дела № А70-8257/2023, где определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2024, требования ООО «Шелко» включены в реестр требований кредиторов ООО «Промойл» в размере 182 200 000 руб. основного долга, 110 699 125 руб. 66 коп. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «СИБТЭК», временный управляющий ООО «СИБТЭК» ФИО5.

Кроме того, согласно сведениям открытой информационной системы «Картотека арбитражных дел» оценка правоотношений ООО «Шелко» и ООО «СИБТЭК» исследовалась судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИБТЭК» (дело № А70-21673/2023).

В рамках дела основного должника суд пришел к выводу о подтверждении реального характера правоотношений основного должника и кредитора. Доказательств того, что ООО «Шелко» является лицом, аффилированным к ООО «СИБТЭК», к ООО «ТТК» или к одному из членов группы компаний ТТК суду не представлено. Однако сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Возражая против заявленных управляющим доводов, ООО «Шелко» пояснило апелляционному суду, что является трейдерской компанией, занимающей оптовой куплей-продажей нефти (нефтепродуктов), заявитель поставлял товар в рамках транзитной торговли, при которой каждая из сторон действует от своего имени и за свой счет: торговая организация (перепродавец) выступает сначала покупателем, а затем продавцом. В отношениях с покупателем она выступает собственником товара. В связи с этим бухгалтерский и налоговый учет транзитной торговли следует осуществлять как учет сделок купли-продажи.

При этом ООО «Шелко» не являлось участником – ни договора ж/д перевозки, ни договора автомобильной перевозки – соответственно отметок об ООО «Шелко» нет ни в самих ж/д накладных, ни в товарнотранспортных накладных.

Товарно-транспортные накладные у ООО «Шелко» отсутствуют, так как ООО «Шелко» не является участником договора перевозки. Ж/д накладные у ООО «Шелко» имеются, поскольку оно оплачивает ж/д тариф Поставщикам на бирже – при доставке товара ж/д транспортом.

Специальные правила оформления товарных накладных для транзитной торговли отсутствуют, поэтому товарная накладная по форме ТОРГ-12 заполняется в обычном порядке, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

У первоначального продавца и конечного покупателя будут экземпляры разных накладных: у первоначального продавца – накладная по договору между ним и «транзитным» поставщиком (в роли покупателя); у конечного покупателя - между ним и тем же «транзитным» поставщиком (в роли продавца).

Кроме того, первоначальный продавец должен оформить: транспортную накладную по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272; товарно-транспортную накладную по форме №1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 (если доставка товаров осуществляется с помощью транспортной компании).

Таким образом, как правило, у «транзитного» поставщика транспортная накладная (товарно-транспортная накладная) отсутствует, поскольку товары в случае транзитной торговли фактически не поступают на склад «транзитного» поставщика, а доставляются напрямую конечному покупателю. Ведение оптовой торговли при осуществлении транзитных поставок не требует большой численности работников, наличия складов в собственности, что не противоречит практике делового оборота в указанной сфере.

Поставляемый должнику ООО «Шелко» как «транзитным» поставщиком товар по договору поставки на склад последнего фактически не поступал, что соответствует особенностям транзитной торговли.

ООО «Шелко» не является грузоотправителем, а транспортная накладная (товарно-транспортная накладная (если доставка товаров осуществляется с помощью транспортной компании)) является документом, предназначенным для учета движения товара и расходов на их перевозку, обязанность по оформлению которых возникает у грузоотправителя. В этой связи, поскольку ООО «Шелко» как «транзитный» поставщик в отношениях по доставке товара в данном случае участия не принимает, а расходы по транспортировке товара возникают у первоначальных поставщиков, то у ООО «Шелко» не возникает необходимости получать копии транспортных накладных (товарно-транспортных накладных), что характерно для транзитной торговли.

Заявителем отмечено, что за период 2017-2022 гг. в адрес Грузополучателя ООО «Промойл» на ст. Утяшево прибыло 2 763 вагон-цистерн, что соответствует 163 880 тоннам топлива (Приложение №3 к настоящим дополнениям).

Кроме того, факт доставки товара и сдачу его на хранение на базе ООО «Промойл» установлен определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2024 по делу А70- 8257/2023, в котором исследованы обстоятельства хранения нефтепродуктов собственности ООО «Татенефть-АЗС-Запад» общим количеством более 3 500 тысяч тонн.

ООО «Шелко» является трейдерской компанией, занимающей оптовой куплей-продажей нефти (нефтепродуктов), не занимается (и никогда не занималось) непосредственно доставкой товара (вагонами или транспортными средствами, перекладкой на базе хранения нефтепродуктов, осуществляет поиск продавца нефти (нефтепродуктов) – это может быть товарно-сырьевая биржа (где реализуется продукция ПАО «Татнефть», ПАО «Лукойл», ПАО «Газпром»), завод производитель товара по прямым договорам (также структуры ПАО «Татнефть», ПАО «Лукойл», ПАО «Газпром»), либо иные независимые трейдеры (в настоящем деле это ООО «СИБТЭК», ООО «Тюменская топливная компания») и продажей товара нефтеперерабатывающим заводам, независимым трейдерам, потребителям нефтепродуктов (АЗС, ресурсоснабжающие компании).

Основная деятельность ООО «Шелко» заключается в покупке товара на условиях предварительной оплаты и продажа его в отсрочку с наценкой. Таким образом, ООО «Шелко» не занимается и никогда не занималось автомобильной или железнодорожной доставкой товара (за нее это фактически осуществляет Грузоотправитель или Грузополучатель).

Для этого ООО «Шелко» направило в адрес ООО «ТТК» письмо с просьбой отгружать нефтепродукты напрямую на ООО «СИБТЭК»; от ООО «СИБТЭК» ООО «Шелко» получило аналогичное письмо (исх.№ б/н от 11.08.2020), в котором просит производить отпуск нефтепродуктов с нефтебаз ООО «Промойл». Дополнительно ООО «Шелко» предоставлены выписки по бухгалтерскому счету 51 за период с 2019 по 2023 гг.

При этом ООО «Шелко» не является лицом, аффилированным ни к ООО «СИБТЭК», ни к ООО «Промойл», ни к одному из членов группы компаний ТТК.

Суд апелляционной инстанции отмечает недоказанность наличия какой-либо аффилированности между заявителем и должником.

Однако в любом случае, сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В то же время данный факт влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании сделки недействительной.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306- ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В связи с этим подтверждение соответствия действительности своих утверждений должно производиться лицами, находящимися в конфликте интересов, таким образом, чтобы у суда не оставалось никаких разумных сомнений в том, что фактические обстоятельства являются иными либо объясняются иначе (стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»).

Вместе с тем строгость стандарта доказывания не блокирует возможность его преодоления путем не только полного раскрытия суду аффилированными лицами доказательств, опосредующих оформление сделки, но и глубокого обнажения истории и причин возникновения отношений сторон, их правовой природы, экономического смысла.

В ходе подобного доказывания стороны сделки кроме прямых доказательств могут представить и любые косвенные доказательства, подтверждающие соответствие поведения сторон в предшествующий сделке период критерию ожидаемости, то есть стандарту добросовестного поведения, установленному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по которому участник оборота обязан учитывать права и законные интересы иных лиц и при необходимости содействовать им в получении необходимой информации.

Судом апелляционной инстанции учтена изложенная позиция и по повышенному стандарту проведена тщательная проверка доводов ООО «Шелко», которые сочтены обоснованными, поскольку установлена реальность исполнения спорных договоров со стороны заявителя.

ООО «Шелко» предоставило развернутые пояснения о своей деятельности в качестве трейдера, обосновало отсутствие товарно-транспортных накладных, предоставило переписку по транспортным средствам предоставленным ООО «Сибтэк» для выборки товара.

Кроме того, ООО «Шелко» предоставило документы о закупе нефтепродуктов и их фактической оплате.

При этом внутренний товаро- и документооборот между компаниями ООО «Сибтэк», ООО «Промойл», ООО «Тюменская транспортная компания» (ИНН <***>), ООО «ТТК» (ИНН <***>), ООО «Тюменская топливная компания» (ИНН: <***>) находится вне сферы контроля ООО «Шелко».

Как было указано выше, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такие доказательств представлены заявителем, расчет неустойки процессуальными оппонентами не оспорен.

Таким образом, доводы финансового управляющего об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность правоотношений, на которые ссылается кредитор, в то числе обстоятельства возникновения требований к ФИО3, признаются коллегией судей несостоявшимися.

Ссылка финансового управляющего на истечение срока поручительства по договору, заключённому с ФИО3, отклоняется коллегией судей.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

На основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. Указанный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выдавая обеспечение, поручитель на определенный срок принимает на себя риски неисправности должника.

Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается и он более не несет бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска.

В связи с этим основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме - посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю.

Таким образом, в данном случае правовое значение имеет момент предъявления кредитором иска к поручителю.

Вопреки доводам управляющего, что также обоснованно учтено судом первой инстанции, согласно общедоступным сведениям с официального сайта судов общей юрисдикции города Москвы ООО «Шелко» первоначально обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Тюменская транспортная компания», ООО «Промойл», ООО «Сибтэк», ООО «Тюменская топливная компания», ООО «Тюменская топливная компания», ФИО3 (основного должника и поручителей) в Кунцевский районный суд г.Москвы 18.11.2022, то есть до истечения срока поручительства, установленного пунктом 1.4 договора поручительства (https://mos-gorsud.ru/rs/kuncevskij/services/cases/civil/details/a548e821-6cc1-11ed-b947-bbdf97ae64db?participant).

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 16.02.2023 было утверждено заключенное между сторонами по гражданскому делу № 2-2212/23 по исковому заявлению ООО «Шелко» к ООО «Сибтэк», ООО «Промойл», ООО «ТЮМЕНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «Тюменская транспортная компания», ООО «ТЮМЕНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2023 по делу № 88-18650/2023 определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 16.02.2023 по гражданскому делу № 2-2212/23 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кунцевский районного суд г.Москвы.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 05.03.2024 по делу № 2-1172/2024 исковое заявление ООО «Шелко» к ООО «Сибтэк», ООО «Промойл», ООО «ТЮМЕНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «Тюменская транспортная компания», ООО «ТЮМЕНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ», ФИО3 о взыскании денежных средств в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве оставлено без рассмотрения.

По указанной причине ООО «Шелко» вынуждено было предъявлять соответствующие требования к должнику и поручителям в рамках возбужденных в отношении последних дел о банкротстве.

С учетом изложенного, срок исковой давности в отношении указанной ООО «Шелко» задолженности не может быть признан пропущенным.

Оснований для признания заявленных требований необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО3 судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку финансовому управляющему при принятии апелляционной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы управляющего подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2024 по делу № А70-8252/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева