Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А28-4181/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4181/2024
г. Киров
25 октября 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2024 (резолютивная часть от 11.06.2024) по делу № А28-4181/2024, принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

Валерьевича (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 553 000 рублей по договору от 15.04.2021 № К/04-15.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2024 (резолютивная часть от 11.06.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие приложенных истцом к исковому заявлению документов, а именно технической документации, схемы, сметы о закупки материалов и т.д. свидетельствует о недоказанности выполненных работ. Договором смета не предусмотрена, что противоречит нормам гражданского законодательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор от 15.04.2021 № К/04-15 на выполнение строительно-монтажных работ в объёме, указанном в Структуре договорной цены (приложение № 1 к договору).

Объектом договора является ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадь 58.6 кв.м, кадастровый номер 43:40:000867:886 (пункт 1.2 договора).

Работы по договору выполняются на объекте с использованием материалов подрядчика (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 3.1 договора стоимость работ определяется сторонами в структуре договорной цены и составляет 553 200 рублей, НДС не облагается. Стоимость включает все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе командировочные и другие расходы, связанные с переездом и проживанием работников подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательная цена договора определяется по согласованным и фактически выполненным объёмам работ, принятым заказчиком. Окончательная цена договора не может превышать цену, указанную в пункте 3.1 договора более чем на 5% (без подписания дополнительного соглашения согласно пункту 3.5 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком объёмов работ осуществляется в течение тридцати календарных дней с даты подписания обеими сторонами актов выполненных работ, при условии выполнения подрядчиком всего объёма работ и выполнения всех обязательств, предусмотренных договором.

Работы по договору выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – не позднее 01.05.2021, окончание работ – не позднее 31.12.2021 (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.3 договора датой исполнения подрядчиком обязательств по договору является дата подписания акта выполненных работ.

Подрядчик предоставляет заказчику оформленную со своей стороны надлежащим образом отчётную документацию по выполненным на объекте работам и сопроводительным письмом направляет её на рассмотрение и утверждение заказчику, а именно: акт о приёмке выполненных работ – в 2 экземплярах (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик в течение десяти рабочих дней рассматривает переданную подрядчиком отчётную документацию, указанную в пункте 5.2 договора, подписывает акт о приёмке выполненных работ и один экземпляр возвращает подрядчику, либо в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от принятия результатов исполнения договора.

Согласно двустороннему акту выполненных работ от 31.12.2021 подрядчик выполнил работы на 553 200 рублей.

Неудовлетворение Обществом требования претензии от 05.03.2024 об уплате задолженности послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Акт выполненных работ от 31.12.2021 на 553 200 рублей подписан сторонами без возражений по объёмам, качеству, стоимости работ и скреплён печатью Общества. Какие-либо претензии и замечания ответчиком не заявлены.

Довод апеллянта о том, что договором смета не предусмотрена, и это противоречит нормам гражданского законодательства, отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

Стоимость работ согласована и определена сторонами в пункте 3.1 договора и в приложении № 1 к договору (Структура договорной цены), в котором раскрыты конкретные виды и объёмы работ (11 позиций), цена за единицу измерения и общая стоимость работ. Само по себе отсутствие сметы при наличии подписанного сторонами акта выполненных работ, в котором указаны все согласованные виды и объёмы работ, не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Предоставление заказчику подрядчиком технической документации и схемы условиями договора не предусмотрено, в состав отчётной документации входит только акт о приёмке выполненных работ (пункт 5.2 договора). Кроме того в отсутствие доказательств наличия препятствий в эксплуатации полученных результатов сама по себе не передача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 № 305-ЭС14-6976).

Таким образом, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2024 (резолютивная часть от 11.06.2024) по делу № А28-4181/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев