Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А28-11158/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-11158/2019

29 июня 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 14.05.2020 № 01-1-12/016д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020

по делу № А28-11158/2019

по заявлению ФИО2

о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

ФИО3,

и у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи под государственным регистрационным номером 2194350042490 от 16.01.2019 об исключении общества с ограниченной ответственностью «БРОК-ДОР» (далее – ООО «БРОК-ДОР», Общество) из ЕГРЮЛ и об обязании регистрирующего органа восстановить ООО «БРОК-ДОР» в качестве действующего юридического лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ИФНС России по городу Кирову) и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

ФИО2 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению ФИО2, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые действия регистрирующего органа не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы. ФИО2 указывает, что материалами дела подтверждено, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «БРОК-ДОР» являлось действующим юридическим лицом и исправно представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ИФНС России по городу Кирову в отзыве на кассационную жалобу указала на законность принятых судебных актов; заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

ФИО3 не представил отзыв на кассационную жалобу.

ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 12.05.2020, 25.06.2020.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Инспекции участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Второго арбитражного апелляционного суда.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «БРОК-ДОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.1999, дата присвоения ОГРН 30.03.2003.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) Общества: 610000, <...>.

С 20.04.2004 ФИО2 и ФИО3 являются участниками Общества.

В регистрирующий орган 06.09.2017 поступил протокол осмотра объекта недвижимости от 30.08.2017, согласно которому должностным лицом ИФНС России по городу Кирову проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, и установлено, что по указанному адресу располагается трехэтажное административное здание, при обследовании помещений данного здания органы управления, представители ООО «БРОК-ДОР» не обнаружены, вывески, аншлаги, указывающие на нахождение либо осуществление деятельности Общества, отсутствуют.

Инспекция направила Обществу и его участникам ФИО2 и ФИО3 уведомление от 08.09.2017 № 104, в котором сообщила о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица и предупредила о том, что в случае невыполнения юридическим лицом предусмотренной пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязанности сообщить в установленном названным Федеральным законом порядке достоверные сведения, а также в случае представления юридическим лицом документов, не свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых направлено уведомление, в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

В ЕГРЮЛ 25.10.2017 внесена запись за государственным регистрационным номером 2174350430758 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «БРОК-ДОР».

Инспекция приняла в отношении Общества решение 24.09.2018 № 2913 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Сообщение о принятом регистрирующим органом решении опубликовано 26.09.2018 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 38 (703).

В течение 3 месяцев с момента публикации указанного сообщения заявления от Общества, его кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступили, в связи с чем Инспекция 16.01.2019 внесла в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2194350039783 об исключении ООО «БРОК-ДОР» из ЕГРЮЛ (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

ФИО2 не согласился с действиями Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о законности оспариваемых действий регистрирующего органа и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 4, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 9, 11, 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе посредством проведения осмотра объектов недвижимости.

На основании пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее – уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, который в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

На основании пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «БРОК-ДОР» с 30.03.2003 зарегистрировано по адресу: 610000, <...>.

В ходе осмотра объекта недвижимости, расположенного по названному адресу, ИФНС России по городу Кирову 30.08.2017 установила отсутствие органов управления, представителей ООО «БРОК-ДОР» по адресу регистрации.

Уведомление о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица от 08.09.2017 № 104 направлено Обществу и его участникам ФИО2 и ФИО3 (реестр на отправку простых писем от 11.09.2017 № 668, список простых почтовых отправлений на франкировку от 11.09.2017 № 813).

В связи с тем, что названные лица в установленный законом срок не сообщили в регистрирующий орган соответствующие сведения и не представили документы, свидетельствующие о достоверности сведений, Инспекция 25.10.2017 внесла в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «БРОК-ДОР».

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что основанием для совершения регистрирующим органом оспариваемых действий послужило наличие в ЕГРЮЛ в течение шести месяцев с момента внесения записи о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «БРОК-ДОР»; решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ опубликовано в органах печати одновременно со сведениями о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления от Общества и иных заинтересованных лиц, в том числе ФИО2, в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в Инспекцию не поступили, суды пришли к выводу о том, что Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом № 129-ФЗ, и обоснованно исключила ООО «БРОК-ДОР» из ЕГРЮЛ.

Вывод судов соответствует материалам дела, не противоречит им и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что на момент исключения из ЕГРЮЛ Общество являлось действующим юридическим лицом, представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, был предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонен им. Как обоснованно указал суд, в рассмотренном случае данное обстоятельство не имеет правового значения – Инспекция осуществила оспариваемые регистрационные действия в связи с тем, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО «БРОК-ДОР» имелись недостоверные сведения об адресе (месте нахождения).

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А28-11158/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на ФИО2.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 150 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.02.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова