Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А53-5699/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5699/2024
город Ростов-на-Дону
27 июня 2024 года
15АП-8032/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Югсоцпроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 по делу № А53-5699/2024

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Ростовской области "Донской Императора Александра III казачий кадетский корпус"

к ООО "Югсоцпроект"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Ростовской области "Донской Императора Александра III казачий кадетский корпус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югсоцпроект" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору поставки в размере 360 713,01 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 22.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Югсоцпроект" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Югсоцпроект" в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Ростовской области "Донской Императора Александра III казачий кадетский корпус" взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 24.03.2023 N 4 в размере 120 237 руб.  В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Югсоцпроект" в доход федерального бюджета взыскано 10 214 руб. государственной пошлины.

26.04.2024 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение изменить в части взыскания денежных средств в размере 120 237, 00 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с п.8.4. статьи 3 Закона о контрактной системе при определении размера штрафа рассчитывается от цены этапа. Штраф должен рассчитываться в размере 10% от стоимости товара по товарным накладным, в отношении которых допущены какие-либо нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2023 Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Ростовской области "Донской Императора Александра III казачий кадетский корпус" (далее - Истец, ГБОУ РО "ДККК", Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Югсоцпроект" (далее - Ответчик, ООО "Югсоцпроект", Поставщик) по результатам электронного аукциона N 0358200051123000003 заключили Контракт N 4 (далее - Контракт) на поставку продуктов питания (Молоко и кисломолочные продукты) (Приложение N 1).

Согласно п. 1.1. Контракта, Поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (далее - Товар) Заказчику в обусловленный Контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение N 1 к Контракту) и Техническому заданию (Приложение N 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 1 202 377 (один миллион двести две тысячи триста семьдесят семь) рублей 00 копеек, при этом исполнен Поставщиком Контракт на сумму 628 584 (шестьсот двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 80 копеек.

В силу п. 3.1. Контракта, Товар Заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями Контракта. Количество Товара в каждой партии определяется на основании Заявки Заказчика на поставку Товара. Заказчик направляет Заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление Заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка Товара на основании не подписанной Заказчиком Заявки не допускается.

Заявка направляется Заказчиком не позднее чем за 1 (один) рабочий день до предполагаемой поставки Товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 Контракта.

Поставка Товара по Заявкам осуществляется в течение 1 (одного) рабочего дня со дня отправки Заявки Заказчиком.

Согласно п. 3.3. Контракта, в день доставки Товара Заказчик осуществляет приемку Товара по количеству упаковок Товара, комплекту, явным видимым повреждениям упаковки и качеству Товара.

03.05.2023 Заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении контракта и направлено Поставщику (с использование ЕИС) (Приложение №7). ГБОУ РО «ДККК» направило (с использование ЕИС) требование №597 от 03.05.2023г. (Приложение №8) в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, с неоднократным нарушением временного режима поставки товара и нарушением условий контракта о начисленном штрафе (в соответствии с п. 7.5 Контракта) в размере 120237  рублей 70 копеек и оплаченную сумму по договору возмездного оказания услуг № 38/2225 от 20.04.2023г. на сумму 26 000,00 (двадцать шесть тысяч рублей). Поставщик удовлетворил требование Заказчика частично, а именно штраф в размере 120237,70 не оплачен до настоящего момента.

12.05.2023. Поставщик направил Заказчику с использование ЕИС ответ на требование и решение Заказчика об одностороннем расторжении контракта, просьбу об отмене данного решения и штрафа (Приложение №9).

12.05.2023 Заказчик отменил решение о расторжении контракта в одностороннем порядке (отправил с использование ЕИС) (Приложение 10).

17.05.2024 Заказчик с использованием ЕИС направил письмо Поставщику, заказчик просит оплатить штраф.

При последующих поставках снова был поставлен товар ненадлежащего качества.

01.11.2023 Заказчиком было принято повторное решение об одностороннем расторжении контракта и направлено Поставщику (с использование ЕИС) (Приложение N 17). ГБОУ РО "ДККК" выставило (с использование ЕИС) требование N 1287 от 01.11.2023 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и с неоднократным нарушением условий контракта о начисленном штрафе (в соответствии с п. 7.5 Контракта) в размере 120 237  рублей 70 копеек и оплаченную сумму по договору возмездного оказания услуг N 2259 от 18.10.2023 на сумму 35 000,00 (тридцать пять тысяч рублей). Поставщик удовлетворил требование Заказчика частично, а именно штраф в размере 120 237,70 руб. не оплачен.

08.11.2023 Поставщик с использованием ЕИС направил Заказчику письмо-ответ на Решение об одностороннем расторжении контракта с просьбой об отмене.

10.11.2023 в соответствии с законом N 44-ФЗ Заказчиком в адрес Поставщика было направлено письмо (с использованием ЕИС) о том, что правило отмены решения не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 22.11.2023, следовательно, контракт является расторгнутым с 22.11.2023.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, истец начислил пени и штраф.

Ответчику истцом были направлены требования от 03.05.2023 N 597, от 05.09.2023 N 968, от 01.11.2023 N 1287 об уплате штрафа и неустойки, которые были исполнены ответчиком частично.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

Договорные отношения сторон, возникшие из контракта и являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заключив контракт на предложенных истцом условиях, ответчик добровольно согласился исполнять обязательства по поставке товара и нести ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязательств в соответствии с условиями контракта.

Для проверки поставленного Товара в части соответствия Товара условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного Товара может проводиться Заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Согласно п. 3.3 Контракта, для проведения экспертизы ГБОУ РО "ДККК" заключило договор с Экспертным учреждением "Донэкспертиза" Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области", возмездного оказания услуг N 38/2225 от 20.04.2023.

24.04.2023 в соответствии с договором N 38/2225 от 20.04.2023 Экспертным учреждением "Донэкспертиза" Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" были взяты образцы для проведения экспертизы товара (Сметана).

02.05.2023 Заказчиком получено экспертное заключение N 0480500169 и протокол испытаний Россельхознадзора от 27.04.2023 N 03358 - партия сметана, массовая доля жирности 20%, ГОСТ 31452-2012, дата производства 23.04.2023, в количестве 10 шт./ 5,00 кг, производителя - ООО "КубаньРус-Молоко", юридический адрес: 352905, Россия, <...>, не соответствует требованиям п. 5.1.6 ГОСТ 31452-2012 "Сметана. Технические условия", а, следовательно, и требованиям Контракта N 4 от "24" марта 2023 г., приложения N 2 к контракту N 4 от "24" марта 2023 г. "Техническое задание" по жирно-кислотному составу жировой фазы сметаны в разы не соответствуя нормам значений показателей качества продукции. По результатам сравнения полученных массовых долей жирных кислот от суммы жирных кислот с показателями, указанными в Приложении А ГОСТ 31452 установлена фальсификация жировой фазы сметаны жирами немолочного происхождения, так как все значения массовых долей жирных кислот выходят за установленные границы, указанные в Приложении А ГОСТ 31452.

Согласно п. 3.3 Контракта, для проведения повторной экспертизы ГБОУ РО "ДККК" заключило договор с Экспертным учреждением "Донэкспертиза" Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области", возмездного оказания услуг N 2259 от 18.10.2023.

23.10.2023 в соответствии с договором N 2259 от 18.10.2023 Экспертным учреждением "Донэкспертиза" Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" были взяты образцы для проведения экспертизы (Сметана, Молоко).

Заказчиком получено экспертное заключение N 0480500422 от 01.11.2023 и протоколы испытаний Россельхознадзора от 30.10.2023 N 10776, N 10777:

- партия молока питьевого пастеризованного, с массовой долей жира 2,5%, ГОСТ 31450-2013, даты изготовления - 22.10.2023, в количестве 100 пакетов, объемом 100 л, производителя - ООО "КубаньРус-Молоко", 352905, Россия, <...>, не соответствует требованиям TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", а следовательно, и требованиям ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия", и требованиям контракта N 4 от "24" марта 2023 г., приложения N 2 к контракту N 4 от "24" марта 2023 г. "Техническое задание" по наличию в своем составе растительных масел и жиров на растительной основе, а именно, стеринов: бета-ситостерина, кампестерина, холестерина, незаявленных производителем на маркировке, которых не должно быть в составе питьевого молока, так как "питьевое молоко" - это молочный продукт с массовой долей жирности менее 10%, а "молочный продукт" - это пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты;

- партия сметаны, с массовой долей жирности 20%, ГОСТ 31452-2012, даты производства 22.10.2023, в количестве 6 ед., массой нетто 3,00 кг, производителя - ООО "КубаньРус-Молоко", 352905, Россия, <...>, не соответствует требованиям п. 5.1.6 ГОСТ 31452-2012 "Сметана. Технические условия", а, следовательно, и требованиям контракта N 4 от "24" марта 2023 г., приложения N 2 к контракту N 4 от "24" марта 2023 г. "Техническое задание" по жирно-кислотному составу жировой фазы сметаны в разы не соответствуя нормам значений показателей качества продукции. По результатам сравнения полученных массовых долей жирных кислот от суммы жирных кислот с показателями, указанными в Приложении А ГОСТ 31452 установлена фальсификация жировой фазы сметаны жирами немолочного происхождения, так как значения массовых долей жирных кислот выходят за установленные границы, указанные в Приложении А ГОСТ 31452.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, ООО "Югсоцпроект" обязательства по контракту исполнило ненадлежащим образом.

Согласно п. 7.5. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила), и составляет 120 237,70 руб.-10% от суммы контракта.

03.05.2023 Заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении контракта и направлено Поставщику. ГБОУ РО «ДККК» направило требование №597 от 03.05.2023г. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, с неоднократным нарушением временного режима поставки товара и нарушением условий контракта о начисленном штрафе в размере 120237 рублей 70 копеек и оплаченную сумму по договору возмездного оказания услуг № 38/2225 от 20.04.2023г. на сумму 26 000,00 рублей. Поставщик удовлетворил требование Заказчика частично, а именно штраф в размере 120 237,70 не оплачен.

12.05.2023. Поставщик направил Заказчику ответ на требование и решение Заказчика об одностороннем расторжении контракта, просьбу об отмене данного решения и штрафа.

12.05.2023 Заказчик отменил решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, штраф не изменил.

01.11.2023 Заказчиком было принято повторное решение об одностороннем расторжении контракта и направлено Поставщику. ГБОУ РО "ДККК" выставило требование N 1287 от 01.11.2023 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и с неоднократным нарушением условий контракта о начисленном штрафе в размере 120 237 рублей 70 копеек и оплаченную сумму по договору возмездного оказания услуг N 2259 от 18.10.2023 на сумму 35 000,00 рублей. Поставщик удовлетворил требование Заказчика частично, а именно штраф в размере 120 237,70 руб. не оплачен.

08.11.2023 Поставщик направил Заказчику письмо-ответ на Решение об одностороннем расторжении контракта с просьбой об отмене.

10.11.2023 в соответствии с законом N 44-ФЗ Заказчиком в адрес Поставщика было направлено письмо о том, что правило отмены решения не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании штрафа в общей сумме 360 713,01 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тем, что сумма является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив расчет штрафа, суд первой инстанции признал его арифметически верным, однако усмотрел основания для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив его в размере  однократного штрафа 120 237 руб.

Суд отмечает, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В данном правоотношении, не имеет правового значения цена контракта и стоимость фактически выполненных по контракту работ, поскольку оценке подлежат последствия допущенного нарушения и размер ответственности, установленный условиями контракта.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Суд пришел к верному выводу о том, что снижение меры ответственности до 120 237 руб. за допущенные ответчиком нарушения в полной мере выполнит функцию компенсационного характера и не будет способствовать обогащению одной стороны контракта за счет другой. При этом судом принята во внимание вина именно производителя товара и неоднократность допущенных нарушений.

Довод апелляционной жалобы о том, что размера штрафа должен рассчитываться от цены этапа, а не от цены всего контракта является необоснованным и исходит из неверного толкования условий контракта.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями контракта стороны согласовали, что товар заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара. Заказчик направляет заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка товара на основании не подписанной заказчиком заявки не допускается.

Заявка направляется заказчиком не позднее чем за 1 (один) рабочий день до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 контракта.

Поставка товара по заявкам осуществляется в течение 1 (одного) рабочего дня со дня отправки заявки заказчиком.

Оплата каждой партии товара, определенной в заявке производится заказчиком в срок в течение не более чем семь рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Контрактом не определены этапы его исполнения. Этапом исполнения договора могут являться только случаи, которые самими условиями договора указаны в качестве этапов его исполнения.

Кроме того, из смысла ч. 9, 10 ст. 94 Закона N 44-ФЗ при заключении этапного договора неотъемлемым приложением к договору является план-график выполнения работ (услуг). Кроме того, в договоре определяется цена этапа. В настоящем Договоре указанные признаки этапного договора отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 в отношении этапов работ по договору строительного подряда, в случае отсутствия в договоре этапов выполненных работ, ежемесячное подписание сторонами актов приемки производится лишь с целью подтверждения факта выполнения промежуточных работ для проведения расчетов. При этом такие акты не являются актами приемки результата отдельного этапа работ по договору.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выделение отдельных этапов исполнения контракта в каждом конкретном случае прямо зависит от условий контракта: если условиями отдельные этапы исполнения контракта не выделены, даже подписание сторонами промежуточных актов приемки для проведения расчетов при условии контракта о периодической оплате, не свидетельствует о том, что контракт должен исполняться поэтапно. Такие акты не должны рассматриваться как документы о приемке этапов исполнения контракта.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафа в размере 120 237 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 по делу № А53-5699/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                             Ю.И. Баранова