Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А73-18081/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1663/2022
12 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от МУП города Хабаровска «Водоканал»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.04.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»

на решение от 28.02.2022

по делу №А73-18081/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство ПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск)

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Хабаровск)

о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство ПБ» (ООО «Агентство ПБ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (МУП г. Хабаровска «Водоканал») о снижении размера неустойки по договору №1463/10-ФС от 16.12.2020 с 230 522,66 руб. до 10 000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Решением от 28.02.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе МУП г. Хабаровска «Водоканал» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на неверное применение судом положений Федерального закона №44-ФЗ и постановления Правительства РФ №1042 от 30.08.2017, которые не распространяют свое действие на отношения сторон по договору №1463/10-ФС от 16.12.2020; согласование сторонами размера неустойки (штрафа) при заключении спорного договора, в связи с чем истец должен был предвидеть возможность привлечения к ответственности в размере согласованной неустойки; несоответствие действительности вывода суда об удержании ответчиком штрафа в сумме 230 522,66 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агентство ПБ» выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на фактическое получение спорной неустойки ответчиком, размер которой является завышенным.

В судебном заседании представитель МУП г. Хабаровска «Водоканал» поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

ООО «Агентство ПБ», извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направило, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 16.12.2020 между МУП г. Хабаровска «Водоканал» (заказчик) и ООО «Агентство ПБ» (подрядчик) по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (Федеральный Закон №223-ФЗ) заключен договор №1463/10-ФС, предметом которого является выполнение работ по монтажу и пуско-наладке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей (работы, объект).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки, установленные в настоящем договоре.

Заказчик со своей стороны обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объем выполняемых работ – в соответствии с Технической частью (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 2 305 226,60 руб., в том числе НДС (пункт 2.1).

Срок выполнения (завершения) работ: в течение 30 дней с момента заключения договора в соответствии с графиком (пункт 5.1).

Согласно пункту 8.1 подрядчиком внесено обеспечение исполнения договора на сумму 262 630,87 руб.

На основании пункта 8.7 в случае, если обеспечение исполнения договора осуществляется в форме внесения денежных средств, заказчик вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства во внесудебном порядке обратить взыскание на подлежащие уплате неустойку (штраф, пени) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора.

Пунктом 9.3.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и случаев, предусмотренных пунктом 9.3.4 договора, установлен размер штрафа в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10% цены договора (этапа).

27.01.2021 исх.№660/36 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 13.2 договора и пункта 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ, в том числе не исполнил обязательства, предусмотренные пунктами 4.4.1, 4.4.12, 4.4.19 договора. Кроме того, заказчик предложил оплатить штраф в размере 230 522,66 руб., указав, что в противном случае требование об уплате суммы штрафа будет предъявлено гаранту (Банк «РЕСО Кредит» (АО)).

ООО «Агентство ПБ» оспорило отказ МУП г. Хабаровска «Водоканал» от исполнения договора в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2021 по делу №А73-5354/2021 в удовлетворении иска о признании недействительным одностороннего отказа МУП г. Хабаровска «Водоканал» от исполнения договора №1463/10-ФС от 16.12.2020 отказано.

В качестве обеспечения договора истцом представлена банковская гарантия №897070 от 10.12.2020, выданная банком «РЕСО Кредит» (акционерное общество).

08.02.2021 исх. №1114/36 заказчик направил в адрес банка требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере суммы штрафа 230 522,66 руб.

Платежным поручением №291 от 25.02.2021 банк перечислил на счет заказчика денежные средства в указанном размере.

Не согласившись с размером удержанного штрафа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право заказчика на начисление штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств установлено пунктом 9.3.3 договора от 16.12.2020, размер которого составляет 10% цены договора (этапа).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору от 16.12.2020 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2021 по делу №А73-5354/2021.

Таким образом, привлечение подрядчика к ответственности в виде штрафа является обоснованным.

Исковое требование истца мотивировано несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленного размера неустойки (10% от цены договора), характера нарушения, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к подрядчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб., удовлетворив требование истца.

Доводы жалобы о неверном применении судом положений Федерального закона №44-ФЗ и постановления Правительства РФ №1042 от 30.08.2017, которые не распространяют свое действие на отношения сторон по договору №1463/10-ФС от 16.12.2020, согласовании сторонами размера неустойки (штрафа) при заключении спорного договора, в связи с чем истец должен был предвидеть возможность привлечения к ответственности в размере согласованной неустойки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, поскольку закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (Определение Верховного Суда РФ №305-ЭС19-25950 от 20.05.2020).

Истец заявил о несоразмерности удержанной ответчиком неустойки, указав в обоснование, что ООО «Агентство ПБ» является субъектом малого предпринимательства; удержанная сумма является для общества значительной, в связи чем снижение неустойки будет соответствовать целям и принципам государственной политики РФ в области малого и среднего предпринимательства, в том числе Постановлению Правительства РФ №1042 от 30.08.2017, в соответствии с пунктом 4 которого за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В этой связи, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой в подрядчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, в отсутствие доказательств того, что нарушение подрядчиком обязательств повлекло для заказчика существенные негативные последствия (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81), суд первой инстанции признал размер удержанной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшив его до 10 000 руб.

При этом, судом приняты во внимание, в качестве сравнения и сопоставления размеры неустойки (штрафа), установленные Федеральным законом №44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ №1042, с размером штрафа, определенным пунктом 9.3.3 договора подряда, как равным образом могли быть приняты во внимание процентные ставки по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.

Кроме того, согласно пунктам 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Таким образом, уменьшенный судом размер неустойки (штрафа) отвечает требованиям соразмерности, допущенному подрядчиком нарушению обязательства, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Довод жалобы о несоответствии действительности вывода суда об удержании ответчиком штрафа в сумме 230 522,66 руб. подлежит отклонению, учитывая факт получения ответчиком указанной суммы, что подтверждено платежным поручением №291 от 25.02.2021.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2022 по делу №А73-18081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

М.О. Волкова



Судьи

А.И. Воронцов



И.В. Иноземцев