Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А41-3432/2015

016/2020-40950(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-25535/2019

Дело № А41-3432/15
17 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Шальневой Н.В., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Салтыковка» ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «НТЦ Спецбетон» – ФИО3, представитель по доверенности от 30.10.2019;

от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – ФИО4, представитель по доверенности от 27.06.2019;

от ФИО5 – лично, паспорт;

от ООО «Межрегиональная инвестиционная компания» - ФИО6, представитель по доверенности № 01 от 13.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Салтыковка» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года по делу № А41-3432/15 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Салтыковка» о признании недействительной сделки должника в виде соглашения о прекращении встречных однородных требований

зачетом от 28.02.2015, заключенного между должником, ООО «МИК», ООО «НТЦ Спецбетон», и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 при банкротстве ООО «Салтыковка» применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением суда 05.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Салтыковка» (ИНН <***>; 7701414740, ОГРН <***>; 5147746363760) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «Салтыковка» ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения о прекращении встречных однородных требований зачетом от 28.02.2015, заключенное между должником, ООО «МИК», ООО «НТЦ Спецбетон», и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

От: ФИО5, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и конкурсного управляющего должника ФИО7 поступили отрывы, в которых они просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Межрегиональная инвестиционная компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО «НТЦ Спецбетон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО «Салтыковка» ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2015 года между ООО «НТЦ СПЕЦБЕТОН», ООО «МИК» и должником заключено соглашение о прекращении встречных однородных требований зачетом на сумму 41 833 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка недействительна по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, а также статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности оспаривания зачета.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции о необходимости

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности (т.1, л.д. 27, 28-30).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена 28.02.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Салтыковка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сведения о спорном соглашении имелись в материалах дела о банкротстве с 2017 года, поскольку были представлены в материалы обособленного спора по требованию ООО «МИК» и ООО «НТЦ Сбпецбетон» о включении в реестр передачи прав на жилые помещения.

Следовательно, годичный срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника следует исчислять с момента введения процедуры конкурсного производства – 05.02.2018.

Настоящее заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника направлено в суд 07.06.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий Тер-Погосян Д.Б. был утвержден конкурсным управляющим должника только 29.04.2019, не влияет на течение сроков исковой давности, поскольку согласно пункту 6 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Салтыковка» ФИО2

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Салтыковка» ФИО2, о том, что спорное соглашение о прекращении

встречных однородных требований зачетом от 28.02.2015 в материалах дела о банкротстве ранее не представлялось, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела действительно имеются доказательства того, что в обособленном споре по требованию ООО НТЦ «Спецбетон» заявитель ссылался на спорное соглашение, приложил его копию к требованию (т.1, л.д. 76-81), в судебном заседании 20.01.2017 по рассмотрению данного требования участвовал временный управляющий должника ФИО8, следовательно, ФИО8 должен был узнать о спорном соглашении не позднее 20.01.2017, и он же был назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего 05.02.2018.

Таким образом, срок исковой давности начал течь именно с 05.02.2018.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 07.06.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года по делу № А41-3432/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Мизяк Судьи Н.В. Шальнева

В.А. Мурина