Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А65-23070/2018

836/2019-86334(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-23070/2018
г. Самара
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от закрытого акционерного общества «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ ПО» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "РАРИТЭК-Технологии" – представитель ФИО2.(доверенность от 09.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Льноком» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ ПО» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года по делу № А65-23070/2018 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску закрытого акционерного общества "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ ПО", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РАРИТЭК-Технологии", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Льноком» о взыскании 201 600 руб. ранее уплаченной суммы за товар, 20 160 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ ПО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - к обществу с ограниченной ответственностью "РАРИТЭК-Технологии" (далее - ответчик) о взыскании 201 600 руб. ранее уплаченной суммы за товар, 20 160 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано. Взыскано с Закрытого акционерного общества "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ ПО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РАРИТЭК-Технологии" 30 000 руб. расходы по экспертизе.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ ПО» просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО «РариТЭК-технологии» в

пользу АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» 201 600,00 рублей ранее уплаченной суммы за товар, 20 160,00 рублей пени.

В жалобе указывает, что вывод суда о пресекательном характере срока предъявления претензии по качеству товара необоснован, противоречит условиям договора о гарантийных обязательствах поставщика и нормам действующего законодательства в части сроков обнаружения недостатков. В жалобе ссылается на то, что недостатки товара были выявлены покупателем в течение гарантийного срока 01.06.2017 г. и в соответствии с п.3 ст.477, ст. 475 ГК РФ были заявлены требования поставщику о замене товара ненадлежащего качества. Также в жалобе указывает, что экспертиза, которая судом первой инстанции была принята во внимание в качестве доказательства, была проведена с нарушениями. Возражение истца на экспертное заключение, а также особое мнение АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» (приложение к заключению № 3/536) судом первой инстанции не рассматривались, им не была дана надлежащая оценка.

Общество с ограниченной ответственностью "РАРИТЭК-Технологии" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание представитель закрытого акционерного общества «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ ПО» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РАРИТЭК-Технологии" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Льноком» - представитель не явился, извещен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (покупатель по договору) и ответчиком (поставщик по договору) заключен договор поставки № 34/2017 от 13 апреля 2017 года (далее - договор), по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить изделия из ПВХ, брезента, полипропилена (далее по тексту - товар) в количестве, по ценам, номенклатуре, в сроки и на условиях согласно Спецификаций (Приложения к договору).

Спецификацией № 1 от 13 апреля 2017 года стороны согласовали поставку тента «Тарпаулин» 19,2х17,5 м, плотностью 180 г/м в количестве 10 штук на общую сумму 201 600 руб. с учетом НДС 18%.

Сторонами согласован порядок расчетов: предоплата в размере 50% от суммы Спецификации оплачивается Покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Спецификации; доплата 50% от стоимости отгружаемой партии товара Покупателю перед отгрузкой. Срок поставки товара: товар изготавливается и отгружается в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента 50% оплаты суммы Спецификации.

Платежными поручениями № 59972 от 03.05.2017 года и № 69325 от 19.05.2017 истец оплатил ответчику стоимость товара по Спецификации № 1 в сумме 201 600 рублей.

Факт поставки товара подтверждается универсально передаточным актом № 15050002 от 15.05.2017 г.

Согласно п.2.3 договора в редакции урегулированной сторонами в протоколе урегулирования разногласий от 20.04.2017 г. приемка товара по качеству осуществляется на складе покупателя не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения товара на склад покупателя.

Истец полагая, что ответчиком поставлен дефектный товар, известил поставщика (извещение № 608/7365 от 01.06.2017г.) о направлении представителей для составления Акта о несоответствии Товара требованиям к качеству.

05 июня 2017 года письмом № 490/ОП от 05.06.2017 г. ООО «РариТЭК-технологии» сообщило о направлении для осмотра дефекта и составления акта представителей поставщика - ФИО3, ФИО4, ФИО5

08 июня 2017 года уполномоченными представителями поставщика и покупателя составлен рекламационный акт № 01, согласно которому во время осмотра товара были зафиксированы следующие дефекты: на пяти тентах имеется разрыв материала «Тарпаулин», в том числе на одном из полотен тента - разрыв сварного шва. На всех десяти полотнах имеется порыв ткани около мест крепления люверсов, на некоторых полотнах отсутствуют люверсы. Дефекты товара были сфотографированы, фотографии приложены к рекламационному акту.

14.07.2017 года АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» претензией № 796/9249 потребовало произвести замену товара ненадлежащего качества в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

16.10.2017 года весь тент «Тарпаулин», поставленный в АО «НТЗ «ТЭМ-ПО», в количестве 10 штук для устранения дефекта был вывезен ООО «РариТЭК-технологии».

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с требованием о взыскании 201 600 руб. уплаченной за товар суммы и 20 160 руб. пени, начисленной на сумму 201 600 руб. за период с 12.08.2017 г. по 04.12.2017 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ч.2 ст. 513 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч.2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 2.8 договора в редакции, урегулированной сторонами в протоколе урегулирования разногласий от 20.04.2017 г., стороны установили, что покупатель осуществляет приемку товара по количеству и качеству в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2.3 договора в редакции, урегулированной сторонами в протоколе урегулирования разногласий от 20.04.2017 г., приемка товара по качеству осуществляется на складе покупателя не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения товара на склад покупателя.

Данный срок является сроком предъявления покупателем требований, связанных с недостатками переданного товара.

Таким образом, условиями договора стороны установили пресекательный срок для обращения и обнаружения недостатков товара -10 дней с момента передачи товара.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку стороны в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, то условие договора о сроках обращения и обнаружения недостатков товара должно было быть соблюдено.

Спорный товар получен покупателем 15.05.2017г. (актом № 15050002 от 15.05.2017г.), и при принятии товара, равно как и в 10-тидневный срок с момента поставки товара, у истца не возникло претензий к качеству товара.

Рекламационный акт № 01 о выявленных недостатках составлен 08 июня 2017 года, в связи с чем данный акт не может быть принят судом в качестве соответствующего доказательства поставки товара ненадлежащего качества.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий

несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В целях установления всех обстоятельств по делу относительно качества поставленного товара по ходатайству ответчика, в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 г. производство по делу было приостановлено.

Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «НАО – БИН».

Согласно экспертному заключению для экспертизы были представлены

фотографии в количестве 39 штук, выполненные 08.06.2017 г., а также сами тенты.

Согласно выводам эксперта причина возникновения недостатков - эксплуатационная.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не может отвечать за недостатки, произошедшие по вине истца либо полученные в ходе эксплуатации продукции.

Таким образом, судом верно установлено, что товар был поставлен ответчиком без претензий по качеству и количеству.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец в нарушение ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ч.1 ст. 476 ГК РФ не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, в связи с чем в иске обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Истец в апелляционной жалобе указывает на наличие гарантийного срока, предоставленного ответчиком по договору поставки, в течение которого продавец обязан устранить выявленные покупателем недостатки товара.

Между тем, в силу п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу указанной правовой нормы, наличие гарантийных обязательств продавца не освобождает покупателя от соблюдения правил надлежащего использования товара, а возникшее действие непреодолимой силы, повлекшее уничтожение, порчу или повреждение имущества не может служить основанием для предъявления каких-либо требований (претензий), связанных с качеством товара.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» настаивало на закупке самого дешевого тентового покрытия и самостоятельно выбрало тент «Тарпаулин», плотностью 180г., который не мог быть использован для уличного укрытия стальных труб, с обрезанными острорежущими концами, данный тент не в состоянии выдержать сильные порывы ветра, постоянно движение тентового полотна, соприкасаясь с острыми углами стальных труб, привело к разрывам материала и обрыву крепежных элементов.

Довод истца о том, что ответчик не уведомил его о потребительских свойствах и условиях, при которых тент «Тарпаулин» не может использоваться, также не принимается во внимание, поскольку необходимая информация о свойствах подобного рода материалов широко представлена в сети Интернет и на сайте производителя.

Кроме того, пунктом 2.3. договора поставки № 34/2017 от 13.04.2017 г. (в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.04.2017 г.) стороны установили, что приемка товара по качеству осуществляется на складе покупателя не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения товара.

В порядке, установленным ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие

товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Спорный товар был получен покупателем (истцом) 15.05.2017 г. (актом № 15050002), и при принятии товара, равно как и в 10-тидневный срок с момента поставки товара, у истца не возникло претензий к качеству товара, а также к отсутствию идентификационных признаков (в т.ч. маркировки) товара.

На товаре (тент «Тарпаулин») отсутствуют какие-либо идентификационные признаки (маркировка), товар передан истцу по товарной накладной и возвращен ответчику аналогичным способом. При проведении судебной товароведческой экспертизы тента, предоставленного ответчиком, экспертом, по имеющимся в материалах дела фотографиям, установлена их идентичность. В процессе исследования материалов экспертом, истец не заявлял, что данный материал (т.е. объект экспертизы) отличный от возвращенного им, а лишь после её проведения (завершения) указал об отсутствии их идентификационных признаков.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции отводы эксперту истец не заявлял, дополнительные вопросы, имеющие существенное значение, как перед назначением экспертизы так и во время её проведения перед экспертом не ставил, не заявлял о вызове эксперта при наличии возражений, не оспаривал выводы эксперта и не заявлял ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Надлежащих доказательств в опровержение вывода эксперта о соответствии качеству товара заявленного договором поставки и отсутствии производственных недостатков, истцом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года по делу № А65-23070/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года по делу № А65-23070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова