Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А65-19209/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19209/2019
г. Самара
17 февраля 2020 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ФИО2 по доверенности от 04.04.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реалпак+»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2019 года, принятое по заявлению ПАО «Татфондбанк»

в рамках дела № А65-19209/2019

О признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Реалпак+»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.07.2019 г. поступило заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Реалпак+", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2019 года заявление признано обоснованным.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Реалпак+", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Реалпак+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2019 года, оставить заявление без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ПАО «Татфондбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2019 года, принятое по заявлению ПАО «Татфондбанк» в рамках дела № А65-19209/2019, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Реалпак+» размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.06.2019. Таким образом, представленным в материалы дела доказательствами, подтверждается соблюдение кредитором требований Закона о банкротстве о предварительном уведомлении должника и кредиторов о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно заявлению кредитора обязательства должника перед Банком возникли в связи с неисполнение условий Кредитного договора № КО 7/16 от 06.10.2016г.

В подтверждение наличия задолженности представлены кредитный договор № КО 7/16 от 06.10.2016г., договор о залоге оборудования №КО 7/16-3 от 06.10.2016, выписки по счетам должника, решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 16.06.2019 по делу №2-1349/2019.

На дату обращения Банка с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность по кредитному договору составляла 54 524 481,65 руб. (основной долг, проценты).

Доказательств погашения данной задолженности не представлено. Сам факт наличия задолженности по кредитному договору должником не оспорен.

На основании пункта 1 статьи 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Поскольку требования заявителя по основному долгу составляют более чем 300 000 руб. и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с п.1 ст.62 Закона о банкротстве.

При этом введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При установлении указанного обстоятельства в ходе судебного заседания является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Доводы должника о необходимости прекращения производства по делу, поскольку судебный акт, которым подтверждена задолженность не вступил в законную силу, что противоречит положениям Закона о банкротстве отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма права толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, толкование закона правоприменителем не должно приводить к нарушению закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства (постановления от 25.04.1995 N 3 -П, от 11.03.1998 N 8-П, от 16.03.1998 N 9-П, от 15.06.1998 N 18-П, от 22.11.2001 N 15-П).

По общему правилу право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности и лишь в исключительном случае - с даты возникновения признаков банкротства, не подтвержденных судебным актом.

Поскольку отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований, возникших из кредитного договора, состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер, и в основном являются бесспорными, то по смыслу статьи 7 Закона о банкротстве следует, что обращение с заявлением о признании должника банкротом без решения суда возможно только при наличии таких однозначных признаков банкротства.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве бесспорные признаки банкротства должны существовать на момент обращения заявителя с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом) и принятия его к производству.

Факт выдачи денежных средств банком должнику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен самим должником. Доказательств возврата долга банку материалы дела не содержат.

Более того, в рамках гражданского дела №2-1349/2019 должник не оспаривает факт заключения договора, не оспаривает наличие не исполненных обязательств по кредитному договору, не оспаривает расчет задолженности, что и отражено в решении суда от 06.06.2019 г.

Поводом оспаривания судебного акта суда общей юрисдикции послужила возможность отнесения части долга на третье лицо в порядке предоставленной банковской гарантии.

Однако, согласно пояснения ПАО «Татфондбанк», банковская гарантия № 10Е-С-995/16, выданная АО «МСП Банк» в обеспечение обязательств по кредитному договору ограничена пределами, а именно не более 50% от суммы основного долга. Согласно п. 2.3. этот размер составляет не более 30 000 000 руб.

Задолженность ООО «Реалпак+» по основному долгу и процентам по кредиту составляет 54 524 481,65 руб., что значительно превышает размер представленной гарантии.

Следует также отметить, что согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Реалпак+» обратились АО «Альфа-Банк», ОАО «Тароупаковка», ООО «БумХимИнвест», ФНС, АО «Архангельский ЦБК». Указанные обстоятельства подтверждают факт прекращения должником расчетов с кредиторами и наличие признаков банкротства.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в случае удовлетворения апелляционной жалобы на решение суда, должник, иные заинтересованные лица не лишены права на изменение размера требования банка к должнику.

Заявитель в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предложил утвердить в деле о банкротстве должника арбитражного управляющего из членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация Саморегулируемой организацией во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан представлена кандидатура арбитражного управляющего - ФИО3, а также информация о соответствии арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО3 правомерно утверждена временным управляющим должника.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2019 года, принятое по заявлению ПАО «Татфондбанк» в рамках дела № А65-19209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова