Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А40-175316/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43872/2019

Дело № А40-175316/17
г. Москва
29 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу № А40- 175316/17, вынесенное судьей К.А. Таранниковой, об исправлении описок (оговорок) в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019г. о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о выплате суммы вознаграждения и расходов в процедурах банкротства ООО «Голден Вэй»,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Голден Вэй»,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1-ФИО2 по дов.от 03.06.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 19.01.2018 (рез. часть объявлена 17.01.2018) в отношении ООО «Голден Вэй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы 10.08.2018 (резолютивная часть объявлена 09.08.2018) в отношении ООО «Голден Вэй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 09.04.2019, рассматривалась обоснованность заявления арбитражного управляющего ФИО1 о выплате суммы вознаграждения и расходов в размере 450 000 руб. 00 коп. в процедурах банкротства ООО «Голден Вэй», по итогам которого вынесено определение о признании заявления арбитражного управляющего обоснованным в части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019г., суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО1 о выплате суммы вознаграждения и расходов в процедурах банкротства ООО «Голден Вэй» частично.

Судом первой инстанции 23.04.2019г. было принято определение в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ, содержащее указание на необходимость перечисления денежных средств в ином размере.

Таким образом, суд первой инстанции изложил абзацы второй и третий резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 г. по делу № А40-175316/17-73-185 «Б» в следующей редакции:

«Бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы перечислить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 185 994 (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 01 (одна) коп., внесенные в депозит суда по платежному поручению № 1 от 07.08.2018 на сумму 200 000 руб., по реквизитам, указанным в заявлении»,

«Бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы возвратить с депозитного счета арбитражного суда ООО «Строй-Мастер» денежные средства в размере 264 005 (двести шестьдесят четыре тысячи пять) руб. 99 (девяносто девять) коп., перечисленных по платежным поручениям №46 от 12.01.2018 на сумму 250 000 руб. и № 1 от 07.08.2018 на сумму 200 000 руб.».

Не согласившись с указанным определением арбитражным управляющим ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу статьи 179 АПК РФ исправление опечаток в судебном акте допустимо только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, принявший решение, не может вносить изменения иного характера.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции 23.04.2019г. также было принято определение в порядке ч. 3 ст.179 АПК РФ, содержащее указание на необходимость перечисления денежных средств в ином размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции об исправлении опечатки в суммах вознаграждения арбитражному управляющему и в сумме подлежащей возвращению ООО «Строй-Мастер», поскольку указанные исправления не изменяют содержание определения суда первой инстанции от 23.04.2019г.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019г. по настоящему делу было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019г.

Указанными судебными актами был рассмотрен вопрос о размере суммы вознаграждения арбитражному управляющему и суммы подлежащей возвращению ООО «Строй-Мастер».

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Голден Вэй» возбуждено на основании заявления ООО «Строй-Мастер».

В связи с тем, что на момент рассмотрения обоснованности заявления не имелось сведений о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, ООО «Строй-Мастер» перечислены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы в размере 450.000 руб. платежными поручениями №46 от 12.01.2018 на сумму 250 000 руб. и № 1 от 07.08.2018 на сумму 200 000 руб. ФИО1 исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «Голден Вэй» в период с 17.01.2018 г. по 09.04.2019 г., за что ему причитается фиксированная сумма вознаграждения в размере 450 000 руб. 00 коп.

Как следует из заявления, управляющим в ходе конкурсного производства были погашены текущие расходы в размере 243 020,99 руб.

Кроме того, управляющий указал, что текущие расходы в наблюдении в размере 20 985,00 руб. были погашены за счет денежных средств должника, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019г. был установлен размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего, а именно: составляет 185 994, 01 руб. (из расчета 450 000 руб. – 243 020, 99 руб. – 20 985 руб.).

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019г. отмечено, что апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции 23.04.2019г. также было принято определение в порядке ч. 3 ст.179 АПК РФ, содержащее указание на необходимость перечисления денежных средств в ином размере. Указанное определение не меняет существа рассмотренного заявления, так как вопрос распределения денежных средств, находящихся в депозитном счете суда в соответствующем размере непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в мотивировочной части судебного акта. Так исходя из вывода суда перечислению управляющему подлежат денежные средства в размере 185 994 руб. 01 коп., которые перечислены должником по платежному поручению№1 от 7.08.2018г. (200000 руб.). Указанная сумма соответствует расчету, который привел суд в мотивировочной части судебного акта. Остальная часть подлежит перечислению кредитору – заявителю по делу.

На основании изложенного, следует вывод, что обжалуемое определение вынесено при наличии процессуальной целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, определение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу № А40- 175316/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.