Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А68-789/2018

1018/2018-24718(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-789/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца - ФИО2 (доверенность от 27.11.2017); от ответчика - ФИО3 (доверенность от 23.07.2018), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженеръ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2018 по делу № А68-789/2018 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженеръ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлург-«В» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 (г. Тула) о взыскании задолженности по Договору аренды нежилых помещений от 31.01.2016 в сумме 1 972 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженеръ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлург-«В» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренды нежилых помещений от 31.01.2016 в сумме 1 972 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда области от 04.05.2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает, что договоры уступки прав требования не содержат указания на расчеты между истцом и ответчиком после выплаты последним долга истца третьему лицу. Зачета встречных однородных требований между сторонами в порядке ст.

410 ГК РФ не произведено. Помимо этого истец ссылается на неприменение судом положений ст. 313 ГК РФ.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим дело рассматривается в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.

Суть настоящего спора сводится к определению возможности зачета денежных средств, уплаченных ответчиком по договорам уступки прав требования в качестве оплаты задолженности истца (арендодателя) перед третьим лицом, в качестве надлежащей оплаты по договору аренды ответчиком, как арендатором.

В доказательство оплаты арендной платы в размере 1 972 000 руб. ответчик ссылается на следующие документы:

- договор уступки права требований № 6 от 28.10.2016, на основании которого ответчик по поручению истца оплатил третьему лицу (ФИО4) задолженность истца перед третьим лицом (ФИО4) в размере 177 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 268 от 31.10.2016;

- договор уступки права требования № 5 от 25.10.2016, на основании которого ответчик по поручению истца оплатил третьему лицу (ФИО4) задолженность Истца перед третьим лицом (ФИО4) в размере 445 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 267 от 26.10.2016;

- договор уступки права требования № 4 от 23.09.2016, на основании которого ответчик по поручению истца оплатил третьему лицу (ФИО4) задолженность истца перед третьим лицом (ФИО4) в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 210 от 23.09.2016;

- договор уступки права требования № 3 от 21.09.2016, на основании которого ответчик по поручению истца оплатил третьему лицу (ФИО4) задолженность истца перед третьим лицом (ФИО4) в размере 485 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 207 от 22.09.2016;

- договор уступки права требования № 1 от 25.08.2016, на основании которого ответчик по поручению истца оплатил третьему лицу (Захарову А.В.) задолженность истца перед третьим лицом (Захаровым А.В.) в размере 815 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 168 от 29.08.2016.

Из анализа условий договоров уступки права требования в порядке ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своей правовой природе они представляют собой соглашения о переводе долга, в рамках которых ООО «Металлург- В» приняло на себя обязательства ООО «ИНЖЕНЕРЪ» по частичному погашению задолженности перед третьим лицом. При этом трехсторонний характер данных договоров дает основания полагать, что таким образом третье лицо (ФИО4) выражало свое согласие на перевод долга.

Согласно ст. 391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (далее - привативный перевод долга).

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй п. 1 ст. 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (п. 3 ст. 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем, в подобной ситуации не применяются правила п. 3 ст. 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении (Определение ВС РФ № 310-ЭС17-3279).

Из представленного в материалы дела акта сверки по договору аренды за 2016 год (т. 1, л. д. 101) следует, что указанные суммы оплаты, перечисленные третьему лицу в

счет оплаты долга истца, засчитаны истцом в счет долга по арендной плате, задолженность ответчика за 2016 год полностью погашена.

Указанный акт сверки подписан сторонами без замечаний и скреплен печатями. О фальсификации данного документа истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что денежные средства, перечисленные ответчиком в счет погашения долга истца перед третьим лицом, засчитаны истцом в счет погашения долга ответчика перед ним по арендной плате.

Отклоняя довод истца о незаключенности спорного договора перевода долга, судебная коллегия, руководствуется пунктом 3 статьи 432 ГК РФ и исходит из того, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12, в соответствии с которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Помимо этого отсутствие в договоре перевода долга указания на обязательство, в данном случае не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2018 по делу № А68-789/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко Судьи Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова