Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А02-424/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А02-424/2016

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 14 августа 2018 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Кайгородовой М.Ю., судей: Стасюк Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использо- вания средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-7792/2016(8)) на определение от 11 мая 2018 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-424/2016 о взыскании судебных расходов (судья Е.М. Гуткович) по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства «Бо- ор» ФИО4 о взыскании судебных расходов по иску главы кре- стьянского фермерского хозяйства «Боор» ФИО4 (Республика Алтай, Чемальский район, с. Чемал, ОГРНИП 308041123100025, ИНН <***>) к му- ниципальному образованию «Чемальский район» (649240, Республика Алтай, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и главе кре- стьянского фермерского хозяйства ФИО3 (Республика Алтай, Чемальский район, с. Элекмонар, ОГРНИП 308041125400030, ИНН <***>) о призна- нии недействительным договора купли-продажи от 09.10.2014 земельного участка с кадаст- ровым номером 04:05:071006:13, заключенного Администрацией Чемальского района и гла- вой КФХ ФИО3, прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 04:05:071006:13 (предыдущий номер 04:05:071006:0013) по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, ориентир правый берег реки Катунь, южнее лога Айры-Дьярык общей площадью 1 031 347 кв.м. из земель - земли сельскохозяйственно- го назначения,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 (630008, <...>),

стороны не явились , извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Республики Алтай от 24.01.2018 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявле- ния ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от

01.07.2016 года по делу № А02-424/2016 отказано.

26.04.2018 представитель ФИО4, ФИО6, в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью от 27.12.2017, обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением арбитражного суда Республики Алтай от 11 мая 2018 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на вынесение ранее неправосудных актов по настоящему делу, на несогласие по существу с решениями судов.

Также апеллянт ссылается на оказание представителем неквалифицированной помо- щи, на не разумность взысканных судебных расходов.

Отзыва на жалобу не представлено. Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обосно- ванность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмеще- нии издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенны- ми указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недока- занность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскива- ются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных зако- ном правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возме- щение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать

его произвольно.

Как следует из договора поручения от 22.01.2018, ФИО6 оказывал заявителю юридические услуги по представлению интересов ФИО4 при рассмотре- нии в судебном заседании 24.01.2018 заявления ФИО3 о пересмотре решения суда от 01.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оплата услуг представителя произведена истцом по квитанции от 22.01.2018 в размере 15 000 рублей.

На основании данных документов суд первой инстанции обоснованно взыскал судеб- ные расходы с ФИО3.

Также , суд первой инстанции обоснованно указал в принятом судебном акте, что ФИО3 не представил никаких доказательств того, что стоимость оказанных услуг в соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации опла- чивается по иным более низким тарифам.

Несогласие апеллянта с судебными актами, принятыми по настоящему делу, не является основанием для уменьшения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика в силу закона.

Доводы подателя жалобы об оказанной неквалифицированной юридической помощи являются его личным мнением и подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11 мая 2018 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-424/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3- тольевича-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий М.Ю. Кайгородова

Судьи Т.Е. Стасюк

ФИО1