Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-118794/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52738/2017

Дело № А40-118794/17
г. Москва
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Общепит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017г.

по делу № А40-118794/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1142)

по иску Акционерного общества "Военторг" (ОГРН <***>, 119160, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Общепит" (ОГРН <***>, 199178, <...>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.06.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.05.2017, ФИО3 по доверенности от 19.12.2016,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Военторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Общепит" о взыскании штрафа по договору от 23.12.2014 г. № ОП-15-8 в размере 545 000 рублей, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 23.12.2014 г. между сторонами заключен договор на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации № ОП-15-8.

В соответствии с условиями п. 2.1, которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг заказчику в соответствии с требованиями договора к срокам, объему качеству и иным требованиям, установленным договором, в том числе разнарядке и техническом задании, заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.2.1 договора ответчик обязан своевременно надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.3.4 Договора, Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

В соответствии с пунктами 8.3. и 8.4. Договора при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных Договором, Заказчик имеет право применить к Исполнителю штрафные санкции (штраф) в размере 50 и 100 минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 8.11. Договора предусмотренные Договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт.

Основанием для предъявления штрафных санкций, являются также акты проверок Получателя услуг, Минобороны России, других уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес Заказчика (пункт 8.12. Договора).

Составленный акт подписывается Заказчиком и Исполнителем и служит основанием для применения штрафных санкций. В соответствии с пунктом 8.13 Договора Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения. Также, установлено, что в случае отказа Исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом Заказчика (или Получателя услуг), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом. При этом в акте производится отметка об отказе Исполнителя подписать акт.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции установил, что комиссиями заказчика были проведены проверки качества оказания услуг исполнителем. В ходе проверок исполнения договора были выявлены факты нарушений п. 3.2.1 и п. 3.2.2 договора, а именно нарушения, предусмотренные пунктами 8.3 и 8.4 договора.

В связи с выявленными нарушениями истцом начислен штраф, составляющий в общей сумме 545 000 рублей.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленным истцом доказательствам, была проведена проверка качества оказания услуг исполнителем, по итогам которой составлен акт проверки.

Согласно указанному акту истцом было установлено, следующее:

- несоблюдение при приготовлении готовой пищи технологических процессов, режимов, приемов, рецептур и норм выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций, установленных требованиями законодательства Российской Федерации и Договором (пп. «д» п. 8.3. Договора) на общую сумму по иску - 70 000 руб.;

- несоблюдение Исполнителем требований Заказчика по планированию питания (пп. «е» п. 8.3. Договора) на общую сумму по иску - 140 000 руб.;

- использование для оказания Услуг продуктов, не соответствующих требованиям нормативной и технической документации; с истекшими сроками годности; признаками недоброкачественности (не вызывающими сомнений у проверяющего: гниение, окисление, прогоркание, брожение, плесневение, наличие амбарных вредителей, и др.); не имеющих установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным); не имеющих маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации (пп. «в» п. 8.3. Договора) на общую сумму по иску 30 000 руб.;

- невыполнение и (или) нарушения Исполнителем требований, предъявляемыхветеринарными, санитарно-эпидемиологическими правилами к санитарно-техническому состоянию, содержанию помещений и оборудования, на которых оказываются услуги по организации питания, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продуктов питания, технологическим процессам приготовления пищи (пп. «а» п. 8.3. Договора) на общую сумму по иску -25 000 руб.;

- несвоевременная раздача пищи, повлекшая за собой вынужденное изменение установленного в местах оказания услуг распорядка дня (пи. «г» п. 8.3. Договора) на общую сумму по иску - 20 000 рублей;

- несоответствие фактического наличия продуктов в столовой, предназначенных для приготовления пищи данным сопроводительных документов на них (накладных) (пп. «з» п. 8.3. Договора) на общую сумму по иску - 10 000 руб.;

- выдача готовой пищи питающимся в количествах, меньших расчетных выходов, указанных в раскладках продуктов с учетом допустимых отклонений, а равно невыдача блюд и пищевых продуктов, запланированных в раскладке продуктов (п.п. «и» п. 8.3. Договора) на общую сумму по иску - 130 000 рублей;

- нарушение требований по содержанию установленных объемов переходящих запасов продовольствия (пп. «ж» п 8.3. Договора) на общую сумму по иску - 5 000 рублей;

- приготовление и выдача питающимся блюд, не запланированных в раскладке продуктов (пп. «к» п. 8.3. Договора) на общую сумму по иску -105 000 руб.

В связи с выявленными нарушениями, по указанным эпизодам истцом начислен штраф в общем размере 545.000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца суд первой инстанции правильно признал, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

1. Несоблюдение при приготовлении готовой пищи технологических процессов, режимов, приемов, рецептур и норм выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций, установленных требованиями законодательства Российской Федерации и Договором (пп. «д» п. 8.3. Договора) на общую сумму по иску - 70 000 руб.

Эпизод № 5: п. 1, 2, 3 (уведомление-претензия № 2446/17) на сумму 35 000 руб.; Эпизод № 6: п. 1 (уведомление-претензия № 2566/17) на сумму 10 000 руб.; Эпизод № 7: п. 1, 3 (уведомление-претензия № 2057/17) на сумму 15 000 руб.; Эпизод № 10: п. 1 (уведомление-претензия № 667/17) на сумму 10 000 руб.

Неполное приготовление блюд на момент определения их фактической массы, представителем АО «Военторг», в связи с приготовлением их партиями, по мере спроса – невозможно т.к. прямо противоречит положениям Договора и фактам, зафиксированным в актах проверки:

1) В соответствии с п. 1.1.4. Приложения № 6 к Договору (Техническое задание) под услугами понимается приготовление пищи ко времени, установленному распорядком дня, в соответствии с раскладкой продуктов, разработанной Исполнителем и утвержденной Получателем услуг. Таким образом, приготовление пищи партиями, по мере спроса (п. 8.3. СП 2.3.6.1079-01) не установлено положениями Договора. Прием пищи в воинских частях Минобороны России осуществляется в определенный период времени, установленный распорядком дня воинской части и на данный прием пищи прибывают в составе подразделений все находящиеся на продовольственном обеспечении военнослужащие.

Истцом в материалы дела по выявленным нарушениям Договоров представлены Акты проверок, в каждом Акте проверки АО «Военторг» в Ведомости полноты доведения положенных норм довольствия (приложении №1 к каждому Акту проверки) отдельной строкой прописано: «при проверке присутствовал, данные указанные в ведомости подтверждаю, приготовленные блюда для определения фактической массы приготовлены и представлены в полном объеме» указанная запись подписывается представителем ООО «Общепит», в связи с чем указанный довод Ответчика противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

2) Поскольку остальные готовые блюда на момент их определения фактической массы соответствовали данными раскладки продуктов, или превышали их. Следовательно, определение всех готовых блюд осуществлялось до их выдачи питающимся, и всей массы приготовленных блюд. Определение фактической массы готовых блюд за 1 час 30 мин до начала приема пищи соответствует требованиям п. 9.3. СП 2.3.6.1079-01: готовые первые и вторые блюда могут находиться до их выдачи на мармите или горячей плите не более 2-3 ч с момента изготовления.

Также п. 16 п. 18 и п. 457 Руководства по организации питания предполагают именно взвешивание пищи до начала питания.

Так же отсутствует возможность нарушения методики определения массы одной порции первых блюд и гарниров так как первые блюда и гарниры были приготовлены в наплитных котлах. В связи с этим использование котломера не требовалось. Котломер - специальная градуированная линейка, которой измеряют объем первого блюда в стационарных пищеварочных котлах, которые невозможно поместить на весы. При этом в соответствии с п. 472 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации 2002 г. определяется объем (а не масса) первого блюда и производится пересчет объема в массу с допущением плотности блюда 1 кг/л.

В рассматриваемых случаях в соответствии с п. 472 Руководства определялась именно фактическая масса готового первого блюда путем взвешивания первого блюда на весах в наплитных котлах, в результате чего получались прямые весовые данные, без каких-либо допущений и пересчетов.

Таким образом, использование котломера является лишь одним из способов определения фактической массы (выхода) готовых блюд по методике, установленной в п. 472 Руководства, которая подразумевает под собой определение веса всей массы первого блюда и гарнира и деления ее на число питающихся.

Исходя из вышеизложенного, методика расчета среднего выхода первых блюд и гарниров была соблюдена.

Согласно п. 8.11 Договора только Акт выявленных нарушений (акт проверки) может служить основанием для применения штрафных санкций к Исполнителю за ненадлежащее оказание услуг. Согласно п. 3.3.4 и 8.11 Договора Заказчик имеет право проводить проверки качества и составлять акты проверок в момент оказания услуг.

Таким образом, Ответчик, допустил наиболее грубое нарушение Договора (не доведение до питающихся массы готовых блюд).

Неустойка (штраф) предусмотрена Договорами за несоблюдение при приготовлении готовой пищи норм выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций, установленных требованиями законодательства Российской Федерации и настоящим Договором.

2. Несоблюдение Исполнителем требований Заказчика по планированию питания (пп. «е» п. 8.3. Договора) на общую сумму по иску - 140 000 руб.

Эпизод № 1: п. 1, 2, 3 (уведомление-претензия № 7/17) на сумму 20 000 руб.; Эпизод № 4: п. 1, 3, 4, 5 (уведомление-претензия № 2449/17) на сумму 40 000 руб.; Эпизод № 6: п. 1 (уведомление-претензия № 2566/17) на сумму 15 000 руб.; Эпизод № 7: п. 5 (уведомление-претензия № 2057/17) на сумму 10 000 руб.; Эпизод № 8: п. 1, 2, 3, 4 (уведомление-претензия № 2681/17) на сумму 55 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при установлении норм пищевого довольствия для военнослужащих обязательно соблюдение научно обоснованных физиологических норм питания человека.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» продовольственное обеспечение отдельных категорий военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, осуществляется по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации.

На основе указанных Федеральных законов постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 946 «О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время» утверждены нормы продовольственного обеспечения военнослужащих и некоторых других категорий лиц в мирное время.

Указанные положения нормативных правовых актов были реализованы Государственным заказчиком (Минобороны России) в императивных нормах Инструкций по порядку организации и планирования питания военнослужащих по норме № 1 и норме № 3 (Приложения №1, №2, №3 к Техническому заданию(Приложение № 6 к Договору).

Согласно условиям Договора (п. 1.1.4. Приложения № 6 к Договору (Техническое задание)) раскладка продуктов разрабатывается Исполнителем и утверждается Получателем услуг, при этом планирование питания, ассортимент и масса продуктов на одного человека в неделю в раскладках продуктов должны соответствовать требованиям по планированию питания указанным в Инструкции по порядку организации и планирования питания военнослужащих по норме № 1 и норме № 3 (приложение №1, №2 и №3 к Техническому заданию).

Кроме того, в соответствии с условиями Договоров Получатель услуг не имеет права изменять требования по планированию питания, установленные Заказчиком. В ходе проверок Исполнителем не предоставлено данных о принудительном изменении Получателем услуг требований Договора по планированию питания.

Требования по планированию питания относятся, в том числе, и к выдаче военнослужащим ряда пищевых продуктов в упаковке для индивидуального потребления согласно требований приложения №1, №2 и №3 к Техническому заданию.

Так, согласно Инструкции по планированию питания военнослужащих «Распределение продуктов по норме общевойскового пайка с учетом замен» (Приложение № 1 к Техническому заданию Договора) и абзацем 12 пп. 1.2. Приложения № 3 к Техническому заданию Договора (Инструкция по порядку организации и планирования питания военнослужащих) молоко коровье или кисломолочные продукты (кефир, ряженка, простокваша) должны планироваться и выдаваться в упаковке, для индивидуального потребления - по 200 г на завтрак или ужин, когда не готовятся рыбные блюда.

Сок фруктовый согласно Инструкции по планированию питания военнослужащих (Приложение № 1 к Техническому заданию) должен планироваться и выдаваться в упаковке, для индивидуального потребления - по 200 г.

Масло коровье согласно Инструкции по планированию питания военнослужащих (Приложение № 1 к Техническому заданию) должно планироваться и выдаваться в упаковке, для индивидуального потребления - по 15 г.

3. Использование для оказания Услуг продуктов, не соответствующих требованиям нормативной и технической документации; с истекшими сроками годности; признаками недоброкачественности (не вызывающими сомнений у проверяющего: гниение, окисление, прогоркание, брожение, плесневение, наличие амбарных вредителей, и др.); не имеющих установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным); не имеющих маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации (пп. «в» п. 8.3. Договора) на общую сумму по иску 30 000 руб.:

Эпизод № 4: п. 2 (уведомление-претензия № 2449/17) на сумму 5 000 руб.; Эпизод № 5: п. 3 (уведомление-претензия № 2446/17) на сумму 5 000 руб.; Эпизод № 7: п. 2, 4 (уведомление-претензия № 2057/17) на сумму 15 000 руб.; Эпизод № 8: п. 1 (уведомление-претензия № 2681/17) на сумму 5 000 руб.;

В соответствии с п. 3.2.2. Договора Исполнитель обязан обеспечивать соответствие оказываемых Услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Договором.

В соответствии с п. 1.1.1. Приложения № 6 к Договору (Техническое задание) под услугами в Договоре понимается закупка, доставка (подвоз) и использование для организации питания продовольственных товаров, отвечающих качественным характеристикам, указанным в разделе «Требования к качеству продовольствия поставляемого для организации питания» (раздел № 3 Технического задания), обеспеченных правоустанавливающими документами (сертификат, декларации о соответствии, ветеринарные свидетельства и пр.).

В разделе № 3 Технического задания «Требования к качеству продовольствия поставляемого для организации питания» установлен перечень конкретной нормативной технической документации (технические регламенты, ГОСТы, технические условия), по которым должны быть выпущены пищевые продукты, поставляемые Ответчиком для организации питания военнослужащих, а также дополнительные функциональные характеристики (потребительские свойства) некоторых из них: чай чёрный байховый среднелистовой, макаронные изделия группы В, смесь сухофруктов, компотная смесь.

В соответствии с п. 1.1.2. Приложения № 6 к Договору (Техническое задание) под услугами в Договоре понимается хранение продовольственных товаров, предназначенных для организации питания, а также кормов (продуктов) с соблюдением санитарно-эпидемиологических и ветеринарных требований, установленных законодательством Российской Федерации, требованиями руководящих документов Министерства обороны Российской Федерации и настоящим Договором.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, имеющие явные признаки недоброкачественности, с истекшими сроками годности.

Исполнитель же допустил использование для оказания услуг (хранение на продовольственном складе и выдачу в столовую) продуктов с явными признаками недоброкачественности (гнили) и истекшими сроками годности (капуста свежая с признаками недоброкачественности - эпизод № 8, п. 1).

При этом, Ответчиком не выполнены требования статьи 24, 25 ФЗ от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а именно: продукты с явными признаками недоброкачественности и истекшими сроками годности не изъяты из оборота, а хранились на продовольственном складе; продукты с явными признаками недоброкачественности и истекшими сроками годности не утилизированы Ответчиком без проведения экспертизы; данные о передаче продуктов с явными признаками недоброкачественности и истекшими сроками годности для проведения соответствующей экспертизы Ответчиком не представлены.

Таким образом, Исполнителем осуществлена закупка, доставка (подвоз) на продовольственный склад воинской части и хранение на нем продовольственных товаров, не отвечающих качественным характеристикам, указанным в разделе № 3 Технического задания, а также с явными признаками недоброкачественности и истекшими сроками годности, что полностью охватывается формулировкой подпункта «в» пункта 8.3. Договора, предусматривающего неустойку за использование для оказания услуг продуктов, не соответствующих требованиям нормативной и технической документации, с истекшим сроком годности, с признаками недоброкачественности.

При этом, в соответствии с п. 4.1. Приложения № 11 к Договору «Положение о порядке приема-передачи и использовании объектов оказания услуг» использование Исполнителем Имущества в любых иных целях, кроме оказания услуг по Договору, запрещается. Таким образом, Исполнитель не имеет права хранить на продовольственных складах или в столовых воинских частей и организаций товары, не предназначенные для оказания услуг по организации питания.

4. Невыполнение и (или) нарушения Исполнителем требований, предъявляемых ветеринарными, санитарно-эпидемиологическими правилами к санитарно- техническому состоянию, содержанию помещений и оборудования, на которых оказываются услуги по организации питания, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продуктов питания, технологическим процессам приготовления пищи (пп. «а» п. 8.3. Договора) на общую сумму по иску -25 000 руб.

Эпизод № 5: п. 3 (уведомление-претензия № 2446/17) на сумму 5 000 руб.; Эпизод № 6: п. 1 (уведомление-претензия № 2566/17) на сумму 5 000 руб.; Эпизод № 8: п. 3, 4 (уведомление-претензия № 2681/17) на сумму 10 000 руб.; Эпизод № 10: п. 2 (уведомление-претензия № 667/17) на сумму 5 000 руб.;

Согласно п. 2.1. Договора Исполнитель обязуется, в установленный Договором срок, оказывать Услуги, соответствующие требованиям Договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным Договором, в том числе в Разнарядке (Приложение № 5 к Договору) и Техническом задании (Приложение № 6 к Договору).

В соответствии с п. 3.2.2. Договора Ответчик обязался обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Договором.

В нарушение п. 2.1, 3.2.1, 3.2.2 Договора, при проверке 20 ноября 2016 г. в столовой № 22/47 Тюменского ВВИКУ установлено, что Исполнителем при оказании услуг нарушены требования п. 6.5. СП 2.3.6.1079-01, а именно: при проверке установлено нарушение п.п. «а» п. 8.3 Договора: нарушение исполнителем требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к санитарно-техническому состоянию, содержанию помещений и оборудования: в столовой разделочный инвентарь (нож) не имеет специальной маркировки в соответствии с обрабатываемым продуктом.

В нарушение п. 2.1, 3.2.1, 3.2.2 Договора Исполнителем не выполнены требования п.п. 6.5 СП 2.3.6.1079-01. Так, при проверке 11 октября 2016 г. в столовой № 23/2 войсковой части 25908 установлено нарушение пп. «а» п. 8.3 Договора, а именно: нарушение исполнителем требований, предъявляемых санитарно- эпидемиологическими правилами к содержанию оборудования, на котором оказываются услуги по организации питания: разделочная доска с маркировкой «ВО» хранится в овощном цехе, а не закреплена за холодным цехом и не хранится в нем.

В нарушение п. 2.1., 3.2.1., 3.2.2. Договора, п. 2.5. Приложения № 6 (Техническое здание) к Договору, п. 6.10 СП 2.3.6.1079-01 Исполнителем в обед 19 декабря 2016 г. не выполнено требование, предъявляемое санитарно- эпидемиологическими правилами к санитарно-техническому состоянию оборудования и реализации продуктов питания, что является нарушением п.п. «а» п. 8.3. Договора, а именно: использовалась (выставлено блюдо на линию раздачи) для питания военнослужащих войсковой части 72154 в столовой № 6/5-2 посуда (миска глубокая из ударопрочного стекла) со сколами.

В нарушение п. 2.1., 3.2.1., 3.2.2. Договора, п. 2.5. Приложения № 6 (Техническое здание) к Договору, п. 6.10 СП 2.3.6.1079-01 Исполнителем в обед 21 декабря 2016 г. не выполнено требование, предъявляемое санитарно- эпидемиологическими правилами к санитарно-техническому состоянию оборудования и реализации продуктов питания, что является нарушением п.п. «а» п. 8.3. Договора, а именно: использовалось (выставлено блюдо на линию раздачи) для питания военнослужащих войсковой части 21005 в столовой № 6/5-1 посуда (миска глубокая из ударопрочного стекла) со сколами.

В нарушение п. 2.1, 3.2.1, 3.2.2 Договора Исполнителем при, оказании услуг нарушены требования п. 12.1 СП 2.3.6.1079-01. Так, при проверке качества приготовленной пищи 27 октября 2016 г. дежурным по войсковой части 31665 в столовой № 6/42 установлено нарушение п.п. «а» п. 8.3 Договора, а именно: нарушение исполнителем требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к санитарно-техническому состоянию, содержанию помещений: в столовой допущено наличие насекомых (вредных членистоногих - тараканов).

5. Несвоевременная раздача пищи, повлекшая за собой вынужденное изменение установленного в местах оказания услуг распорядка дня (пи. «г» п. 8.3. Договора) на общую сумму по иску - 20 000 рублей.

Эпизод № 1: п. 5, 6 (уведомление-претензия № 7/17) на сумму 20 000 руб.

В нарушение п. 3.2.1. Договора Исполнителем на обед не своевременно были оказаны услуги по организации питания военнослужащих по причине несвоевременного приготовления пищи.

Так, согласно п. 1.1.4. Приложения № 6 к Договору под услугами понимается приготовление пищи ко времени, установленному распорядком дня, в соответствии с раскладкой продуктов, разработанной Исполнителем, с соблюдением норм выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций, установленных законодательством Российской Федерации, требованиями руководящих документов Министерства обороны Российской Федерации и Договором. Следовательно, вся пища должна была быть готова к времени начала обеда.

6. Несоответствие фактического наличия продуктов в столовой, предназначенных для приготовления пищи данным сопроводительных документов на них (накладных) (пп. «з» п. 8.3. Договора) на общую сумму по иску - 10 000 руб.

Эпизод № 5: п. 1, 2 (уведомление-претензия № 2446/17) на сумму 10 000 руб.;

Под услугами понимается приготовление пищи в соответствии с раскладкой продуктов, разработанной Исполнителем и утвержденной Получателем услуг.

В силу абз. 3 п. 1.1.4. Приложения № 6 к Договорам (Техническое задание) раскладки продуктов составляются отдельно по соответствующим нормам пайков в четырёх экземплярах каждая. Первые экземпляры (подлинники) остаются у Исполнителя и являются основанием для выписки накладных на выдачу продуктов с продовольственного склада в столовую.

Согласно абз. 5 п. 1.1.4. Приложения № 6 к Договорам (Техническое задание) продукты со склада в столовую для приготовления пищи взвешиваются и выдаются по накладным, выписанным в трех экземплярах (раздельно на завтрак, обед и ужин) на основании раскладки продуктов и данных о количестве питающихся.

В соответствии с п. 5.6. Договора Исполнитель производит выдачу продовольственных товаров с продовольственного склада ежедневно по накладной в присутствии Получателя. Получатель делает отметку о проверке качества и количества выданных продовольственных товаров в указанной накладной. Таким образом, выдача продовольственных товаров со склада в столовую партиями не предусмотрена Договором. Подпись получателя на накладных подтверждает, что продукты в столовую были выданы в полном объеме.

В силу п. 4.1. Приложения № 11 к Договору («Положение о порядке приема-передачи и использовании объектов оказания услуг») Использование Исполнителем Имущества (переданные объекты недвижимого и движимого имуществ) в любых целях, кроме оказания услуг по Договору, запрещается.

Исходя из вышеизложенного, количество пищевых продуктов в столовой должно соответствовать данным накладной и в столовой не могут находиться продукты, не предназначенные для приготовления пищи в конкретный день.

Выдача продовольственных товаров со склада в столовую партиями не предусмотрена Договором. Подпись получателя на накладных подтверждает, что продукты в столовую были выданы в полном объеме. Однако, на этапе нахождения продуктов в столовой и возникло несоответствие их наличия в столовой данным накладной, для предотвращения чего и предусмотрена неустойка в п.п. «з» п. 8.3. Договора.

7. Выдача готовой пищи питающимся в количествах, меньших расчетных выходов, указанных в раскладках продуктов с учетом допустимых отклонений, а равно невыдача блюд и пищевых продуктов, запланированных в раскладке продуктов (п.п. «и» п. 8.3. Договора) на общую сумму по иску - 130 000 рублей.

Эпизод № 1: п. 2, 3, 4 (уведомление-претензия № 7/17) на сумму 20 000 руб.; Эпизод № 2: п. 4, 8 (уведомление-претензия № 963/17) на сумму 15 000 руб.; Эпизод № 3: п. 1, 2, 3, 4 (уведомление-претензия № 947/17) на сумму 90 000 руб.; Эпизод № 10: п. 4 (уведомление-претензия № 667/17) на сумму 5 000 руб.

В соответствии с п. 1.1.4. Приложения № 6 к Договору (Техническое задание) под услугами понимается приготовление пищи ко времени, установленному распорядком дня, в соответствии с раскладкой продуктов, разработанной Исполнителем и утвержденной Получателем услуг.

В силу п. 1.1.5. Приложения № 6 к Договору (Техническое задание) под услугами понимается раздача готовой пищи (продуктов, не требующих кулинарной обработки) в обеденных залах в количествах, соответствующих нормам выхода готовых блюд, указанным в раскладке продуктов, разработанной Исполнителем и утвержденной Получателем Услуг.

Согласно п. 2.1. Приложения № 2 к Договору (Техническое задание) питание военнослужащих и других категорий лиц Министерства обороны Российской Федерации осуществляется в соответствии с Руководством и приказом Минобороны России от 21 июня 2011 г. № 888.

В соответствии с п. 28 Руководства изменения, вносимые в утвержденную раскладку продуктов, производятся только с разрешения командира части и заверяются его подписью, о чем в ней делается соответствующая запись. Аналогичное нормирование установлено ив п. 30 приказа Минобороны России от 21 июня 2011 г. № 888.

Указанный порядок разрешения внесения изменений в утвержденную раскладку продуктов является единственным, установленным в Договоре и указанных в нем нормативных правовых актах. Фиксирование разрешения на внесение изменений в раскладку продуктов в -виде записей в накладной на выдачу продовольствия со склада в столовую или в книге учета контроля за качеством приготовления пищи (форма 33) в Договоре не предусмотрено.

В рассматриваемых эпизодах выявленных нарушений замены в утвержденные раскладки продуктов не были внесены и не были заверены подписью командиров воинских частей в соответствии с требованиями ст. 30 приказа Минобороны России от 21 июня 2011 г. № 888.

Отсутствие в дальнейшем разрешения на замену блюд и пищевых продуктов подтверждается подписями командиров воинских частей на Актах выявленных нарушений при организации питания со стороны исполнителя услуг.

8. Нарушение требований по содержанию установленных объемов переходящих запасов продовольствия (пп. «ж» п 8.3. Договора) на общую сумму по иску - 5 000 рублей.

Эпизод № 7: п. 1 (уведомление-претензия № 2057/17) на сумму 5 000 руб.

Предоставленный заказчиком продовольственный склад позволяет обеспечить оптимальные условия (температура и относительная влажность воздуха, освещения, вентиляция и др.) хранения с учетом физико-химических свойств каждой группы продовольствия.

Также Ответчик в случае если нет возможности обеспечить хранение непосредственно на складе 7-ми сутодач продуктов, имеет право большую часть объемов переходящих запасов хранить по договору хранения, однако данный договор в ходе проверки представлен не был и в качестве доказательства к материалам дела не приложен.

9. Приготовление и выдача питающимся блюд, не запланированных в раскладке продуктов (пп. «к» п. 8.3. Договора) на общую сумму по иску -105 000 руб.

Эпизод № 2: п. 1, 2, 3, 5, 6, 7 (уведомление-претензия № 963/17) на сумму 30 000 руб.; Эпизод № 9: п. 1 (уведомление-претензия № 2682/17) на сумму 15 000 руб.; Эпизод № 10: п. 3, 4, 5, 6 (уведомление-претензия № 667/17) на сумму 60 000 руб.

В соответствии с п. 1.1.4. Приложения № 6 к Договорам (Техническое задание) под услугами понимается приготовление пищи ко времени, установленному распорядком дня, в соответствии с раскладкой продуктов, разработанной Исполнителем и утвержденной Получателем услуг.

В силу п. 1.1.5. Приложения № 6 к Договору (Техническое задание) под услугами понимается раздача готовой пищи (продуктов, не требующих кулинарной обработки) в обеденных залах в количествах, соответствующих нормам выхода готовых блюд, указанным в раскладке продуктов, разработанной Исполнителем и утвержденной Получателем Услуг.

Согласно п. 2.1. Приложения № 2 к Договору (Техническое задание) питание военнослужащих и других категорий лиц Министерства обороны Российской Федерации осуществляется в соответствии с Руководством и приказом Минобороны России от 21 июня 2011 г. № 888.

В соответствии с п. 28 Руководства изменения, вносимые в утвержденную раскладку продуктов, производятся только с разрешения командира части и заверяются его подписью, о чем в ней делается соответствующая запись. Аналогичное нормирование установлено и в п. 30 приказа Минобороны России от 21 июня 2011 г. № 888.

Указанный порядок разрешения внесения изменений в утвержденную раскладку продуктов является единственным, установленным в Договоре и указанных в нем нормативных правовых актах. Фиксирование разрешения на внесение изменений в раскладку продуктов в виде записей в накладной на выдачу продовольствия со склада в столовую или в книге учета контроля за качеством приготовления пищи (форма 33) в Договоре не предусмотрено.

В рассматриваемом эпизоде выявленных нарушений изменения в утвержденные раскладки продуктов не были внесены и не были заверены подписью командиров воинских частей в соответствии с требованиями ст. 30 приказа Минобороны России от 21 июня 2011 г. № 888:

Отсутствие в дальнейшем разрешения на замену блюд и пищевых продуктов подтверждается подписями командиров воинских частей на Акте выявленных нарушений при организации питания со стороны исполнителя услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017г. по делу № А40-118794/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Общепит" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи: Н.В. Юркова


Л.А. Яремчук