Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А68-1476/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Профи» (далее – ООО «Гермес-Профи», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 01.03.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Региональный Оптовый Склад Огнеупор» (далее – ООО «ТД «Росогнеупор», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Гермес», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) по всем известным суду адресам), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТД «Региональный Оптовый Склад Огнеупор» к ООО «Гермес-Профи» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Росогнеупор» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Гермес-Профи» о взыскании задолженности в сумме 1 369 064 руб. по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 607 руб. 15 коп.

Решением суда от 06.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТД «Росогнеупор» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивируя свою позицию указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что договор поставки между сторонами не заключен. Считает, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и материалами проверки КУСП № 19237 от 17.10.2017. Указывает, что судом области не исследован вопрос о том, что ООО «ТД «Росогнеупор» не имеет договорных отношений с ООО «Гермес» с. Шарапово и не поставляло в адрес последнего товар.

Определением председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Токаревой М.В. на председательствующего судью Егураеву Н.В.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, от 20.11.2018 и от 30.01.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ООО «Гермес», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Истец и третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ по всем известным суду адресам, представителей в суд не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В ответ на судебные запросы поступили от УФМС по Московской области, УФМС по Тульской области, УФМС России по Белгородской области и УФМС по городу Донскому сведения о месте регистрации физических лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ООО «ТД «Росогнеупор» (поставщик) в адрес ООО «Гермес-Профи» (покупателя) с 24.09.2015 осуществляло поставку огнеупорной продукции на основании выставленных счетов на оплату и товарных накладных, при этом направленный 24.09.2015 покупателю посредством электронной почты договор поставки № 157/09-2015 от 24.09.2015 покупатель не подписал и не произвел возврат его в адрес поставщика.

Товарно-транспортные накладные (ТТН) передавались с продукцией при отгрузке, и до настоящего времени подписанные экземпляры не возвращены покупателем поставщику. По состоянию на 05.12.2016 за покупателем образовалась задолженность в размере 1 369 064 руб.

В подтверждение факта поставки в адрес ответчика товара стоимостью 1 369 064 руб. истец ссылается на товарно-транспортные накладные № 204/1 от 05.04.2016, № 433/2 от 01.06.2016, № 458/1 от 07.06.2016, № 472/2 от 10.06.2016, № 479/1 от 14.06.2016, № 489/1 от 16.06.2016, № 515/3 от 23.06.2016, № 53/3от 30.06.2016, № 556/2 от 06.07.2016, № 663/2 от 03.08.2016, № 664/1от 27.07.2016, № 590/2от 09.08.2016, № 704/2 от 16.08.2016.

05.12.2016 ООО «ТД «Росогнеупор» направило в адрес ООО «Гермес-Профи» претензию и комплект документов для оплаты долга, претензия получена 15.12.2016, но ответа и оплату поставщик не получил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что договор поставки за № 157/09-2015 от 24.09.2015 между сторонами не заключен, поскольку не было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, товар по спорным накладным ответчик не получал.

ООО «Гермес» в отзыве указало, что в спорный период договоров ни с истцом, ни с ответчиком не заключало, задолженности перед сторонами не имеет (т.3 л.д.122).

ФИО6 в письменных пояснениях сообщил, что никакого отношения к истцу и ответчику не имеет, равно как и общих дел, в профессиональной деятельности не пересекался, никаких документов не подписывал и перевозок не осуществлял (т.4 л.д.86).

Другие третьи лица письменные пояснения по существу рассматриваемых требований не представили.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пунктом 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование, количество и ассортимент товара.

Из статьи 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Исходя из положений главы 30 ГК РФ условия договора поставки о товаре, его наименовании, количестве и ассортименте являются существенными для данного вида договоров.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщиком) составлен проект договора поставки № 157/09-2015 от 24.09.2015 и подписан со стороны ООО «ТД «Росогнеупор» заместителем генерального директора ФИО8, направившим проект договора по электронной почте с адреса, не принадлежащего истцу.

Согласно пункту 1.1 договора поставка продукции производится на основании письменной заявки покупателя (ответчика). Покупатель предоставляет заявку поставщику не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

В силу пункта 1.2 договора поставка продукции покупателю осуществляется железнодорожным транспортом либо на условиях самовывоза продукции покупателем. Конкретный способ доставки продукции определяется спецификациями.

В соответствии с пунктом 1.3 договора право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю (грузополучателю) - в случае самовывоза или перевозчику - в случае поставки товара железнодорожным транспортом.

В пункте 3.1.1 договора указано, что в течение 10 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет или в кассу денежных средств в оплату продукции поставщик обязан уведомить покупателя о наличии готовой к отгрузке продукции на складе поставщика или поставить продукцию на железнодорожную станцию (в зависимости от условий поставки партии продукции).

Как следует из пункта 4.1 названного договора поставка продукции осуществляется:

4.2.1 самовывозом со склада поставщика, расположенного по адресу: 396950, <...>;

4.2.2 доставкой продукции железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2015 года, а в случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить договор за 2 (два) месяца до его окончания, настоящий договор считается пролонгированным на аналогичный период.

Представленный истцом в материалы дела проект договора поставки № 157/09-2015 от 24.09.2015 ООО «Гермес-Профи» (ответчиком) не подписан. Ответ покупателя поставщику в отношении указанного договора отсутствует, имеется только переписка в отношении акта сверки.

На основании статьи 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.

Предложенный для подписания договор поставки № 157/09-2015 от 24.09.2015 не содержит наименование, количество, ассортимент, ни какие-либо иные характеристики товара, которые бы позволили отождествить подлежащее передаче имущество с товаром, указанным в спорных товарных накладных.

Спецификации (спецификация), являющиеся неотъемлемой частью договора, между сторонами не согласовывались и в материалы дела не представлены, ответчик заявки в адрес истца на отгрузку товара не направлял, следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что стороны в надлежащей форме согласовали условие о товаре, подлежащем поставке, в связи с чем договор считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из пункта 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В качестве доказательства направления ООО «ТД «Росогнеупор» (ФИО10) договора поставки (100% предоплата) 24.09.2015 посредством электронной почты на электронный адрес ООО «Гермес-Профи» истцом представлен отчет об отправке. Само вложение в данное письмо не приложено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих, что документ исходит именно от организации истца – стороны по договору.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В обоснование довода о поставке в адрес ответчика спорной продукции общей стоимостью 1 369 064 руб. истцом представлены копии товарно-транспортных накладных: № 204/1 от 05.04.2016, № 433/2 от 01.06.2016, № 458/1 от 07.06.2016, № 472/2 от 10.06.2016, № 479/1 от 14.06.2016, № 489/1 от 16.06.2016, № 515/3 от 23.06.2016, № 53/3 от 30.06.2016, № 556/2 от 06.07.2016, № 663/2 от 03.08.2016, № 664/1от 27.07.2016, № 590/2 от 09.08.2016, № 704/2 от 16.08.2016, в которых отсутствует ссылка на договор поставки № 157/09-2015 от 24.09.2015, как на основание отгрузки продукции.

Цена продукции и его стоимость по каждой накладной в соответствующей графе не указана (имеются записи, произведенные рукописно; предположительно, сумма продукции), указано количество продукции и количество мест.

Счета на оплату, содержащие ссылки на спорный договор поставки, к указанным товарно-транспортным накладным истцом не представлены.

При этом, как верно указано судом области, не могут быть приняты во внимание ссылки на договор поставки № 157/09-2015 от 24.09.2015 в ранее оформленных и оплаченных накладных, поскольку спорные товарно-транспортные накладные не содержат ссылки на указанный договор.

В случае, когда не согласованы в договоре поставки его существенные условия, не содержится ссылки на спорный договор в ТТН, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что указанные ТТН оформлены во исполнение какого-либо договора между сторонами.

Вместе с тем, отсутствие заключенного договора не является препятствием для оценки сделок в качестве разовых сделок купли-продажи, а требования оплаты полученного по таким сделкам товара может быть признано обоснованным в случае, если поставка продукции покупателю и принятие ее последним документально подтверждена.

В спорных товарно-транспортных накладных имеются подписи уполномоченного лица ООО «ТД «Росогнеупор» об отпуске груза (мертель шамотный МШ-28 либо глина молотая ПГБ) и печать ООО «ТД «Росогнеупор». Также имеются расписки в графе «груз к перевозке принял» и фамилии лиц, принявших груз к перевозке (либо ФИО5 - одна ТТН, либо ФИО7, либо ФИО9). По мнению истца, указанные лица являлись перевозчиками товара в адрес ООО «Гермес-Профи». Ответчик данные обстоятельства отрицал; подписи уполномоченных представителей покупателя и оттиск печати организации ответчика спорные ТТН не содержат.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доверенности, которые в соответствии со статьей 185 ГК РФ выданы ООО «Гермес-Профи» водителям ФИО5, ФИО7, ФИО9 на получение товара у ООО «ТД «Росогнеупор» по спорным товарно-транспортным накладным от имени ООО «Гермес-Профи» (в указанный период).

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Последующего одобрения со стороны ООО «Гермес-Профи» сделок на основании спорных накладных, как следует из поведения ответчика, не имеется.

Истец утверждает, что подписи перевозчиков в товарно-транспортных накладных свидетельствуют о том, что поставленный по ним товар был получен перевозчиком покупателя (ответчика), поэтому последний обязан произвести оплату товара. Вывоз товара со склада поставщика на протяжении всего периода сотрудничества осуществлялся одним и тем же водителем, а именно: ФИО7, и ответчик не отрицал данный факт, заявил о выдаче доверенности водителю ФИО7 на получение товара в период 24.09.2015 по 31.01.2016 (которая поставщику не передавалась), тем самым подтвердил полномочия лица, подписавшего транспортные накладные, на получение товара и одобрил действия этого лица.

Ответчик указывал, что ФИО7 не является сотрудником организации. На предложение суда апелляционной инстанции истцу дать дополнительные пояснения, истец требования суда не исполнил, в заседания суда не являлся, несмотря на признание явки представителя обязательной.

Для установления за кем в период с сентября 2015г. по август 2016г. были зарегистрированы транспортные средства: автомобиль «МАЗ», государственный номерной знак <***> автомобиль «РЕНО», государственный номерной знак <***> и автомобиль «МАН» государственный номерной знак <***> указанные в спорных ТТН судом апелляционной инстанции были направлены судебные запросы в УГИБДД УМВД России по Московской области, УГИБДД УМВД России по Тульской области и УГИБДД УМВД России по Белгородской области.

В ответ на судебные запросы в суд поступили от УМВД России по Тульской области сведения по состоянию на 27.09.2018 о собственниках транспортных средств МАЗ 5432А5-323, VIN <***>; РЕНО ПРЕМИУМ 420 DCI, VIN <***>; MAH 19.464, VIN <***> и от ГУ МВД России по Московской области карточка учета ТС на автомобиль с государственным регистрационным знаком <***> зарегистрированную в ГИБДД Московской области.

Согласно указанным сведениям владельцем автомобиля «МАН» с государственным номерным знаком <***> являлся ФИО3, автомобиля «РЕНО» с государственным номерным знаком <***> являлся ФИО4, автомобиля «МАЗ» с государственным номерным знаком <***> являлись ФИО5 и ФИО6

Определением от 20.11.2018 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Между тем, сложившийся ранее между сторонами порядок приемки товара (в том числе, без доверенности, если такие случаи имели место) и его оплаты не может быть принят во внимание в отношении спорных поставок при наличии возражений со стороны ответчика.

Поскольку в отношении спорных ТТН не имеется заключенного договора поставки, не согласованы условия о моменте перехода права собственности, поэтому передача груза перевозчику в спорных товарно-транспортных накладных не свидетельствует о переходе с этого момента к покупателю права собственности на отгруженную продукцию.

Кроме того, от ОМВД России по г. Тула по запросу суда поступили материалы проверки № 12950 от 24.10.2017 ООО «Гермес Профи» ФИО4

Из указанных материалов проверки следует, что ФИО4, являющийся директором ООО «Гермес-Профи», действуя как физическое лицо, покупал товар (глину молотую ПГБ) у ООО «ТД «Росогнеупор» в лице: ФИО8, ФИО10 и ФИО11

Согласно сведениям о движении денежных средств по карте, указанной ФИО4, за период с 01.04.2016 по 01.12.2016 им были совершены денежные переводы ФИО10, ФИО8 и ФИО11

Из объяснений ФИО8 в материалах проверки следует, что ФИО11 является сотрудником ООО «ТД «Росогнеупор» в то время, как ФИО10 в ООО «ТД «Росогнеупор» никогда не работал, а с ФИО8 они были коллегами по предыдущему месту работы, иногда пересекались по работе, дружеских отношений не поддерживали (л. 104-106 материалов проверки).

Из указанных объяснений также следует, что поступление денежных средств от ФИО4 и его супруги на карты ФИО11 и ФИО8 последним не оспаривается.

Напротив, ФИО8 указывает, что денежные средства были предоставлены ФИО4, как физическому лицу в долг под расписки, в связи с чем переведены ФИО8 на карту в счет его погашения. Представить указанные расписки ФИО8 не может, поскольку они были разорваны после оплаты долга.

Определением от 30.01.2019 суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ФИО8

Постановлением оперуполномоченного полиции ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО8 заместителя директора на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 в отношении заявителя, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В материалах дела также имеется копия проверочного материала (КУСП №19237 от 17.10.2017) № 6353 за 2017 год по заявлению ФИО12 (генерального директора ООО «ТД «Росогнеупор») по факту незаконного удержания ТМЦ ООО «Гермес-Профи».

В указанном материале содержатся объяснения ФИО9 от 08.07.2017, от 28.08.2017, данные в рамках проверки. Из объяснений ФИО9 следует, что ориентировочно в начале апреля ему позвонил ранее незнакомый гражданин – звали его Евгений, телефон которого он не помнит, и предложил осуществить грузоперевозку сырья от ООО «ТД «Росогнеупор», расположенного по адресу: <...> для ООО «Гермес Профи», точный адрес не помнит, ориентировочно это был Тульский район километров 50 от г. Тулы, рядом с деревней был магазин «Дикси» и церковь. Там ФИО9 встретили на легковом автомобиле и сопроводили до места разгрузки. В офисе ООО «ТД «Росогнеупор» ему передавали товарно-транспортные накладные и товарные накладные, где в дальнейшем он загружался и перевозил товар для ООО «Гермес Профи», где при разгрузке все экземпляры передавал кладовщику ООО «Гермес Профи». Ориентировочно 6-8 раз он оказывал данную услугу для ООО «Гермес Профи» по перевозки глины молотой, т.к. грузоподъемность прицепа составляет 20 тонн, загружали ориентировочно по 18-19 тонн. Также не может пояснить, в месте разгрузки точно ли были грузовые машины ООО «Гермес Профи». С ООО «Гермес Профи» никаких договоров не заключал, а оплату получал по факту выгрузки наличными денежными средствами.

При этом, из указанных объяснений невозможно установить ни точное количество продукции, ни номера и даты товарно-транспортных накладных (ссылок на них в объяснениях не имеется, в проверочном материале копий их нет). Из объяснений можно понять, что копий спорных товарно-транспортных накладных у ФИО9 не имеется.

Постановлением дознавателя ОМВД России по Чеховскому району Московской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьями 158, 159, 330 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьями 306, 307 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24, 144, 145 и 148 УПК РФ.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом (постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте») и не является документом, подтверждающим поставку и соответственно приемку товара покупателем.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Гермес-Профи» в суд первой инстанции представлены копии товарно-транспортных накладных: от 30.06.2016 (20,160 тн), 06.07.2016 (20,160 тн), от 27.07.2016 (20,160 тн), от 03.08.2016 (20,160 тн), от 09.08.2016 (20,160 тн), от 16.08.2016 (20,160 тн), из которых следует, что грузоотправителем является ООО «ТД «Росогнеупор» (имеются подписи, оттиски печати), отгружена продукция глина молотая ПГБ, которая получена уполномоченным лицом организации ООО «Гермес» - зав. складом ФИО13

Представленным ответчиком в суд области письмом ООО «Гермес» (ИНН/КПП <***>/502101001) информирует, что ФИО13 действительно работала в ООО «Гермес» в должности заведующей складом в период с 07.05.2014 по 10.10.2017.

ООО «Гермес» (ИНН <***>) является иным юридическим лицом, нежели ответчик – ООО «Гермес-Профи» (ИНН <***>).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, представленными истцом письменными доказательствами (товарно-транспортными накладными: № 204/1 от 05.04.2016, № 433/2 от 01.06.2016, № 458/1 от 07.06.2016, № 472/2 от 10.06.2016, № 479/1 от 14.06.2016, № 489/1 от 16.06.2016, № 515/3 от 23.06.2016, № 53/3от 30.06.2016, № 556/2 от 06.07.2016, № 663/2 от 03.08.2016, № 664/1от 27.07.2016, № 590/2от 09.08.2016, № 704/2 от 16.08.2016) не подтверждается получение продукции ООО «Гермес-Профи».

Таким образом, суд считает требование о взыскании долга необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с чем основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Судебная коллегия, считает также необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 19.07.2018, от 10.09.2018, от 17.10.2018, от 20.11.2018, от 19.12.2017 и 30.01.2019 истец в указанные судебные заседания не явился, своих представителей не направил.

В то же время в материалах дела отсутствуют ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие его (представителя) с указанием причин невозможности участия представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 20.11.2018, 19.12.2017 и 30.01.2019. Ходатайств ООО «ТД «Росогнеупор» об отложении судебного разбирательства в деле также не имеется.

При том, что из содержания определений от 20.11.2018, 19.12.2018 и 30.01.2019 об отложении судебного разбирательства следует, что суд вызывал в судебное заседание представителя истца с надлежащими полномочиями.

Изложенное свидетельствует о неявке ООО «ТД «Росогнеупор» (его представителя) в судебные заседания, состоявшиеся 20.11.2018, 19.12.2017 и 30.01.2019, в том числе по вызову суда, то есть о повторной неявке, требования, изложенные в определениях, истцом не исполнены.

Суд усматривает в действиях ООО «ТД «Росогнеупор» злоупотребление своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца ввиду отказа в удовлетворении исковых требований и жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2018 по делу № А68-1476/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Региональный Оптовый Склад Огнеупор» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Егураева

Судьи И.П. Грошев

Т.В. Бычкова