Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А51-10942/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10942/2024
г. Владивосток
28 октября 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиперион»,

апелляционное производство № 05АП-5268/2024

на решение от 05.08.2024

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-10942/2024 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техуклад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 160 100 рублей,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техуклад» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперион» о взыскании 1 160 100 рублей основного долга по оплате стоимости оказанных услуг согласно заключенному сторонами договору предоставления услуг №19/01/2024 от 19.01.2024.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 05.08.2024, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 160 100 рублей основного долга по оплате стоимости услуг согласно договору предоставления услуг № 19/01/2024 от 19.01.2024, а также 24 601 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2024.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие финансовой возможности погасить долг. Обращает внимание, что после погашения задолженности перед ответчиком, задолженность по настоящему спору будет погашена.

В установленный определением суда от 23.09.2024 срок, истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2024 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор предоставления услуг №19/01/2024 (далее договор), согласно условиям п. 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке, погрузке и вывоза грунта, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору фиксированная.

Срок выполнения работ – окончание 24.02.2024 (п. 1.3 договора). В силу п. 2.3 договора оплата выполненных работ осуществляется за фактически выполненные работы, исходя из объемов, предоставленных исполнителем на основании исполнительных схем, подписанных заказчиком.

Объем выполненных работ уточняется после подписания акта о приемке выполненных работ (п. 2.4 договора).

Как следует из условий договора стороны согласовали цену за вывоз груза за 1 м3 в размере 900 рублей (включая НДС).

Представленным в материалы дела актом № 2 от 19.02.2024, подписанным ответчиком без замечаний и возражений подтверждается обстоятельство соблюдения сторонами ранее согласованной цены и оказания истцом ответчику услуг во исполнение договора, стоимость которых всего составила 1 160 100 рублей.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Счет на оплату № 5 от 19.02.2024 на сумму 1 160 100 рублей, счет-фактура № 2 от 19.02.2024 на сумму 1 160 100 рублей получены ответчиком, что подтверждается отметкой и подписью главного инженера на сопроводительном письме (исх. № 129 от 19.02.2024).

Данное обстоятельство также ответчиком не оспорено, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Стоимость данных, оказанных истцом услуг в сумме 1 160 100 рублей, составляющая спорную по настоящему делу сумму основного долга, на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком истцу не уплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей письменной досудебной претензии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Апелляционным судом установлено, что требования истца о взыскании спорной задолженности обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг в рамках заключенных договоров.

В качестве доказательств оказаний услуг ответчику, истец в материалы дела представил акт от 19.02.2024 № 2 на сумму 1 160 100 рублей.

При этом, письменных претензий, замечаний, возражений по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не представлено.

Поскольку факт сдачи результата работ подрядчиком заказчику состоялся и документально подтвержден, на стороне последнего возникла установленная договором обязанность по оплате оказанных услуг.

Фактическое оказание спорных услуг ответчиком документально не опровергнуто, доказательства, освобождающие его от оплаты, не представлены, документального подтверждения направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в соответствии с условиями договоров материалы дела не содержат, мотивированные отказы от принятия услуг отсутствуют.

Учитывая, что ООО «Гиперион» обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, то исковые требования о взыскании 1 160 100 рублей основной задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО «Гиперион» указало, что на настоящий момент у него отсутствуют необходимые средства для оплаты указанной выше задолженности.

Однако данные обстоятельства не освобождают его от обязанности по оплате выполненных работ.

Договором предоставления услуг от 19.01.2024 №19/01/2024 стороны не оговорили срок оплаты.

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных осуществляется за фактически выполненные работы, исходя из объемов, предоставленных исполнителем на основании исполнительных схем, подписанных заказчиком.

Выполненные работы не могут остаться не оплаченными и не могут оставаться неоплаченными неопределенное количество времени.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Иной механизм нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2024 по делу №А51-10942/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

И.С. Чижиков