Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А23-5516/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-5516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2017 по делу № А23-5516/2016 (судья Иванова Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инжиниринг» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к управлению строительства и земельных отношений города Калуги (далее – управление) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 812 414 рублей 95 копеек.

Определением от 23.12.2016, принятым на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена ответчика – управления на муниципальное образование «город Калуга» в лице городской управы города Калуги (далее – управа). Одновременно управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2017 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

10.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о замене взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инжиниринг» его правопреемником ФИО2.

Определением суда от 15.11.2017 (т. 2, л. д. 74) заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе управа просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что личность кредитора имеет для него существенное значение, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2017 по делу № А23-4383/2016 с общества в пользу управы взыскана задолженность в размере 1 692 164 рублей 35 копеек. В связи с этим считает, что замена взыскателя по настоящему делу повлечет невозможность зачета встречных однородных требований о взыскании денежных средств.

В отзыве истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что поскольку требования общества основывались на неосновательном обогащении, существенное значение личность кредитора для должника значение не имеет. Указывает, что на момент обращения общества с иском по настоящему делу у ответчика отсутствовало право на зачет взаимных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили, заявив письменные ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие. В соответствии со статьями 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54)).

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта уступки заявитель представил суду договор цессии от 20.07.2017 (т. 2, л. д. 41), по условиям которого ФИО2 (цессионарий) принял в полном объеме право требования с управы неосновательного обогащения и госпошлины на общую сумму 5 864 477 рублей 02 копеек (5 812 414 рублей 45 копеек – неосновательное обогащение, 52 062 рублей 07 копеек – государственная пошлина), подтвержденное решением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2017 по делу № А23-5516/2016, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (т. 2, л. д. 41–42).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Уступаемые по договору права не являются неразрывно связанными с личностью кредитора, а потому их уступка не требует согласия должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для перехода права в материальном правоотношении, суд первой инстанции правомерно применил статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произвел замену взыскателя на ФИО2.

Ссылка управы на то, что замена взыскателя по настоящему делу приведет к невозможности зачета встречных однородных требований управы к обществу о взыскании с него денежных средств на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2017 по делу № А23-4383/2016, отклоняется на основании пункта 11 постановления Пленума № 54, согласно которому возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума № 54, по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2017 по делу № А23-5516/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова