Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А83-18346/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-18346/2024
г. Калуга
31 октября 2025 года
Резолютивная часть объявлена 22.10.2025 Полный текст постановления изготовлен 31.10.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Лукашенковой Т.В., Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Франк Е.А., при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр градостроительного планирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Набережная имени 60-летия СССР, д. 36, кв. 1, г. Симферополь, <...>) – ФИО1 (доверенность от 11.06.2025, диплом),

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ул. Киевская, д. 74/6, г. Симферополь, <...>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, диплом),

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО3 (с. Днепровка, Джанкойский р-н, Республика Крым), межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр градостроительного планирования» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу № А83-18346/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр градостроительного планирования» (далее – истец, общество, ООО «ЦГП») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее –

предприятие, ГУП РК «Крымэнерго») о взыскании убытков в сумме 91900000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30686916,05 руб.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее- Крымское УФАС России).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО «ЦГП» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, ГУП РК «Крымэнерго» в соответствии с п. 2 ст. 402, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) не доказало отсутствие своей вины, а напротив его вина в несоблюдении процедуры осуществления закупки у единственного поставщика согласно Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее- Закон № 223-ФЗ), повлекшем причинение убытков исполнителю, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ); судами при рассмотрении дела не был исследован объём убытков, связанных с понесенными обществом затратами на выполнение работ по договору от 05.08.2020 № 509/451, тогда как материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами факт надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному с ГУП РК «Крымэнерго»; суды необоснованно отказали обществу в ходатайстве о проведении оценочной и финансово-экономической экспертизы, так как для оценки объема кадастровых работ требуются специальные познания.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП РК «Крымэнерго» указывает на необоснованность доводов и утверждений истца; на соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; считает, что судами нормы материального и процессуального права применены правильно; просит оставить без изменения решение и постановление судов, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей ООО «ЦГП» и ГУП РК «Крымэнерго», суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, по результатам закупки у единственного поставщика, объявленной извещением от 29.06.2020 № 32009278661, между ООО «ЦГП» (исполнитель) и ГУП РК «Крымэнерго» (заказчик) заключен договор от 05.08.2020 № 509/451 (далее – договор № 509/451) на оказание услуг по выполнению кадастровых работ по формированию технических планов на объекты имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленные на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымэнерго».

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена устанавливается в соответствии с расчетом стоимости услуг (приложение № 2 к договору) и составляет 91900000 руб. без НДС.

Согласно календарному графику оказания услуг (Приложение № 3 к договору) предусмотрено 3 этапа выполнения работ: 1 этап – 40 календарных дней с момента подписания Договора (стоимость 36760000 руб.); 2 этап – 30 календарных дней с момента выполнения работ по I этапу (стоимость 27570000 руб.); 3 этап – 30 календарных дней с момента выполнения работ по II этапу (стоимость 27570000 руб.).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020 (пункт 5.3 договора).

02.07.2020 (до заключения договора № 509/451) ООО «Параллель» обратилось с жалобой в Крымское УФАС России, в которой указало на нарушения ГУП РК «Крымэнерго» Закона № 223-ФЗ, выразившегося в неверном выборе способа определения поставщика (у единственного поставщика).

Решением УФАС России по Республике Крым и г. Севастополю от 21.07.2020 по делу № 082/07/18.1-1372/2020 жалоба ООО «Параллель» признана обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ по закупке № 32009278661 у единственного поставщика.

ГУП РК «Крымэнерго» на основании решения УФАС по Республике Крым и г. Севастополю 21.07.2020 выдано предписание, которым заказчику предписано отменить (аннулировать) проведение закупки у единственного поставщика.

Решение и предписание антимонопольного органа по делу № 082/07/18.11372/2020 были оспорены ГУП РК «Крымэнерго» в судебном порядке (соответствующее заявлено подано в арбитражный суд 11.08.2020).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021 по делу № А83-13785/2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и Арбитражного суда

Центрального округа от 01.09.2021, отказано в удовлетворении заявления ГУП РК «Крымэнерго» о признании незаконными решения и предписания УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 21.07.2020 по делу № 082/07/18.11372/2020.

ООО «ЦГП» с письмом от 23.10.2020 № ИСХ-2020/149 (вх. от 26.10.2020 № 14936/10) направило ГУП РК «Крымэнерго» акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.10.2020 по 2 этапу выполнения работ по договору на сумму 27570000 руб., счет на оплату от 09.10.2020 № 37, накладную от 09.10.2020 № 3, технические планы на объекты в бумажном виде и в электронном виде в количестве 875 шт.

Также предприятием составлен и подписан односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.12.2020 по 3 этапу выполнения работ по договору на сумму 27570000 руб.

Общество направило ГУП РК «Крымэнерго» претензии от 11.01.2021 (по 2 этапу) и от 17.02.2021 (по 3 этапу) об оплате задолженности за фактически выполненные работы по договору № 509/451, а также неустойки (пени), которые предприятием добровольно не удовлетворены с указанием на решение и предписание УФАС по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 082/07/18.11372/2020, а также судебные разбирательства в Арбитражном суде Республики Крым по делам № А83-13785/2020, № А83-14459/2020 и № А83-4743/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2021 по делу № А83-4743/2021 по иску УФАС по Республике Крым и городу Севастополю признан недействительным договор от 05.08.2020 № 509/451, заключенный между предприятием «Крымэнерго» и обществом, а также применены последствия признания договора недействительным- ГУП РК «Крымэнерго» обязано возвратить ООО «Ц ГП» все полученные в результате исполнения первого этапа договора технические планы, а ООО «ЦГП» возвратить ГУП РК «Крымэнерго» денежные средства в сумме 36760000 руб., оплаченные за выполненные работы по первому этапу договора.

ООО «ЦГП» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к ГУП РК «Крымэнерго» с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 91900000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4272972,34 руб. за период с 18.12.2021 по 01.08.2022, в удовлетворении которого решением суда от 05.10.2022 по делу № А83-8594/2021 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2023) отказано в полном объеме, поскольку признанный ничтожным договор не порождает юридических последствий не только по первому этапу работ, но и по второму, и по третьему.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2024 № 310-ЭС23- 27311 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Ц ГП» на судебные акты по делу № А83-8594/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Считая, что общество добросовестно исполняло обязательства по договору № 509/451, в связи с чем у него образовались убытки, связанные с несением

затрат на выполнение работ по указанному договору, а именно: стоимость работ по исполнению 1 этапа – 36760000 руб., 2 этапа – 27570000 руб. и 3 этапа – 27570000 руб., при этом ООО «ЦГП» и ИП ФИО3 был заключен договор субподряда от 21.08.2020 № 2020/08/21 для выполнения работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком, ООО «ЦГП» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» убытков в сумме 91900000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30686916,05 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями по делам № А83-13785/2020, № А83-4743/2021, № А83-8594/2021, пришел к выводу о том, что требование ООО «ЦГП», несмотря на изменение основания (обязанность ответчика по оплате работ по договору № 509/451 на возникновение убытков), фактически направлено на взыскание денежных средств с ответчика в обход закона и ранее принятых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с положениями статей 286 и 288 АПК РФ основаниями для отмены вступивших в законную силу решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа таких оснований для отмены решения суда и постановления суда апелляционной инстанций не усматривает.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Согласно пункту 2 статьи 10 названного кодекса в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Судами верно установлено, подтверждено материалами дела, что ООО «ЦГП», зная о принятых УФАС по Республике Крым и г. Севастополю решении и предписании от 21.07.2020 по делу № 082/07/18.1-1372/2020, при этом предписанием антимонопольный орган в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предписано аннулировать результат закупки, а также о дальнейших действиях заказчика по оспариванию данных ненормативных актов антимонопольного органа в судебном порядке, учитывая, что общество было привлечено к участию в деле № А83-13785/2020 в качестве третьего лица, тем не менее, продолжило исполнение договора и письмом от 23.10.2020 направило ГУП РК «Крымэнерго» акт сдачи-приемки оказанных услуг по 2 этапу, предусмотренному договором № 509/451.

Кроме того, вступившим в законную силу 17.12.2021 решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2021 по делу № А83-4743/2021 признан ничтожным договор от 05.08.2020 № 509/451 и применена двусторонняя реституция, учитывая исполнение сторонами обязательств по 1 этапу, предусмотренному договором.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, применительно к отношениям сторон договора № 509/451 исполнение обществом в период с 05.08.2020 по 26.12.2020 работ по 1, 2 и 3 этапам не влечет никаких правовых последствий для истца и ответчика, в связи с чем, суды обоснованно не усмотрели причинно-следственной связи, как одного из оснований для возникновения убытков, между затратами ООО «Центр ГП» по исполнению обязательств по недействительному договору и действиями ГУП РК «Крымэнерго» по заключению этого договора с нарушением закона.

Кроме того, суд округа отмечает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако, при аннулировании уполномоченным органом (Крымское УФАС России) закупки, общество продолжило исполнение договора, что повлекло возникновение у него определенных затрат и как следствие, по утверждению истца, убытков.

Однако, истцом не представлено доказательств, что выполняемые им работы по недействительному договору носили неотложный характер, а их невыполнение привело бы к невосполнимым потерям заказчика при осуществлении им социально-значимой деятельности.

Выполнение работ по ничтожной сделке, противоречащей требованиям Закона № 223-ФЗ, является риском самого подрядчика, неблагоприятные последствия которого он несет самостоятельно.

Суд округа при установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельствах соглашается с выводами судов, что процессуальное поведение ООО «ЦГП» по заявлению иска о взыскание с заказчика убытков фактически направлено на преодоление судебных актов по делам № А83-4743/2021 и № А83-8594/2021, что противоречит принципам законности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Центр ГП» о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» убытков и процентов.

Довод общества о необоснованном отклонении судами заявленного им ходатайства о назначении судебной оценочной и финансово-экономической экспертизы суд округа находит несостоятельным, поскольку по смыслу статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса, разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25, пунктах 2, 5 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" лицо, заявляющее о взыскании убытков, обязано доказать, в том числе, наличие убытков, а размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из искового заявления, ООО «ЦГП» размер убытков определило как стоимость работ, выполнение которых предусмотрено договором № 509/451 с учетом заключенного договора субподряда с ИП ФИО3; иной расчет в материалах дела отсутствует.

Суды, отказав обществу в назначении судебной экспертизы, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, поскольку оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ, для проведения экспертизы не установили.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу № А83-18346/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева

Судьи Т.В. Лукашенкова

О.А. Масенкова