Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А14-3350/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-3350/2016
г. Воронеж
14 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 14 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

ФИО1,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Основа Строй»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Лифт-Регион»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Основа-Уфа»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лифтовая эскалаторная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Лифт-Регион» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 по делу №А14-3350/2016 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Лифт-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Основа Строй» (ОРГН 1133668018263, ИНН <***>) о взыскании 1 260 000 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основа Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Лифт-Регион» о взыскании 1 000 000 руб., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Основа-Уфа», общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лифтовая эскалаторная компания»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Лифт-Регион» (далее - истец, ООО «Прайм-Лифт-Регион») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Основа Строй» (далее - ответчик, ООО «Основа Строй») о взыскании 1 260 000 руб. задолженности по договору №39/ПЛР от 24.11.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Основа-Уфа», а также общество с ограниченной ответственностью «Башкирская лифтовая эскалаторная компания» (далее – третьи лица).

Определением арбитражного суда от 24.03.2016 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в рамках дела №А14-3350/2016 встречное исковое заявление ООО «Основа Строй» к ООО «Прайм-Лифт-Регион» о взыскании 1 000 000 руб. неустойки по договору №39/ПЛР от 24.11.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 по делу №А14-3350/2016 первоначально заявленный и встречный иск были удовлетворены, произведен зачет удовлетворенных требований и с ООО «Основа Строй» в пользу ООО «Прайм-Лифт-Регион» взыскано 260 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения встречного иска, ООО «Прайм-Лифт-Регион» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении встречного иска в полном объеме. Полагает недоказанным наличие оснований для начисления неустойки.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Основа Строй» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика против частичного пересмотра решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.11.2014 между ООО «Прайм-Лифт-Регион» (подрядчик) и ООО «Основа Строй» (заказчик) заключен договор №39/ПЛР, по условиям которого подрядчик обязуется поставить лифтовое оборудование производства KLEEMANN HELLAS S.A. в разобранном виде: наименование, количество, комплектация лифтового оборудований указываются в протоколах согласования договорной цены на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1, приложение №1/2), а также произвести полный комплекс работ по их монтажу, пуско-наладке, полному техническому освидетельствованию и сдаче в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять оборудование и результат работ, и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Цена договора включает в себя: стоимость нового оборудования на условиях поставки на объект заказчика в <...> около дома 19, составляет сумму в рублях, эквивалентную 208 400 евро, в том числе НДС(18%); стоимость производства монтажных, пуско-наладочных работ и сдачи оборудования в эксплуатацию составляет сумму 1 800 000 руб., в том числе НДС(18%) (пункт 2.1.1, в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2014, пункт 2.1.2 договора).

Поставка осуществляется путем доставки оборудования подрядчиком заказчику на объект гостиница по адресу: <...> около д.19. Поставка осуществляется в течение 56 календарных дней с момента подписания настоящего договора, при условии утверждения и подписания заказчиком установочных чертежей. Стороны могут изменить указанный срок поставки путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик производит визуальный осмотр каждого грузового места на предмет наличия/отсутствия механических повреждений и явных недостатков и принимает поставленное оборудование по количеству грузовых мест, о чем стороны подписывают акт сдачи/приемки оборудования по форме приложения №2 к настоящему договору, товарную накладную (форма-ТОРГ12).

Выполнение монтажных и пуско-наладочных работ осуществляется подрядчиком в срок до 01 марта 2015 года при условии подписания акта о готовности строительной части к производству работ в срок, оговоренный договором (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец по универсальному передаточному документу №10 от 08.04.2015 передал ответчику лифтовое оборудование на общую сумму 13 940 985,71 руб. В рамках указанного договора истец также выполнил монтажные работы, о чем сторонами составлены акты сдачи-приемки пуско-наладочных работ от 19.10.2015 (приложение №6 к договору №39/ПЛР от 24.11.2014), сдачи оборудования в эксплуатацию от 17.11.2015, о приемке выполненных работ №1 от 29.02.2016.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 1 260 000 руб. по оплате за выполненные работы по монтажу, пуско-наладке истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, указывая на просрочку истцом поставки оборудования, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 1 000 000 руб. неустойки за период с 20.01.2015 по 08.04.2015.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что встречные исковые требования подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия заключенного между сторонами договора №39/ПЛР от 24.11.2014, суд правомерно пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с принятыми на себя в рамках договора №39/ПЛР от 24.11.2014 обязательствами, ООО «Прайм-Лифт-Регион» должно было поставить лифтовое оборудование в течение 56 календарных дней с момента подписания договора (24.11.2014) при условии подтверждения и подписания заказчиком установочных чертежей (пункт 3.1 договора).

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом, поставка оборудования была осуществлена с нарушением срока, установленного пунктом 3.1 договора (до 19.01.2015), а именно, 08.04.2015, что подтверждается универсальным передаточным документом №10. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Ссылка истца на акт сдачи/приемки оборудования от 20 февраля 2015 года (приложение №2 к договору) как на доказательство передачи ответчику оборудования отклоняется, поскольку из указанного акта не следует наличие подписи представителя заказчика, принявшего 55 грузовых мест.

Таким образом, установлен факт поставки оборудования ООО «Прайм-Лифт-Регион» 08.04.2015 с нарушением взятых на себя обязательств в части срока поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку подрядчик (ООО «Прайм-Лифт-Регион») допустил просрочку поставки спорного оборудования и указанные обстоятельства последним не оспорены, на основании статьи 330 ГК РФ заказчик (ООО «Основа Строй») вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены оборудования за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Проверив правильность представленного ответчиком расчета неустойки, в том числе период ее начисления, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ООО «Прайм-Лифт-Регион» ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не заявило, с учетом положений Постановления Пленума №7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Ссылка ООО «Прайм-Лифт-Регион» на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, а именно несвоевременную передачу установочных чертежей, правомерно отклонена судом первой инстанции, как документально не подтвержденная.

Более того, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по договору применяются положения статьи 716 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Прайм-Лифт-Регион» приостанавливало выполнение работ по причине невозможности их выполнения в порядке, предусмотренной пунктом 1 статьи 716 ГК РФ и известило об этом заказчика.

С учётом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных встречных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для начисления неустойки, подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 по делу №А14-3350/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 по делу №А14-3350/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Лифт-Регион» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи А.С. Яковлев

ФИО1