Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А40-14034/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46723/2019

Дело № А40-14034/15
г. Москва
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019

по делу № А40-14034/15, вынесенное судьей В.М. Марасановым

об удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО «Таймырстроймонтаж» ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника, непринятии мер для нахождения, розыска и возврата имущества должника от третьих лиц, в непринятии мер по взысканию стоимости имущества, утраченного (реализованного) руководителем в процедуре наблюдения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таймырстроймонтаж»,

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – лично, паспорт, решение №1 от 30.08.2017,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 ООО «Таймырстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Таймырстроймонтаж» утверждена ФИО2, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 жалоба конкурсного управляющего ООО «Таймырстроймонтаж» ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворена. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника, непринятии мер для нахождения, розыска и возврата имущества должника от третьих лиц, в непринятии мер по взысканию стоимости имущества, утраченного (реализованного) руководителем в процедуре наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права.

Определением от 04.09.2019 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

ООО «Бухгалтерский учет Плюс», конкурсный управляющий должника в материалы дела представлены отзывы о несогласии с жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыминеправомернымиилинедобросовестнымиилинеразумнымидействиями

(бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Конкурный управляющий ООО «Таймырстроймонтаж» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 , выразившиеся в: не проведении инвентаризации имущества должника; непринятии мер для нахождения; розыска и возврата имущества должника от третьих лиц; непринятии мер по взысканию стоимости имущества, утраченного (реализованного) руководителем в процедуре наблюдения.

Судом первой инстанции установлено, что из представленной должником Бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014г., у должника имелось имущество: по строке 1150 «основные средства» - 823 тыс. руб.; по строке 1210 «Запасы» - 3 827 тыс. руб., и временным управляющим ФИО5 в процедуре наблюдения проведен анализ финансового состояния ООО «Таймырстроймонтаж», с ходе которого должником представлена информация о следующем имуществе: основные средства на сумму 2 573 150,91 руб. (агрегат окрасочный АВД 7000 – 115396,77 руб. Вагон-бытовка 1 – 113 480,00 руб. Вагон-бытовка 2 – 113 480,00 руб. Вагон-бытовка 3 – 113 480,00 руб. Вагон-бытовка 4 – 113 480,00 руб. Вагон-бытовка 5 – 113 480,00 руб. Вагон-бытовка 6 – 113 480,00 руб. Вагон-бытовка 7 – 113 480,00 руб. Вагон-бытовка 8 – 113 480,00 руб. Бытовка БХО 1 2,4х5,85 (внутри ДВП без тамбура) – 44 915,26 руб. Бытовка БХО 1 2,4х5,85 (внутри ДВП без тамбура) – 44 067,80 руб. Выпрямитель сварочный ВДМ 12020, сер.4 – 77 991,35 руб. Выпрямитель сварочный ВДМ 12020, сер.4 – 77 991,35 руб. Дизельная тепловая пушка ПМ ANTARES 25 – 47 173,81 руб. Дизельная тепловая пушка ПМ ANTARES 25 – 47 173,81 руб. Дизельная тепловая пушка с дымоходом – 71 284,88 руб. Дизельная тепловая пушка с дымоходом – 71 284,88 руб. Кондиционер FTXN35K – 62 627,12 руб. Многофункциональное устройство MB OffceCenter – 66 145,07 руб. ноутбук – 62 839,83 руб. ноутбук – 48 500,00 руб. Опалубка многократно оборачиваемая – 212 060,39 руб. Сверлильный станок с электронным держателем – 43 293,03 руб. Сверлильный станок с электронным держателем – 45 210,43 руб. Сверлильный станок с электронным держателем – 45 210,42 руб. Турбогайковерт электрический – 346 120,63 руб. Электростанция – сварочник дизельная откр. DDE DDW190AE. – 46 366,02 руб. Электростанция – сварочник дизельная откр. DDE DDW190AE. – 46 366,02 руб., итого на общую сумму: 2 573 150,91 руб. Сырье и материалы на сумму 1 450 354,21 руб. с расшифровкой по наименованиям. Запасные части на сумму 123 783,95 руб. Строительные материалы на сумму 1 278 750,33 руб. Хозяйственные принадлежности на сумму 194 748,71 руб. Специальная оснастка и специальная одежда на сумму 58 239,59 руб.).

Так, согласно представленным временному управляющему документам у предприятия должника на конец 2015 года имелось имущество на сумму 5 679 027,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-14034/16 в отношении ООО "Таймырстроймонтаж" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО1 утвержден управляющим должника 25.04.2016 года.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 не предпринимал никаких действий по установлению, выявлению, розыску и истребованию данного имущества должника, не принимал имущество ни у предыдущего конкурсного управляющего, ни у бывшего директора должника.

Согласно банковским выпискам Глобэкс, Сбербанк на расчетный счет должника денежные средства от продажи основных средств и материалов, товаров не поступали.

Судом первой инстанции при разрешение спора учтено обстоятельство того, что с момента ведения конкурсного производства в отношении должника прошло более трех лет, и в настоящее время какие - либо требования предъявить к бывшему руководителю должника не представляется возможным.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Приложение к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, далее - Методические указания), арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию всего имущества должника, принятого в ведение, в целях выявления его фактического наличия и по результатам проведения составить инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим ФИО1 в период проведения процедуры конкурсного производства ООО "Таймырстроймонтаж»" с 25.04.2016 по 10.04.2019 инвентаризация имущества должника не проводилась. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой пришел к правильному выводу о том, что в нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве арбитражным управляющим не исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника и включению результатов проведения такой инвентаризации в ЕФРСБ.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, конкурсным управляющим ФИО1 проводились мероприятия по истребованию документов, необходимых для проведения дальнейших мероприятий,по инвентаризации имущества.

Таким образом, ответчиком не принимались меры по формированию конкурсной массы в отсутствие иных источников для ее формирования.

Установленные обстоятельства судом первой инстанции правомерно отнесены к ненадлежащему исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, возложенных на него ст. 129 Закона о банкротстве по розыску, выявлению, обеспечению сохранности имущества должника.

Доказательств отсутствия вины конкурсным управляющим ФИО1, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не вправе была обращаться с жалобой на арбитражного управляющего, апелляционным судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании статей 34,35 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о недействительности баланса отклоняется апелляционным судом, в отсутствии надлежащих доказательств.

Ссылка конкурсного управляющего на Решение арбитражного суда от 01.02.2016 по делу № А40-14034/2015 как доказательство отсутствия имущества у должника и законность действия конкурсного управляющего, апелляционным судом не может быть признана обоснованной, поскольку судебный акт не содержит какие-либо установленные обстоятельства о проведении инвентаризации ФИО1

Довод апеллянта о том, что ООО «Бухгалтерский учет Плюс» является единственным кредитором не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку кредитор является также ФИО6

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательств в обоснование доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований. При этом, как следует из материалов дела, апеллянтом в качестве возражений на требования представлены письменные объяснения, без приложения доказательств в обоснование своей позиции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод апеллянта об отсутствии в судебном акте срока и порядка его оспаривания, апелляционным судом в силу ст. 270 АПК РФ не может быть отнесено к числу безусловных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019по делу № А40-14034/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А.Назарова

Судьи: Д.Г.Вигдорчик


А.А.Комаров