Решение от 17 мая 2024 г. по делу № А53-18538/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«17» мая 2024 года Дело № А53-18538/22

Резолютивная часть решения объявлена «27» апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «17» мая 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления, решения

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2



установил:

акционерное общество «Донэнерго» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Федеральной антимонопольной службе (далее – заинтересованные лица) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 13.10.2021 № 061/04/9.21-2245/2021, решения от 10.02.2022 о рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №061/04/9.21-2245/2021 от 13.10.2021; прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 заявление принято к производству.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Определением от суда от 23.01.2024 производство по делу № А53-18538/22 приостановлено до разрешения кассационной жалобы по делу № А53-24718/2022.

Определением суда от 27.04.2024 производство по делу возобновлено.

Изучив, представленные в дело материалы, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

14.09.2021 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило заявление ИП ФИО2 о неправомерных действиях Общества, в котором указало, что 14.10.2020 между Обществом (филиал Батайские МЭС), как сетевой организацией и ИП ФИО2 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 632/20/БМЭС.

Рассмотрев обращение ИП ФИО2, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возбудило дело об административном правонарушении.

08.10.2021 заместителем начальника отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Ростовского УФАС России, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении № 061/04/9.21-2245/2021 по признакам наличия в действиях АО «Донэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представителю общества были разъяснены его права и обязанности и вручена копия протокола под подпись.

13.10.2021 заместитель руководителя Ростовского УФАС России в присутствии представителя общества по доверенности ФИО3, вынес постановление, которым АО «Донэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 600 000 руб. Копия постановления № 061/04/9.21-2245/2021 вручена представителю общества под подпись.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Донэнерго» обжаловало его в вышестоящий орган.

10.02.2022 заместитель начальника правового управления ФАС России вынес решение, которым в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись постановлением Ростовского УФАС России от 13.10.2021 № 061/04/9.21-2245/2021, решением ФАС России от 10.02.2022, АО «Донэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административных правонарушений выступают общественные отношения в области соблюдения безопасности технологического присоединения к электрическим сетям, подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения либо подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения.

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, состоит в нарушении правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.12.2007, АО «Донэнерго» осуществляет деятельность по передаче электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (код по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2).

При этом данная услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляется непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Следовательно, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем, не составляет самостоятельного товарного рынка.

Данная позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 № 6057/09, от 15.05.2011 № 16008/10.

АО «Донэнерго» является субъектом естественной монополии на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии, то есть является сетевой организацией.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, максимальная мощность энергопринимающих устройств, которых составляет до 20 кВ включительно, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац 2 пункта 3 Правил).

Пунктом 6 Правил установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики:

- 15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, отнесенных к обязанностям сетевой организации, - при временном технологическом присоединении;

- 4 месяца – для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно;

- 1 год – для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт;

в иных случаях:

- 15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) - при временном технологическом присоединении заявителей, энергопринимающие устройства которых являются передвижными и имеют максимальную мощность до 150 кВт включительно, если расстояние от энергопринимающего устройства заявителя до существующих электрических сетей необходимого класса напряжения составляет не более 300 метров;

- 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности;

- 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью;

- 2 года - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, в том числе при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, если для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики заявителя требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы смежных сетевых организаций, и (или) объектов по производству электрической энергии.

Судом установлено, что между АО «Донэнерго» и ИП ФИО2 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.10.2020 № 632/20/БМЭС.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

На момент вынесения оспариваемого постановления и решения мероприятия сетевой организации по подключению в рамках договора от 14.10.2020 №632/20/БМЭС находятся на завершающей стадии. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств не осуществлено, следовательно, АО «Донэнерго» нарушен срок подключения, установленный подпунктом «б» пункта 16 Правил.

Заявитель указывает, что причиной нарушения срока технологического присоединения явилось не выполнение ИП ФИО2 мероприятий, возложенных на него в технических условиях, а также не получение информации о готовности принадлежащих ему энергопринимающих устройств к подключению к электрическим сетям.

В абзаце 3 пункта 11 Технических условий указано на то, что присоединяемые энергопринимающие устройства должны обеспечивать электромагнитную совместимость присоединяемой установки с электрическими сетями АО «Донэнерго» согласно техническому регламенту ТР РС 020/2011.

Пунктом 25 (1) Правил (в редакции от 29.06.2020) установлено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, должны быть указаны: точки присоединения, которые не могут располагаться далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. При этом определение точки присоединения вне границ участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя, возможно исключительно в случае, когда такое расположение точки присоединения не налагает на заявителя обязанности по урегулированию отношений с иными лицами, в том числе по оформлению земельно-имущественных отношений в соответствии с законодательством Российской Федерации; максимальная мощность в соответствии с заявкой и ее распределение по каждой точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства; обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии), обязательные для исполнения сетевой организацией за счет ее средств; требования к приборам учета электрической энергии (мощности) и иному оборудованию, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности; распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (выполнению каждой из сторон мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения, при этом урегулирование отношений с иными лицами осуществляется сетевой организацией).

Следовательно, данная обязанность, возложенная на ИП ФИО2, противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях АО «Донэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У общества отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения Правил, а именно: выполнить в срок мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договора, однако, АО «Донэнерго» не предприняло необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Российской Федерации и допустило нарушение Правил.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Наличие таких обстоятельств в данном деле не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения.

Довод АО «Донэнерго» о том, что одной из причин невозможности исполнения обязательств по договору в надлежащий срок послужило тяжелое финансовое положение общества, минимальные доходы по статье «технологическое присоединение» и недостаточность финансирования инвестиционной программы подлежит отклонению, поскольку причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами и нарушением срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя не установлена.

Последствием действий АО «Донэнерго» явилось фактическое ущемление интересов потерпевшего, а также пренебрежительное отношение к положениям Правил, в связи с чем является обоснованным вывод УФАС России по РО о том, что отсутствуют основания, обладающие свойством исключительности и возможности применения к рассматриваемому случаю норм малозначительности.

Довод общества о том, что обязанность, указанная в абзаце 3 пункта 11 технических условий к договору, по обеспечению электромагнитной совместимости присоединяемой установки с электрическими сетями АО «Донэнерго» согласно техническому регламенту TP PC 020/2011 возложена на ИП ФИО2 отклоняется в связи с тем, что указанное обстоятельство не относится к событию административного правонарушения, по факту совершения которого вынесено оспариваемое постановление (в оспариваемом постановлении событие составляет несвоевременное технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя).

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9.21 Кодекса, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения в связи с несоблюдением Правил технологического присоединения и невыполнения обществом в установленный срок технологического присоединения в рамках договора № 632/20/БМЭС от 14.10.2020.

Доказательства выполнения АО «Донэнерго» мероприятий по технологическому присоединению в соответствии условиями договора технологического присоединения к электрическим сетям № 632/20/БМЭС от 14.10.2020 в материалы дела не представлены. Данное обстоятельство не оспаривается и самим обществом.

В качестве повторности совершенного обществом нарушения управлением учтены постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.01.2020 № 061/04/9.21-2602/2019 (штраф оплачен 06.10.2020), от 23.01.2020 № 061/04/9.21-2608/2019 (штраф оплачен 06.10.2020).

Управлением верно квалифицировано деяние общества как образующее состав административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 Кодекса.

Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности не установлены. Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности управлением соблюден. Основания для применения статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса не выявлены. Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.21 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление от 13.10.2021 о назначении административного наказания по делу № 061/04/9.21-2245/2021 об административном правонарушении является законным и не подлежит отмене.

Из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса, а также разъяснений, изложенных в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное или иным образом улучшающего положения лица, совершившего административное правонарушение, не исполненное (полностью или в части) к этому моменту постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению, а не признанию незаконным и отмене в резолютивной части судебного акта (пункт 2 данного постановления Пленума).

Между тем, Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Кодекс, в частности, введена в действие с 06.04.2022 часть 5 статьи 4.4 Кодекса, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Положения части 5 статьи 4.4 Кодекса должны применяться при любом виде государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, поскольку иное не следует из содержания нормы.

Содержание понятий «государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении указанной нормы не ограничивается определениями, данными в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральном законе от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», поскольку приведенные в них определения указанных понятий даны лишь для целей применения соответствующих законов, иное означало бы нарушение одного из принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849).

Функция антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на действия субъекта естественных монополий следует из функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и полномочий рассматривать заявления о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренных приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Суд установил, что в Арбитражном суда Ростовской области рассматриваются 39 заявлений АО «Донэнерго» о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности по несвоевременному исполнению договоров по коттеджному поселку «Легенда» город Батайск по заявкам ООО «Сова», ООО «Лимен», ИП ФИО2

В отношении постановлений о привлечении общества к административной ответственности, где заявителем по одному и тому же обращению является ИП ФИО2 рассматриваются дела: №№ А53-16614/2022, А53-13874/2022, А53-17210/2022, А53-18538/2022, А53-22038/2022, А53-29024/2022, А53-29151/2022, А53-35778/2022. Из указанных дел следует, что все восемь протоколов об административных правонарушениях составлены 08.10.2021, восемь постановлений вынесены также в один день 13.10.2021.

В качестве объективной стороны вмененных событий правонарушений указано нарушение сроков технологического присоединения к электрическим сетям по каждому однотипному договору.

В данном случае управлением в качестве событий вмененных обществу административных правонарушений указано на нарушение Правил технологического правонарушения, выявленных в рамках проверки одного обращения одним контролирующим органом в отношении одного и того же лица.

Доводы заинтересованного лица о том, что в рассматриваемом случае имело место возбуждение дела об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с частью 3.3 статьи 28.1 Кодекса – материалы сообщения ИП ФИО2 содержали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса, – опровергаются доказательствами по делу, подтверждающими как недостаточность данных обращения ИП ФИО2 для возбуждения дела об административном правонарушении и запрос управлением в связи с этим недостающих документов и информации (в том числе повторный), так и фактическим возбуждением дел об административных правонарушений только посредством составления протоколов об административных правонарушениях уже после получения соответствующих ответов и документов общества.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы ИП ФИО2 в отсутствие решения о проведении специальных контрольных (надзорных) проверочных мероприятий, фиксирования такого проверочного мероприятия не изменяет реализацию управлением при рассмотрении обращения функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства в рамках жалобы.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.10.2021 о назначении Обществу административного наказания по делу № 61/04/9.21-2242/2022 в виде административного штрафа в размере 600000 руб., рассмотрено судом первой инстанции в деле № А53-22038/2022, вынесено решения, в котором признаны незаконными и отменены постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.10.2021 № 061/04/9.21-2242/2021, решение Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2022 о привлечении акционерного общества «Донэнерго» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части административного штрафа, превышающего 300 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. Решение суда вступило в законную силу и не обжаловано на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, представленной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2023 по делу № А53-24718/2022, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А53-16614/2022.

Таким образом, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.10.2021 о назначении административного наказания по делу № 061/04/9.21-2245/2021 об административном правонарушении следует признать не подлежащими исполнению в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, решение ФАС России от 10.02.2022 о рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 061/04/9.21-2245/2021 также следует признать не подлежащими исполнению в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу в арбитражном суде следует прекратить ввиду следующего.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003, в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством производство по делу в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.10.2021 о назначении административного наказания по делу № 061/04/9.21-2245/2021 об административном правонарушении и решения Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2022 о рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 061/04/9.21-2245/2021 отказать.

Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.10.2021 о назначении административного наказания по делу № 061/04/9.21-2245/2021 об административном правонарушении и решение Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2022 о рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №061/04/9.21-2245/2021 не подлежащими исполнению.

Производство по делу в оставшейся части прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.


Судья М. А. Малыгина