Постановление от 3 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63033/2025


Москва Дело № А40-4084/2024

03 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 по делу № А404084/2024, вынесенное судьей Г.М. Лариной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО1;

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПРОФИ» - ФИО3 по дов. от 31.07.2025

от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 12.03.2025

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2025 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО1, применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым финансовый управляющий просил:

- признать недействительной сделку по продаже должником – ФИО2 транспортного средства БМВ Х6 XDRIVE 351, 2013 года выпуска, VIN <***> по Договору купли-продажи от 20.05.2021 в пользу ФИО1;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО2 денежных средств в сумме 1 993 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель ссылается на наличие в материалах дела исчерпывающих доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки с единственной целью формального оформления возврата ФИО2 ранее предоставленного ему ФИО1 займа и фактического осуществления зачета по требованию.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ПРОФИ» по доводам апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2021 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки: БМВ Х6 XDRIVE 351, 2013 года выпуска, VIN <***> по стоимости 1 800 000 рублей.

В своем заявлении финансовый управляющий указывает на то, что данный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Закон о банкротстве), а также по основаниям, предусмотренным статьями 10,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) было возбуждено 26.01.2024. Оспариваемый договор заключен 20.05.2021, что позволяет оспаривать его по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника.

Так, на момент совершения указанной сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные обязательства, которые заявлены к включению в реестр требований кредиторов должника:

1) Обязательство возврата ООО «Профи» денежных средств полученных платежными поручениями № 293 от 11.12.2020 на сумму 434 310 рублей, п/п № 5 от 15.01.2021 на сумму 482 620 рублей, п/п № №11 от 27.01.2021 на сумму 477 540 рублей, п/п № №12 от 03.02.2021 на сумму 516 320 рублей, а всего на общую сумму 1 910 790 рублей, (определение от 05.07.2024 г. по настоящему делу);

2) Обязательство возврата ООО «МЕРИДИАН» денежных средств полученных платежными поручениями: п/п №276 от 14.09.2021 на сумму 472 905,00 рублей, п/п №342 от 17.09.2021 на сумму 487 003,00 рублей, п/п №345 от 20.09.2021 на сумму 492 780,00 рублей, п/п №669 от 12.11.2021 на сумму 580 476,00 рублей, п/п №139 от 19.11.2021 на сумму 597 410,00 рублей, п/п №730 от 22.11.2021 на сумму 580 152 рублей, п/п №958 от 23.12.2021 на сумму 594 703 рублей, п/п №938 от 17.12.2021 на сумму 587 290 рублей, п/п №900 от 13.12.2021 на сумму 580 364 рублей, п/п №862 от 09.12.2021 на сумму 596 804 рублей, п/п №850 от 07.12.2021 на сумму 598 301 рублей, п/п №803 от 02,12.2021 на сумму 598 011 рублей, п/п №146 от 28.12.2021 на сумму 597 146 рублей, а вместе на общую сумму 6 738 334 рублей;

3) Обязательство возврата ООО «ИРБИС» денежных средств полученных платежными поручениями № 111 от 14.10.2020 г. на сумму 418 380,00 рублей, п/п 139 от 04.12.2021 на сумму 528 230,00 рублей, п/п № 144 от 14.12.2020 на сумму 384 520,00 рублей, п/п № 147 от 17.12.2020 на сумму 362 430,00 рублей, п/п № 6 от 20.01.2021 на сумму 426 820,00 рублей, п/п № 13 от 04.02.2021 на сумму 475 530,00 рублей, а всего на общую сумму 2 595 910,00 рублей;

4) Обязательство возврата ООО «КВАНТ» денежных средств полученных платежными поручениями № 21 от 24.02.2021 на сумму 285 160 рублей, п/п № 26 от 02.03.2021, п/п № 41 от 18.03.2021 на сумму 361 280 рублей, п/п № 44 от 22.03.2021 на сумму 355 230 рублей, п/п № 48 от 23.03.2021 на сумму 471 300 рублей, а всего на общую сумму 1 787 210 рублей. Заказчик произвел оплату стоимости услуг Исполнителя. Услуги Исполнителем оказаны не были.

А также включены в реестр требований кредиторов должника:

1) Обязательство возврата ООО «Прайм-Информ» денежных средств полученных платежными поручениями № 30 от 26.02.2021 на сумму 364 240 рублей, п/п № 45 от 17.03.2021 на сумму 414 270 рублей, п/п № 48 от 19.03.2021 на сумму 322 430 рублей, п/п № 53 от 24.03.2021 на сумму 582 530 рублей, а всего на общую сумму 1 683 470,00 рублей, без НДС, заказчик произвел оплату стоимости услуг исполнителя. (включены Определением суда от 10.04.2024 по настоящему делу);

2) Обязательство возврата Банку ПАО «Совкомбанк.» по кредитному договору №3939040446. от 11.06.2021 600 000 рублей под 15.9 % годовых сроком на 60 месяцев. (Определением суда от 26.06.2024 включены требования в размере 356 684,43 рублей);

3) Обязательство возврата ПАО Сбербанк по кредитным договорам от 10.05.2021 и от 20.09.2022 (Определением суда от 25.07.2024 включены требования в размере 488 865,68 рублей).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, на момент заключения спорной сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Судом обоснованно применены положения статьи 19 Закона о банкротстве и сделан вывод о аффилированности сторон сделки, поскольку спорный договор подписан со стороны покупателя ФИО1 и со стороны продавца ФИО2, состоявшими на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи в зарегистрированном браке.

Статьей 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях данного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лицо, которое является аффилированным лицом должника, супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга должника – гражданина.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 19.02.2000. Брак был прекращен 21.01.2025.

На основании вышеизложенного презюмируется, что ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор купли-продажи заключен без получения должником какого-либо встречного предоставления, поскольку финансовым управляющим получение денежных средств должником выявлено не было.

Отклоняя доводы ответчика о равноценности встречного исполнения - погашение части займа в размере 6 000 000 рублей (вырученных после продажи квартиры по договору купли-продажи квартиры от 13.12.2019) по расписке от 26.12.2019, который должник брал у ФИО1 для финансирования своей предпринимательской деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что условия оспариваемого договора не содержат положений относительно того, что сумма в размере 1 800 000 рублей за транспортное средство учитывается в счет погашения части указанного займа.

Представленные в материалы дела копия договора купли-продажи квартиры от 13.12.2019 ФИО1 и ФИО6, копия выписки ПАО Сбербанк по вкладу ФИО1, содержащие сведения о поступлении денежных средств в размере 10 500 000 рублей не могут служить препятствием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Условия оспариваемого договора не содержат положений относительно того, что сумма в размере 1 800 000 рублей за транспортное средство учитывается в счет погашения части займа в размере 6 000 000 рублей по расписке от 26.12.2019.

В материалы дела также не представлено доказательств совершения зачета между ФИО1 и ФИО2 по оспариваемому договору и по расписке от 26.12.2019.

Таким образом, в материалах дела доказательства, свидетельствующие о возмездности совершенной сделки, отсутствуют.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление безвозмездно (без получения встречного предоставления) передать ликвидный актив родственнику не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2021 № Ф09-1016/21 по делу № А71-17601/2017).

Таким образом, спорная сделка была совершена с целью вывода ликвидного актива ФИО2 во избежание возможного обращения на него взыскания и уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, то есть спорная сделка преследовала противоправную цель. Отчуждение транспортного средства повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы – причиняет им вред.

Таки образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что финансовым управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств требуемых для признании сделки, совершенной должником недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В отношении доводов о наличии оснований для признании сделки недействительными на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А3226991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 № 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, периода подозрительности, и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании её недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) но делу № А41-20524/2016).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий не указал, чем, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а бездоказательно сослался на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не имеет правового значения, поскольку бремя доказывания пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, оспаривающем сделку.

Применение статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации должно носить резервный и субсидиарный характер. Этот состав недействительности должен применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного специального механизма для защиты от злоупотреблений гражданскими правами.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений судом первой инстанции статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка, и для иной апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 по делу № А404084/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Ж.В. Поташова

Н.В. Юркова