Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А54-6409/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-6409/2018

20АП-822/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотницынский дрожжевой завод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2019 по делу № А54-6409/2018 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сотницынский дрожжевой завод" (ОГРН <***>) о взыскании ущерба в сумме 53 427 руб. 32 коп. (с учетом уточнения).

Определением суда от 09.11.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".

Определением суда от 06.02.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.05.2017 в 18 час. 00 мин. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств Lexus RX350 гос. рег. знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ей же, и КАМАЗ 0706В2 гос. рег. знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО "Сотницынский дрожжевой завод".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2017 и постановлению по делу об административном правонарушении от 25.05.2017 (т. 1 л.д. 9-10), дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus RX350 получил механические повреждения.

Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus RX350 застрахован в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" по договору добровольного страхования транспортных средств полис от 02.05.2017 серия 2029001 №201336448/17-ТФ сроком действия с 05.05.2017 (00 часов 00 минут) по 04.05.2018 (23 часов 59 минут) (т.1 л.д. 8).

Собственник автомобиля Lexus RX350 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением от 02.06.2017 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (т.1 л.д. 11-12).

Актом осмотра транспортного средства независимая экспертиза ИП ФИО4 № 1692-АО/17 определены механические повреждения, подлежащие ремонтным воздействиям, а также процент износа по группам деталей (т.1 л.д. 27, 64-65).

ООО "СК "Согласие" 09.06.2017 выдало направление на ремонт №222749/17 на СТОА ООО "Рольф Моторс" (т.1 л.д.15).

ООО "СК "Согласие" актами согласовало стоимость работ (т.1 л.д.70-78).

Согласно заказу-наряду от 09.06.2017 № 18036643 и акту приема-передачи выполненных работ, а также счету-фактуре от 29.07.2017 № 52906 (т.1 л.д.78-82) стоимость работ составила 183 823 руб. 11 коп.

ООО "Рольф Моторс" выставило счет от 29.07.2019 № 18036643 на сумму 183 823 руб. 11 коп. (т.1 л.д.16).

ООО "СК "Согласие" на основании акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств (т.1 л.д.17) перечислило ООО "Рольф Моторс" 183 823 руб. 11 коп. платежным поручением от 15.08.2017 № 221403 (т.1 л.д.18).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ 0706В2 ФИО2, виновного в причинении ущерба, была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" (полис ОСАГО ЕЕЕ №0907460307).

ОСАО "Ресо-Гарантия" оплатило ООО "СК "Согласие" по претензии 127 000 руб. платежным поручением от 13.09.2017 № 85022 (т.1 л.д.86).

Учитывая, что в соответствии с условиями договора ОСАГО при наступлении страхового случая размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа непосредственно к причинителю вреда - владельцу источника повышенной опасности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствие со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленным в материалы дела полисом от 02.05.2017 серия 2029001 №201336448/17-ТФ сроком действия с 05.05.2017 00.00 по 04.05.2018 23.59, подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus RX350, был застрахован истцом.

Исходя из условий добровольного страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю Lexus RX35 причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается направлением на ремонт от 09.06.2017 № 222749/17 на СТОА ООО "Рольф Моторс", а также платежным поручением от 15.08.2017 № 221403 на сумму 183 823 руб. 11 коп. Страховая выплата осуществлена в размере полного восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях истец, заняв место потерпевшего лица, приобрел право требовать возмещения причиненного ущерба.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимого для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5 эксперту ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 14.06.2019 № 328/2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX350, государственный номер <***> без учета износа замененных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и ремонтных воздействий, указанных в заказе-наряде от 09.06.2017 № 18036643, по ценам официального дилера по состоянию на 29.05.2017 (дату ДТП), составит: 189 318 руб. 64 коп., с учетом износа на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), стоимость восстановительного ремонта, указанных в заказе-наряде от 09.06.2017 № 18036643, по ценам официального дилера по состоянию на 29.05.2017 (дату ДТП), составит 180 258 руб. 15 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX350, государственный номер <***> по состоянию на 29.05.2017 (на дату ДТП) без учета износа замененных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П), составит 149 956 руб. 02 коп., с учетом износа на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) – 135 891 руб. 32 коп.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение ФИО5, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключение эксперта ФИО5, не опровергнуты участвующими в деле лицами. При этом суд учитывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus RX350 находился на гарантийном обслуживании.

Стороны заключение эксперта ФИО5 не оспорили, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по данному делу не заявили.

При таких обстоятельствах суд области правомерно признал экспертное заключение эксперта ФИО5 надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составляет 189 318,64-135 891,32 = 53 427 руб. 32 коп.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что обязанность по возмещению материального ущерба в сумме 53 427 руб. 32 коп. лежит на ООО "Сотницынский дрожжевой завод".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, суд области правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд при расчете разницы между страховым возмещением и фактическими убытками истец неверно произвел расчет размера убытков, указав не фактическую стоимость восстановительного ремонта в размере 183 823 руб. 11 коп., а стоимость, указанную в заключение эксперта по ценам официального дилера в размере 189 318 руб. 64 коп. Считает, что возмещению подлежит разница между фактически понесенными убытками в размере 47 931 руб. 79 коп.

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств того, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля по ценам официального дилера согласно заключению судебной экспертизы завышены и не соответствуют объему причиненных повреждений имуществу потерпевшего.

По условиям заключенного договора страхования № 2029001-201336448/17-ТФ страховщик обязан направить поврежденный автомобиль на СТО официального дилера.

Соответственно, стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана по ценам официального дилера марки Lexus RX350 на дату ДТП, т.е. 29.05.2017.

По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX350 без учета износа замененных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и ремонтных воздействий, указанных в заказ - наряде от 09.06.2017 № 18036643, по ценам официального дилера, по состоянию на 29.05.2017 составила 189 318 руб. 64 коп.

С учетом изложенного, расчеты судебного эксперта правомерно учтены судом в качестве полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля при расчете размера ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Вместе с тем Закон об ОСАГО не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано, что в связи с вступлением в силу постановления № 6-П из Обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации подлежат исключению:

ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015;

пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в пункте 4.3 постановления N 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (пункт 4.3 Постановления № 6-П), Как указано в пункте 5.1 постановления № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Согласно пункту 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного законодательно установленная необходимость и обязательность применения экспертом Единой методики при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО), на которую указывает ответчик, отсутствует, поскольку ее применение в соответствии с разъяснениями Конструкционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации при проведении экспертизы обязательно исключительно в соответствии с Законом об ОСАГО, а не при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО), что имело место в данном случае.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа несостоятельны.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2019 по делу № А54-6409/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина