Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А43-34166/2015

Дело № А43-34166/2015
г. Владимир
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2018.


Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 18.07.2018 по делу № А43-34166/2015

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,


в отсутствие представителей,



у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – должник), последний обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета реализации с торгов квартиры общей площадью 116,2 кв.м, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей должнику на праве собственности, до момента вступления в законную силу судебного решения об исключении данной квартиры из конкурсной массы.

Определением от 18.07.2018 суд удовлетворил заявленное требование.

Выводы суда основаны на статьях 28, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.07.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в обоснование заявленного требования должник не приложил поименованные им документы. ФИО2 обращает внимание на противоречие выводов, изложенных в мотивировочной и резолютивной части судебного акта. По мнению заявителя жалобы, оспариваемые обеспечительные меры приняты в нарушение требований Закона о банкротстве, поскольку заведомо известно, что имущество никогда не будет исключено из конкурсной массы по мотивированному ходатайству гражданина, так как стоимость квартиры превышает 10 000 руб. Заявление ФИО3 подано отдельно от искового заявления от 29.06.2018 и до начала производства по делу, при этом должник в силу Закона о банкротстве не имеет права распоряжаться имуществом включенным к конкурсную массу, в том числе не имеет права заявлять какие?либо ходатайства перед судом относительно данного имущества, включая ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы или ходатайства об обеспечительных мерах.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 26.07.2018.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением от 04.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал ФИО3 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении него процедуру реализации имущества; утвердил финансовым управляющим должника ФИО4.

Определением от 14.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области освободил ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; утвердил финансовым управляющим ФИО3 ФИО5.

В конкурсную массу гражданина-должника включено жилое помещение общей площадью 116,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> д. «Б», кв. 41, принадлежащее ФИО3 на праве собственности.

Определением от 25.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина должника, не находящегося в залоге, согласно которому в числе прочего имущества подлежит реализации с торгов и указанная квартира.

Расценивая принадлежащее на праве собственности поименованное жилое помещение как единственное пригодное для постоянного проживания жилье для себя и совместно приживающих членов семьи (супруга и двое несовершеннолетних детей), ФИО3 обратился 03.07.2018 в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об исключении данной квартиры из конкурсной массы.

Определением от 18.07.2018 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание по его рассмотрению.

Также от ФИО3 поступило заявление о принятии обеспечительной меры.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Под затруднительным характером исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения понимаются действия, предпринимаемые для уменьшения объема имущества; под целями предотвращения причинения значительного ущерба понимаются действия, направленные на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

С учетом принятия к производству ходатайства ФИО3 об исключении жилого помещения из конкурсной массы, суд первой инстанции верно установил, что непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле. В свою очередь отчуждение спорного имущества может привести к невозможности, затруднению исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства, что причинит значительный ущерб должнику и кредиторам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и не ущемляют законных прав и интересов должника, кредиторов и иных лиц; не противоречат требованиям действующего законодательства и учитывают баланс интересов кредиторов и должника.

Довод заявителя жалобы о неприложении к заявлению о принятии обеспечительных мер поименованных должником документов, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным, поскольку противоречит материалам, в том числе электронного дела.

Относительно противоречивости выводов, изложенных в мотивировочной и резолютивной части судебного акта, на которые ФИО2 обращает внимание, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить, что из смысла и содержания определения от 18.07.2018 апелляционный суд пришел к выводу о том, что несоответствие между мотивировочной и резолютивной частями оспариваемого определения является технической ошибкой (опечаткой), которая носит устранимый характер и не привела к принятию неправомерного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые обеспечительные меры приняты в нарушение требований Закона о банкротстве, поскольку заведомо известно, что имущество никогда не будет исключено из конкурсной массы по мотивированному ходатайству гражданина, так как стоимость квартиры превышает 10 000 руб., признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм права. Так указанный довод не подлежит рассмотрению в рамках оспаривания судебного акта о принятии обеспечительных мер, поскольку направлен на предрешение исхода рассмотрения основного спора по существу.

Доводы ФИО2 о том, что заявление ФИО3 подано отдельно от искового заявления от 29.06.2018 и до начала производства по делу, при этом должник в силу Закона о банкротстве не имеет права распоряжаться имуществом, включенным к конкурсную массу, в том числе не имеет права заявлять какие?либо ходатайства перед судом относительно данного имущества, включая ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы или ходатайства об обеспечительных мерах, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального, процессуального права, а также положений Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый гражданин Российской Федерации имеет право на судебную защиту.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2018 по делу № А43-34166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис


И.А. Смирнова