Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А56-78569/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78569/2018
30 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от заявителя: Костюков А.С. (доверенность от 29.12.2019)

- от должника: Чертков А.В. (доверенность от 01.03.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13784/2020) жалобу акционерного общества «РосАгроЛизинг»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2020 по делу № А56-78569/2018,

принятое по заявлению акционерного общества «РосАгроЛизинг»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агротехмаш»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.06.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» (далее – ООО «Техноторг») о признании закрытого акционерного общества «Агротехмаш» (далее – должник, ЗАО «Агротехмаш») несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 30.07.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агротехмаш».

В арбитражный суд 27.09.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроникс» (далее – ООО «Агроникс»), направленное почтовым отправлением 26.09.2018, о признании закрытого акционерного общества «Агротехмаш» несостоятельным (банкротом). Заявлению ООО «Агроникс» о признании ЗАО «Агротехмаш» несостоятельным (банкротом) присвоен номер А56?78569/2018/вст.1.

Согласно сведениям, указанным ЕГРЮЛ, должник 05.10.2018 изменил наименование на АО «Агротехмаш».

Определением арбитражного суда от 08.11.2018 заявление ООО «Агроникс» о признании АО «Агротехмаш» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

В определении суд уведомил заявителя, что его заявление будет рассмотрено арбитражным судом после проверки обоснованности заявления ООО «Техноторг», поступившего в арбитражный суд ранее.

Определением от 24.12.2018 арбитражный суд отказал ООО «Техноторг» в принятии заявления о признании АО «Агротехмаш» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 21.08.2019, заявление ООО «Агроникс» признано обоснованным; в отношении АО «Агротехмаш» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден Рубцов Александра Владимировича; дело к судебному разбирательству назначено на 22.01.2020.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №157 от 31.08.2019.

15.10.2019 в арбитражный суд от акционерного общества «Росагролизинг» (далее – кредитор, заявитель, АО «Росагролизинг») поступило заявление (требование), направленное почтовым отправлением 26.09.2019, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 176 743 681,41 руб., в том числе 136 966 188 руб. основного долга, 40 777 493,41 руб. санкций, возникшего из договоров купли-продажи от 26.02.2009 № 06/АКМ-2009 и от 11.05.2016 № 5460005, основанного на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москва от 03.04.2019 по делу А40-9638/2019.

Определением арбитражного суда от 21.10.2019 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 04.12.2019.

В судебном заседании 04.03.2020 представитель кредитора заявил ходатайство об изменении (уточнении) заявленных требований (с учетом представленного в материалы дела письма АО «Росагролизинг» от 25.12.2017 № 07/38986 «О частичном зачете обязательств»), просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере задолженности, установленной вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города . Москва от 03.04.2019 по делу А40-9638/2019 в размере 81 792 088 руб. основного долга, 40 777 493,41 руб. штрафных санкций, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по делу А40-9638/2019. Ходатайство об уточнении заявленных требований внесено в протокол судебного заседания и заверено подписью представителя кредитора.

Уточнение принято судом. Судом учтено, что согласно представленному в материалы дела письму АО «Росагролизинг» от 25.12.2017 №07/38986 «О частичном зачете обязательств», АО «Росагролизинг» произведен в одностороннем порядке зачет обязательств АО «Агротехмаш» перед АО «Росагролизинг» на 53 974 100 руб., в результате чего размер неисполненных обязательств АО «Агротехмаш» перед АО «Росагролизинг» по итогам проведенного зачета по спорным обязательствам составляет 81 792 088 руб. и подлежит погашению АО «Агротехмаш» путем выполнения взятых обязательств перед АО «Росагролизинг» по договорам от 26.02.2009 № 06/АКМ-2009 и от 11.05.2016 № 5460005.

Представители должника, временного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, отзывы и возражений не на направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения заявления по существу в их отсутствие.

Суд рассмотрел заявление кредитора и вынес определение применительно к пункту 1 части 2 статьи 227 и части 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, поскольку требование основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Поскольку 15.04.2020 в арбитражный суд АО «Росагролизинг» подано ходатайство об изготовлении мотивированного определения по настоящему обособленному спору, определение арбитражного суда по настоящему обособленному спору изготовлено в полном объеме 22.04.2020.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить протокольное определение от 04.03.2020, которым принято уточненное требование, а также определение от 22.04.2020, рассмотреть требование по сущетсву и включить в реестр требования заявителя в размере 176 543 681,41 руб., в том числе 135 766 188 руб. основного долга, 40 777 493,41 руб. штрафные санкции.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство представителя АО «Росагролизинг» об уточнении размера заявленных требований.

Любое действие по отказу от требований (уменьшению/увеличению размера требований), совершенное кредитором в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов, должно регулироваться нормами АПК РФ о совершении распорядительных действий в отношении исковых требований.

Заявленное в судебном заседании представителем АО «Росагролизииг» ходатайство об уточнении размера требований должно быть квалифицировано в качестве отказа от требований.

В связи с заблуждением суда и представителя АО «Росагролизинг» относительно произведенного письмом от 25.12.2017 № 07/38986 зачета встречных обязательств между АО «Росагролизинг» и должником, в судебном заседании 04.03.2020 представитель АО «Росагролизинг» заявил ходатайство об уточнении требований, в результате удовлетворения которого сумма заявленных требований по основному долгу уменьшена на 53 974 100 руб.

Действия представителя АО «Росагролизинг» направлены не на уменьшение размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, а на полный отказ от требований по указанным 12 спецификациям (в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, в свою очередь, дал неверную квалификацию распорядительным действиям представителя кредитора, что повлекло за собой вынесение незаконного протокольного определения об удовлетворении ходатайства об уменьшении заявленных требований.

Обращает внимание, что у представителя АО «Росагролизинг» отсутствовали полномочия на заявление полного отказа от требований.

Отказ от требований на сумму 53 974 100 руб. противоречит закону, затрагивает права и законные интересы третьих лиц, а также принят в связи с заблуждением суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств.

14.07.2020 от представителя должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Также отзыв поступил от конкурсного управляющего должника, содержащее помимо прочего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель должника против удовлетворения жалобы возражал.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 о завершении предварительного судебного заседания, об отложении рассмотрения дела, не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Производство по делу в части обжалования протокольного определения от 04.03.2020 подлежит прекращению.

Вместе с тем, доводы о необоснованности принятия уточнений рассмотрены в настоящем постановлении при оценке обоснованности и законности определения от 22.04.2020

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между должником, выступающим в качестве продавца и кредитором, выступающим в качестве покупателя, заключены договоры №06/АКМ-2009 от 26.02.2009 и №5460005 от 11.05.2016. В соответствии с указанными договорами и заключенными к ним спецификациям должник обязался передать, а кредитор принять и оплатить товар. Кредитором перечислен должнику аванс. После обращений к должнику с требованием передать товар, которые оставлены без удовлетворения, кредитором направлены уведомления об аннулировании спецификаций на поставку товара с требование возвратить аванс.

Поскольку на дату аннулирования спецификаций по договорам должником товар не поставлен, усмотрев, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение, кредитор обратился в Арбитражный суд города Москва с иском к должнику о взыскании 81 792 088 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 по делу №А40-9638/2019 с АО «Агротехмаш» в пользу АО «Росагролизинг» взыскано 81 792 088 руб. неосновательного обогащения, 25 566 634,24 руб. неустойки, 15 210 859,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Кроме того, указанным решением с АО «Агротехмаш» в пользу АО «Росагролизинг» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 81 792 088 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.10.2018. по дату фактический оплаты долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, абзац второй пункта 10 статьи 16), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами, в связи с чем возражения подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судебные акты, на котором основано требование кредитора, в установленном процессуальным законодательством порядке не обжаловались, не отменены. О разногласиях, связанных с исполнением представленных судебных актов или их пересмотром, не заявлено.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанной нормой права предусмотрены два различных основания изменения требований: уменьшение размера исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ) и отказ от иска в части или полностью (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Под уменьшением исковых требований понимается изменение размера заявленного требования, а отказ от иска, в том числе частичный, подразумевает отказ стороны от собственно материально-правового требования к ответчику (одного из требований).

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ходатайство истца об уточнении требований удовлетворено судом первой инстанции, дело рассмотрено по заявленным требованиям.

Довод подателя жалобы о том, что по сути, заявлен отказ от иска подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предъявление требований, изменение предмета или оснований иска относится к распорядительным действиям истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права и, как следствие, от дальнейшего производства по делу, поэтому он должен выражаться в письменной форме (содержать конкретную просьбу об отказе в иске), поскольку влечет невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Формирование исковых требований является прерогативой истца, в связи с чем, суд не вправе самостоятельно квалифицировать подобное заявление как отказ от части требований. В силу статьи 49 АПК РФ это разные процессуальные действия. Противоположный подход приведет не только к необоснованному лишению истца права на формирование по своему усмотрению материально-правового требования к ответчику, но и к нарушению прав истца на судебную защиту.

С учетом того, что АО «Росагролизинг» прямо не заявило об отказе от заявления, суд первой инстанции правильно оценил заявленной ходатайство как ходатайство об уточнении требований.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что АО «Росагролизинг» не заявлено возражений относительно рассмотрения судом первой инстанции только требований по вступившему в законную силу судебному акту после уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Доводы об оспаривании полномочий представителя заявителя достоверно проверены быть не могут.

Полномочия проверены в судебном заседании судом первой инстанции, однако копия доверенности к материалам дела не приобщена.

Представитель заявителя заявил уточнения под роспись в протоколе судебного заседания.

Оснований для непринятия уточнений у суда не имелось.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2020 по делу № А56-78569/2018/тр.19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования протокольного определения от 04.03.2020 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


И.Г. Медведева

О.А. Рычагова