Постановление от 26 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96098/2025
27 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.05.2026

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт-Холод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2025 по делу № А56-96098/2025, принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Порт-Холод», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Биг» о взыскании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОРТ-ХОЛОД» (далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «БИГ» (далее –ответчик 2) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 544 от 01.02.20087 в размере 161736 руб. 68 коп., пеней в размере 219122 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2025 взыскана с ООО «ПортХолод» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 544 от 01.02.20087 в размере 161736 руб. 68 коп., пени в размере 219122 руб. 91 коп; взыскана с ООО «Порт-Холод» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24043 руб. Производство по делу А56-96098/2025 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области к ООО «БИГ» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 544 от 01.02.20087 в размере 161736 руб. 68 коп., пеней в размере 219122 руб. 91 коп. – прекращено в связи с ликвидацией названного ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик 1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 07.04.2026 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержал позицию, представленную в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобу в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2008 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее - КУМИ) заключен договор аренды земельного участка №544 (далее - Договор) с ООО «Порт Хололод» и ООО «БИГ» на земельный участок площадью 15000 кв.м., виды разрешенного использования - для проведения инженерных изысканий и проектирования дорожного покрытия расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, МО Горбунковское сельское поселение, у д. Разбегаево.

Согласно п. 2.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме на счет ежеквартально, четырьмя равными долями от указанной в пункте 2.1. договора аренды суммы.

Как указал Комитет, за ООО «Порт Холод» и ООО «БИГ» по состоянию на 19.08.2025 числится задолженность по внесению арендной платы в размере — 161736,68 руб., пеней – 219 122,91 руб.

Претензия Комитета от 03.05.2023 № ПР-16687/23-0-0 оставлена арендатором без ответа, что послужило основанием для обращения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком 1 не оспорен, при этом доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчик 1 не представил, удовлетворил исковые требования в полном объеме, производство по делу А56-96098/2025 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области к ООО «БИГ» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 544 от 01.02.20087 в размере 161736 руб. 68 коп., пеней в размере 219122 руб. 91 коп. – прекратил в связи с ликвидацией названного ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке 269- 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, производство по делу – подлежащим прекращению.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как установлено судом из приложеной к исковому заявлению квитанции о направлении претензии, претензия направлена по адресу: Ленинградская область, Северная часть промзоны Горелово, тер. Ломоносовский район, Волхонское ш. д. 11.

Юридическим адресом ответчика является: 188513, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, д Велигонты, тер. Производственная Зона Велигонты, зд. 3, офис 1.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Между тем суд установил, что по заявленным требованиям уже имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-66904/2015, которым в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Общество с ограниченной ответственностью «Порт-Холод»Вместе в апелляционной жалобе указало, что ответчик не знал об имеющемся споре в Арбитражном суде до получения определения о принятии иска к производству, которое направлено в адрес ответчика судом с нарушением срока установленным частью 5 статьи 127 АПК РФ.

Согласно отчету РПО 19085405737551 суд направил определение только 06.11.2025 года, то есть на 33 день после принятия иска к производству.

Получено определение 19.11.2025 года, через 32 рабочих дня после принятия иска к производству, что лишило ответчика возможности предоставить возражения на иск в течении 15 рабочих дней установленных судом в определении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 2323 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 2322 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям)

Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуации неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (статья 125 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Принимая во внимание изложенное, установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд признал споры тождественными, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу №А56-66904/2015 истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.02.2008 №544 в сумме 380 859,59 руб., в том числе: арендная плата – 161 736,68 руб, пени – 219 122,91. Исковые требования в отношении ООО «БиГ» оставлены судом без рассмотрения, в иске к ООО «Порт Холод» отказано. При этом судом установлено, что фактическое пользование земельным участком ответчиком было прекращено 15.12.2010, арендная плата, включая 2010 год, внесена полностью; обязанность возврата арендодателю земельного участка по акту приема-передачи договором не предусмотрена; факт пользования земельным участком со стороны ответчика не доказан.

В деле №А56-66904/2015 имеется акт сверки задолженности по состоянию на 18.03.2015, который идентичен акту сверки по состоянию на 19.08.2025 ( в настоящем деле).

Таким образом, предъявленное в настоящем деле требование уже было предметом рассмотрения и по нему вынесено решение.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу полностью или в части.

Руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2025 по делу № А56-96098/2025 отменить.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Порт-Холод» 30 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина