Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А56-22427/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22427/2022
05 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2 (по паспорту);

от ФИО3: представитель ФИО4, по доверенности от 04.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18403/2022) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-22427/2022, принятое

по заявлению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ленинград; паспорт: серии <...>, выдан ТП № 60 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга, дата выдачи 20.01.2017, код подразделения 780-060; ИНН <***>; СНИЛС <***>; зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 34, кв. 7) о признании себя несостоятельной (банкротом),

установил:

08.03.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании себя несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества, которое было принято к производству суда определением от 02.04.2022.

Решением арбитражного суда от 04.05.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным; должник признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член АВАУ «Достояние».

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на преждевременность введения в отношении должника процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, что, по мнению подателя жалобы, нарушает права кредиторов.

В этой связи апеллянт полагает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел сведения о наличии у должника источников дохода и недвижимости, при том, что материалами дела не подтверждается факт невозможности утверждения плана реструктуризации задолженности в отношении должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для инициирования процедуры банкротства должника послужило наличие у нее задолженности перед кредиторами на общую сумму более 500 000 рублей.

С 15.06.2021 по настоящее время ФИО3 трудоустроена в должности генерального директора в ООО «Профессия будущего».

МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу указала на отсутствие сведений о доходах должника в период с 2018 по 2021 г.г., однако, в материалы дела приобщены две справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, где за 2021 год общая сумма дохода ФИО3 составила 120 000 рублей, исчислена сумма налога – 15 600 рублей, за 2022 год – общая сумма дохода – 129 000 рублей, а сумма налога исчислена в размере 16 770 рублей.

При этом, при трудоустройстве в ООО «Профессия будущего» с 15.06.2021, должник представила справку по форме 2-НДФЛ о получении дохода в указанной организации с 01.01.2021 (записи в трудовой книжке отсутствуют).

Также налоговый орган сообщил о наличии у должника семи открытых счетов в банках, при этом, сведения по счетам представлены не в полном объеме (из представленной выписки по счету ….0693 за период с 13.10.2020 по 13.10.2021 следует, что сумма поступлений составила 3 219 315, 97 руб., по счету ….9594 сумма поступлений составила за период с 01.01.2018 по 16.11.2021 составила 2 088 820, 96 руб.).

В состав имущества должника входит квартира с размером доли в праве 0,5; иного движимого или недвижимого имущества должник не имеет; за последние три года должник каких – либо сделок не совершала; в настоящее время в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Сведениями о наличии неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и назначения гражданину административного наказания за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство, по которым не истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию, не имеется.

Установив, что на момент рассмотрения обоснованности требований ФИО3 о признании ее (несостоятельной) банкротом задолженность перед кредиторами последней не погашена, суд первой инстанции признал правомерными требования должника и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества (с учетом соответствующего ходатайства самого должника).

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в том числе сам должник.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции установил, что задолженность, на которую ссылается должник, превышает 500 000 рублей, она документально подтверждена и не погашена должником в течение трех месяцев с даты, когда должна быть погашена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал ФИО3 несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества.

Ссылка подателя жалобы на то, что введение в отношении гражданина процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, является преждевременным и нецелесообразным, отклонена апелляционным судом в силу следующего:

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

По смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь на основании ходатайства самого гражданина, либо с его согласия.

В данном случае такое ходатайство должником было заявлено. При этом, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника реальной возможности составить и реализовать план реструктуризации долгов, а кредитором наличие оснований (условий) для введения реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации задолженности, документально не опровергнуто, при том, что наличие признаков банкротства у должника (в частности – недостаточность имущества) подтверждено материалами дела, в то время как реальная возможность составления и реализации плана реструктуризации долгов кредитором не обоснована.

В этой связи суд первой инстанции, исходя из размера задолженности должника и сведений о размере ее дохода, сделал правомерный вывод о неспособности ФИО3 в течение трех лет исполнить план реструктуризации задолженности (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве), ввиду чего ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

При этом, доводы подателя жалобы о возможности погашения задолженности должником в ходе процедуры реструктуризации долгов и подготовки такого плана носят предположительный характер, а кроме того - апеллянт не обосновал, каким образом введенная процедура нарушает его права.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 г. по делу № А56-22427/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков