Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А73-980/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-980/2020
г. Хабаровск
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 38272400024487, ИНН <***>)

к Отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 (адрес: 681010, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (680000, <...>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 ФИО3 об окончании исполнительного производства № 82407/19/27007-ИП от 05.12.2019 и возвращении исполнительного документа взыскателю;

об обязании возобновить исполнительное производство №82407/19/27007 ИП от 05.12.2019 в отношении ООО «Строительно-производственная компания «Кристи» (ИНН <***>) на основании исполнительного листа ФС № 013345448 от 11.08.2017;

об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ФИО3 совершить полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного листа ФС № 013345448 от 11.08.2017;

о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнению исполнительного производства №82407/19/27007-ИП;

об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 провести служебную проверку по факту исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №013345448 от 11.08.2017 в рамках исполнительного производства №82407/19/27007-ИП и привлечь должностных лиц, виновных в неисполнении к дисциплинарной ответственности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Кристи» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680018, <...>

при участии:

от ИП ФИО2 - не явились;

от ОСП по г.Комсомольскому району № 1 - не явились;

от УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - ФИО4 по доверенности от 09.06.2020 г. № Д-27907/20/113-АК,

от ООО «СПК «Кристи» - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 ФИО3 об окончании исполнительного производства № 82407/19/27007-ИП от 05.12.2019 и возвращении исполнительного документа взыскателю; об обязании возобновить исполнительное производство №82407/19/27007 ИП от 05.12.2019 в отношении ООО «Строительно-производственная компания «Кристи» (ИНН <***>) на основании исполнительного листа ФС № 013345448 от 11.08.2017; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ФИО3 совершить полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного листа ФС № 013345448 от 11.08.2017; о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 в период с 13.09.2019 по 03.02.2019 выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнению исполнительного производства №82407/19/27007-ИП; об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 провести служебную проверку по факту исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №013345448 от 11.08.2017 в рамках исполнительного производства №82407/19/27007-ИП и привлечь должностных лиц, виновных в неисполнении к дисциплинарной ответственности.

Определением суда от 13.02.2020 к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Кристи».

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом.

Представитель службы судебных приставов требованиям заявителя возразил согласно отзыву со ссылкой на материалы исполнительного производства.

ООО «СПК «Кристи» явку представителя не обеспечило, о времени и месте в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ извещено надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10 до 17 июня 2020 года.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2017 по делу №А73-5039/2017 с ООО «СПК «Кристи» в пользу ООО «Альянс Электро ДВ» взыскан долг в сумме 674 579,16 руб., неустойка в размере 132 141,56руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 134 руб.

По вступлению в законную силу решения суда Арбитражным судом Хабаровского края 11.08.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 013345448.

Определением суда от 09.08.2018 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Альянс Электро ДВ» (ИНН <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>). Судебный акт в апелляционном порядке не обжалован.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району № 1 ФИО5 от 13.09.2019 на основании указанного исполнительного документа в связи с поступлением от ИП ФИО2 заявления возбуждено исполнительное производство №82407/19/27007-ИП.

05.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 82407/19/27007-ИП, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований предпринимателем приведены доводы о том, что поскольку требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство окончено необоснованно; в нарушение частей 1, 3 статьи 46, части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа ФС № 013345448 направлены взыскателю 03.02.2020, чем существенно нарушены его права на полное и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда. Бездействие старшего судебного пристава в период с 13.09.2019 (дата возбуждения исполнительного производства) по 03.02.2020 (дата направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа) выражено в отсутствии надлежащего контроля за ведением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства; непринятии мер по обеспечению своевременного и полного исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Возражения ОСП по Комсомольскому району № 1 сводятся к законности и обоснованности оспариваемого постановления, принятии судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер по надлежащему и полному исполнению исполнительного документа, полномочия старшего судебного пристава отдела, установленные Законом об исполнительном производстве, нарушений прав заявителя не допускалось.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ требований о признании незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц, подлежат выяснению обстоятельства несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что для признания бездействия, решения должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым бездействием, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ») устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции на дату принятия оспариваемого постановления) определены обязанности и права судебных приставов – исполнителей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов часть 1); вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (пункт 1 части 2 статьи 12).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Соответственно, под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 88 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в том числе вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Кроме того, пунктами 3,4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствие или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (пункт 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Из приведённых норм Закона № 118-ФЗ, Закона № 229-ФЗ следует, что в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю как должностному лицу предоставлено право определить конкретный перечень мероприятий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 от 13.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 82407/19/27007-ИП.

Постановлением от 13.09.2019 № 27007/19/54272 исполнительное производство 82407/19/27007-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 70306/17/27007-СД.

В рамках сводного исполнительного производства 29.01.2019 направлен запрос в подразделение ГИБДД ТС МВД России, на который 28.01.2019 получен ответ № 1351454167 об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств.

Аналогичный запрос направлен в подразделение ГИБДД ТС МВД России 26.02.2019 № 1353656266 по исполнительному производству № 12260/19/27007-ИП, входящему в состав сводного исполнительного производства № 70306/17/27007-СД.

Также 13.09.2019 в форме электронного документа направлены запросы в кредитные организации; операторам связи – Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон»; в ФНС России.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц должника судебным приставом установлено наличие счета должника в дальневосточном банке ПАО Сбербанк и АО «Роял Кредит Банк».

30.10.2019 направлен запрос в регистрирующий орган, в ответ на который пришло уведомление от 01.10.2019 № 00-00-4001/5210/2019-17412 об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.

11.10.2019 вынесены постановления №№ 27007/19/594616, 27007/19/594619 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, АО «Роял Кредит Банк».

20.11.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения должника, о чём составлен акт совершения исполнительных действий согласно которому организация по адресу г.Хабаровск, пр. октябрьский, 33 оф. 316 не обнаружена, на двери нет никаких обозначений, доступ в помещение закрыт.

05.12.2019 судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, из содержания которого следует, что, рассмотрев материалы исполнительного производства, было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры судебным приставом-исполнителем, допустимые законом, по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данный акт утвержден старшим судебным приставом.

На основании указанного акта 05.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №82407/19/27007-ИП и возврате исполнительного документа заявителю.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие, им совершены исполнительные действия, законность и правомерность выбора которых заявителем не оспаривается.

Таким образом, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах исполнительного производства не имеется.

При этом, согласно представленным в материалы дела постановлениям ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре все исполнительные производства, входящие в состав сводного, также окончены.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и права заявителя не нарушают, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, ввиду отсутствия подтверждения факта бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 82407/19/27007-ИП и законности постановления об окончании исполнительного производства, суд признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению также требования в части оспаривания бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства 82407/19/27007-ИП.

При этом суд учитывает, что старший судебный пристав как следует из нормы абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ реализует свои полномочия лишь в случаях и формах предусмотренных Законом об исполнительном производстве (в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности, утверждении постановлений судебных приставов-исполнителей в предусмотренных законом случаях) и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящегося в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что старшим судебным приставом было допущено незаконное бездействие не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Маскаева