Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А33-6102/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2018 года


Дело № А33-6102/2018

Красноярск



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2018 года


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2018 №08/028Юл/4461 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 29.12.2017 № 89,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 17.05.2018 № 150,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (далее по тексту - ООО «КраМЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.02.2018 №08/028Юл/4461.

Определением от 21.03.2018 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.06.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал согласно заявлению, возражениям на отзыв ответчика от 07.06.2018, от 29.06.2018, дополнениям к заявлению от 11.09.2018.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, указанным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву на заявление от 12.04.2018, от 27.06.2018,

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «КраМЗ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032402115019.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 30.11.2017 № 4461-р/кр в отношении ООО «КраМЗ» в период с 18.12.2017 по 05.02.2018 проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлены акт проверки от 05.02.2018 № 06/0082/4461/2017, протокол от 14.02.2018 №08/028.ЮЛ/4461 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ); обществу выдано предписание от 05.02.2018 № 08/0082-К.

Постановлением о назначении административного наказания от 26.02.2018 №08/028Юл/4461 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.31 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о Межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 12.12.2012 № 719, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

По части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется нарушением требований промышленной безопасности.

В соответствии со статей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

По части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

По части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Судом установлено и подтверждено материалами дела (в том числе заключениями экспертизы промышленной безопасности № 02/АНИ-ЭТУ/24-16-03, 02/АНИ-ЭТУ/24-16-05, 02/АНИ-ЭТУ/24-16-06, протоколом об административном правонарушении от 14.02.2018 №08/028.ЮЛ/4461), что заявитель при осуществлении предпринимательской деятельности эксплуатирует опасные производственные объекты, в том числе цех плавильный.

Как следует из материалов дела (в том числе акта проверки от 05.02.2018 № 06/0082/4461/2017), в отношении ООО «КраМЗ» проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен протокол от 14.02.2018 №08/028.ЮЛ/4461 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ; обществу выдано предписание от 05.02.2018 № 08/0082-К.

Постановлением о назначении административного наказания от 26.02.2018 №08/028Юл/4461 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно материалам дела, в том числе оспариваемому постановлению заявителем допущены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

пункты №№ 1-3

- члены аттестационной комиссии ООО «КраМЗ» главный инженер ФИО4, главный механик ФИО5, специалист, ответственный за производственный контроль при эксплуатации подъемных сооружений (далее - ПС) ФИО6 не аттестованы по вопросам промышленной безопасности, область аттестации Б 9.33, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 4 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (далее по тексту - Положение от 29.01.2007 № 37);

пункты №№ 4, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33

- в течение срока службы не проводился капитальный ремонт, не проведен капитально-восстановительный ремонт кранов №№ 17459кр, 21866кр, 16724кр, 22960кр, 21542кр, 21127кр,17129кр, 23459кр, 16714кр, 17655кр, 17763кр, 16753кр, 23303кр, 17471кр, 17068кр, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 85 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 (далее по тексту - Правила от 12.11.2013 № 533),

пункты № № 5, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32

- у кранов №№ 17459кр,17068кр, 21866кр, 16724кр, 22960кр, 21542кр, 21127кр, 17129кр, 23459кр, 16714кр, 17655кр, 17763кр, 16753кр, 23303кр, 17471кр отсутствует инструкция (руководство) по эксплуатации заводов изготовителей вышеуказанных кранов, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 255 Правил от 12.11.2013 № 533.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

По подпункту «б» пункта 4 Положения от 29.01.2007 № 37 при аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах.

Пунктом 85 Правил от 12.11.2013 № 533 предусмотрено, что при выполнении капитального или капитально-восстановительного ремонта для определения объема работ по восстановлению и замене выполняются полная разборка всех ремонтно-пригодных механизмов и соединений, предусмотренных руководством (инструкцией) по эксплуатации ПС, их дефектация (в том числе с обязательным применением неразрушающего контроля) с восстановлением или заменой изношенных элементов. Специализированная организация (при отсутствии требований в эксплуатационной документации на ПС) должна руководствоваться собственными ТУ на капитальный и капитально-восстановительный ремонты, в которых указано, какие части, компоненты или оборудование ПС должны проверяться во время соответствующих ремонтов, какими методами и в каких случаях они должны быть заменены.

При отсутствии указанных требований могут быть использованы браковочные признаки, приведенные в пункте 80 настоящих ФНП.

Если в руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС указано, что при достижении определенной наработки должна выполняться замена отдельных элементов или сборочных единиц, такая замена обязательна, даже если никакого видимого повреждения на них не обнаружено.

Срок продления эксплуатации ПС после выполнения капитально-восстановительного и полнокомплектного ремонтов устанавливается в заключении экспертизы промышленной безопасности.

Согласно подпункту «и» пункта 255 Правил от 12.11.2013 № 533 эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что отсутствуют: паспорт ПС и/или руководство (инструкция) по эксплуатации ПС; сведения о постановке ПС на учет в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО (для ПС, подлежащих учету).

Нарушения требований промышленной безопасности, указанные в оспариваемом постановлении аналогичны нарушениям, приведенным в предписании от 05.02.2018 № 08/0082-К.

Указанное предписание обжаловано ООО «КраМЗ» в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 по делу № А33-6406/2018, вступившим в законную силу, признано недействительным предписание Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.02.2018 № 08/0082-К.ПС в части.

Оценив законность выданного административным органом заявителю предписания от 05.02.2018 № 08/0082-К в части оспариваемых пунктов, арбитражный суд по делу № А33-6406/2018 пришел к следующим выводам:

- пункты 1-3 предписания от 05.02.2018 № 08/0082-К признаны недействительными, поскольку возлагают на общество не предусмотренную законодательными актами обязанность по получению членами аттестационной комиссии и должностными лицами общества аттестации в отсутствие доказательств выполнения силами служб общества работ по соответствующей области аттестации;

- пункты предписания от 05.02.2018 № 08/0082-К, в соответствии с которыми в отношении мостовых электрических кранов рег.№17459кр, рег.№17068-кр, рег.№21866кр, рег.№16724кр, рег.№22960кр, рег.№21542кр, рег.№22127кр, рег.№17129кр, рег.№23459кр, рег.№16714кр, рег.№17655кр, рег.№17763кр, рег.№16753кр, рег.№23303кр, рег.№17471кр не проведен капитальный, капитально-восстановительный ремонт признаны недействительными, поскольку возлагают на общество не предусмотренную законодательными актами обязанность по выполнению ремонтных работ в отсутствие доказательств наличия соответствующих неисправностей, неработоспособности и выработанной ресурса;

- пункты 9, 11, 13, 15, 17, 19, 25, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35 предписания от 05.02.2018 № 08/0082-К (в соответствии с которыми в отношении мостовых электрических кранов рег.№17068-кр, рег.№22960кр, рег.№21542кр, рег.№22127кр, рег.№17129кр, рег.№16714кр, рег.№17655кр, рег.№17763кр, рег.№16753кр, рег.№17471кр отсутствует инструкция (руководство) по эксплуатации завода-изготовителя признаны недействительными, поскольку содержат не соответствующее фактическим обстоятельствам указание на допущенное обществом нарушение, выразившееся в отсутствии фактически имеющихся в наличии руководств (инструкций) по эксплуатации перечисленных в данных пунктах подъёмных сооружений;

- пункты предписания от 05.02.2018 № 08/0082-К в отношении кранов рег. №17459кр, рег.№21866кр, рег.№16724кр, 23459кр, рег.№23303кр являются законными, права и интересы общества не нарушают.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

В дополнениях к отзыву на заявление от 27.06.2018 управление согласилось с доводами заявителя о нецелесообразности проведения капитального и капитально-восстановительного ремонта кранов №№ 17459кр, 17068кр, 21866кр, 16724кр, 22960кр, 21542кр, 21127кр,17129кр, 23459кр, 16714кр, 17655кр, 17763кр, 16753кр, 23303кр, 17471 кр при наличии положительных заключений экспертиз промышленной безопасности, указав, на то, что нарушения, указанные в постановлении под №№ 4, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33 обществу вменены необоснованно.

Согласно частям 2 и 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 по делу № А33-6406/2018, установлена законность и обоснованность требований, содержащихся в оспариваемом предписании в отношении кранов с регистрационными номерами 17459кр, 21866кр, 16724кр, 23459кр и 23303кр в части отсутствия инструкция (руководства) по эксплуатации завода-изготовителя.

Следовательно, вышеназванные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «КраМЗ» вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вышеуказанного административного правонарушения.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Указанные обстоятельства административным органом учтены.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из указанной нормы размер административного штрафа за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен не менее ста тысяч рублей, в исключительных случаях может быть снижен ниже низшего предела, установленного данной статьей либо судья, либо органом, либо должностным лицом, рассматривающим дела об административных правонарушениях

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция части частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. с учетом требований частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (размер штрафа снижен ниже низшего предела в два раза), принимая во внимание тяжелое материальное положение, подтверждённое бухгалтерской и иной документацией, представленной обществом ответчику при рассмотрении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, а также с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность (частичное устранение нарушений, совершение правонарушения впервые)на что указано в рассматриваемом постановлении.

Таким образом, должностным лицом, рассматривающим в отношении заявителя дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ минимальный размер административного штрафа, предусмотренный указанной нормой, снижен ниже низшего предела в два раза, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены, поскольку общество не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным; требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.02.2018 № 08/028Юл/4461 о назначении административного наказания.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.М. Чурилина