Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А27-20369/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-20369/2018
город Томск
18 января 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Расчетно-кассовый центр «Притомское» (№07АП-12215/2018) на решение от 13.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, принятое в виде резолютивной части, (судья Команич Е.А.) по делу № А27-20369/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Расчетно-кассовый центр «Притомское», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 310 010,12 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (далее – ООО «ЭкоГрад») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Расчетно-кассовый центр «Притомское» (далее – ООО РКЦ «Пртомское») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 111-17/эл-о от 01.09.2017 года в размере 310 010,12 рублей за май и июнь 2018 года.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения судом не изготовлен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО РКЦ «Пртомское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на расторжение спорного договора с 01.07.2018, отсутствие подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов и отсутствие задолженности перед истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭкоЛэнд» (исполнитель), ООО «ЭкоГрад» (перевозчик) и ООО РКЦ «Пртомское» (заказчик) заключен договор оказания услуг по обращению отходов №111-17/эл-о от 01.09.2017.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает перевозчику оказать услуги по обращению с отходами, а именно: сбору и транспортированию (далее – вывоз) с объектов и передать исполнителю отходы от жилищ несортированные (исключая крупногабаритные), образованные собственниками жилых помещений; заказчик поручает исполнителю оказать услуги по обращению с отходами, а именно: сбору, обработке, утилизации и размещению отходов с объектов, указанных в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора тариф за услуги исполнителя, указанные в пункте 1.1. договора, установлен Постановлением Региональной энергетической комиссии по Кемеровской области № 667 от 20.12.2016 и составляет на 2017 год 1 423 (одна тысяча четыреста двадцать три) рубля 12 копеек за 1 (одну) тонну отходов, в том числе НДС 18%, и может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Цена на услуги перевозчика составляет 1.25 руб., НДС не предусмотрен, за один метр квадратный жилой площади в месяц. Цена может быть изменена в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (пункт 3.2).

В пунктах 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что заказчик самостоятельно получает документы, указанные в пункте 2.3.2 договора, в офисе исполнителя с 05 по 10 число месяца, следующего за расчетным. Заказчик самостоятельно получает документы, указанные в пункте 2.1.12 настоящего договора, в офисе перевозчика с 05 по 10 число месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по обращению с отходами в период май-июнь 2018 года на общую сумму 310 010,12 рублей.

Указанная сумма ответчиком оплачена не была.

Соглашением от 04.05.2018 стороны расторгли договор с 01.07.2018.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию №751 от 29.08.2018, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по договору документально подтвержден, в том числе актами оказанных услуг от 31.05.2018, 30.06.2018, ответчиком мотивированных возражений по поводу оказанных услуг, претензий к качеству, срокам их оказания и стоимости не заявлялось, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг за спорный период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании задолженности за период с мая по июнь 2018 года в размере 310 010,12 рублей.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции также, учитывая специфику предмета договора №111-17/эл-о от 01.09.2017, отмечает, что вывоз бытовых отходов от жилого дома в спорный период времени не мог не осуществляться. Доказательств того, что спорные услуги были оказаны каким-либо иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в спорный период (май-июнь 2018) договор между истцом и ответчиком расторгнут не был, в соответствии с соглашением о расторжении договора от 04.05.2018 стороны расторгли договор с 01.07.2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО РКЦ «Пртомское» в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 310 010,12 рублей является законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку при отсутствии мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта не имеется, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, принятое в виде резолютивной части, по делу № А27-20369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Расчетно-кассовый центр «Притомское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.М. Сухотина