Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-69317/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-63194/2018

Дело № А40-69317/18
г. Москва
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТВА ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018, принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-476)

по делу № А40-69317/18 ООО "СК СТРОЙ-МОНОЛИТ"

к ООО "ТВА ГРУПП"

о взыскании 160 037 897 руб. 77 коп. – неосновательного обогащения, неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 160 037 897 руб. 77 коп. – неосновательного обогащения, неустойки, на основании статей 309, 310, 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ТВА ГРУПП" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, при отсутствии надлежащих доказательств, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не доказана оплата аванса, на представленных истцом платежных поручениях отсутствуют подписи и оттиски печатей банка об исполнении платежа.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Строй-Монолит» (Заказчик, Истец) и ООО «ТВА ГРУПП» (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор подряда № С05-07-2016/ЦКАД/08 от 05.07.2016 г., согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по строительству путепровода через железную дорогу на ПК 2606+86,89; длина 218,28м; 2 (Г - 14,75+0,75)+(Г - 14,75+0,75)м.

Общая стоимость Работ по Договору составила: 441 926 645,06 руб., в т.ч. НДС 18% (Приложение № 1 к Договору № С05-07-2016/ЦКАД/08).

Конечный срок выполнения Работ: 31.08.2017г. включительно.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения Договора № С05-07-2016/ЦКАД/08 Заказчик уплатил Подрядчику аванс на общую сумму 135 455 328 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями № 10092 от 17.11.2016 и № 11675 от 20.12.2016.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работу на общую сумму 11 463 630 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 20.12.2016, № 2 от 01.02.2017, № 3 от 20.06.2017.

Таким образом, сумма неотработанного аванса, составляет 123 991 698 руб. 09 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ст. 450 ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 12.3 Договора № С05-07-2016/ЦКАД/08 Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, если: Подрядчик нарушил срок предоставления Графика производства работ, Проекта производства работ (ППР) более чем на 5 (пять) рабочих дней; Подрядчиком два раза в течение срока исполнения Договора нарушены требования по качеству выполнения работ (в выполненных работах обнаружены недостатки); Подрядчик не исполнил обязательство по ежемесячной сдаче-приемке Работ, установленное пунктом 3.2 Договора два или более раз;

Подрядчик нарушил любой промежуточный срок выполнения Работ, предусмотренный Графиком производства Работ, более чем на 15 календарных дней;

Подрядчиком два раза в течение срока исполнения Договора нарушены промежуточные сроки выполнения Работ, предусмотренные Графиком производства Работ.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения Договора № С05-07-2016/ЦКАД/08 Подрядчиком неоднократно нарушались промежуточные сроки выполнения работ, предусмотренные Графиком производства работ, в т.ч. Подрядчиком нарушен промежуточный срок выполнения работ более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней по следующим видам работ: работы по устройству промежуточных опор; работы по устройству пролетных строений.

А также Подрядчиком более двух раз нарушено обязательство по ежемесячной сдаче-приемке работ, установленное п. 3.2 Договора.

Кроме того, при производстве работ Подрядчиком неоднократно нарушались требования по качеству выполнения работ, о чем свидетельствуют предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства и протоколы об административных правонарушениях, составленные и выданные МТУ Ростехнадзора.

Кроме того, подрядчиком нарушен срок предоставления Графика производства работ и Проекта производства работ более чем на 5 (Пять) рабочих дней.

Руководствуясь положениями п. 12.3 Договора № С05-07-2016/ЦКАД/08, 08.02.2018г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о расторжении договора с требованием возврата неотработанного аванса в размере 123 991 698 руб. 09 коп., в том числе НДС 18%, и уплаты неустойки.

Согласно материалам дела, между ООО «СК Строй-Монолит» и ООО «ТВА ГРУПП» заключен Договор подряда № С17-06-2016/ЦКАД/08 от 17.06.2016 г., согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по строительству моста через приток р. Пахры и местную дорогу на ПК2825+03,5 Г=165,37м, габарит (Г-14,75+0,75)+(Г-11,0+0,75).

Общая стоимость Работ по Договору составила: 60 920 236,00 руб., в т.ч. НДС 18% (Приложение № 1 к Договору № С17-06-2016/ЦКАД/08).

Конечный срок выполнения Работ: 60 календарных дней с начала работ, начальный срок выполнения Работ: с даты передачи Подрядчику строительной площадки. Строительная площадка передана 17 июня 2016 года. Таким образом, конечный срок выполнения работ: до 16 августа 2016 года.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения Договора № С17-06-2016/ЦКАД/08 Заказчик уплатил Подрядчику аванс на общую сумму 54 051 695 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями № 4675 от 04.07.2016, № 8374 от 12.10.2016, № 3227 от 27.03.2017 и № 3228 от 27.03.2017.

Подрядчиком выполнены работу на общую сумму 20 306 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 20.09.2016, № 2 от 20.12.2016.

Таким образом, сумма неотработанного аванса, составляет 33 745 695 руб. 98 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ст. 450 ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 12.3 Договора № С17-06-2016/ЦКАД/08 Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, если: Подрядчик нарушил срок предоставления Графика производства работ, Проекта производства работ (ППР) более чем на 5 (пять) рабочих дней; Подрядчик не исполнил обязательство по ежемесячной сдаче-приемке Работ, установленное пунктом 3.2 Договора два или более раз.

Между тем, из материалов дела усматривается, что подрядчиком нарушен срок предоставления Графика производства работ, Проекта производства работ (ППР) более чем на 5 (пять) рабочих дней, а также более двух раз нарушено обязательство по ежемесячной сдаче-приемке Работ.

Руководствуясь положениями п. 12.3 Договора № С17-06-2016/ЦКАД/08, 08.02.2018г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о расторжении договора с требованием возврата неотработанного аванса в размере 33 745 695 руб. 98 коп., в том числе НДС 18%, и уплаты неустойки.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 157 737 394 руб. 07 коп. является законным и обоснованным, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 10.3.1.1 № С05-07-2016/ЦКАД/08 Договора, в случае нарушения начального и (или) конечного срока выполнения работ, предусмотренных п. 4.1 Договора, кроме случаев, когда этот срок был перенесен по соглашению Сторон, начиная с первого дня следующего за днем просрочки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены Договора за каждый день просрочки.

Конечный срок выполнения работ по Договору: 31 августа 2017 года.

Таким образом, размер неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору № С05-07-2016/ЦКАД/08 за период с 01 сентября 2017 года по 03 сентября 2017 года составляет 1 325 779,93 руб. (441 926 645,06 руб. X 0,1 % X 3 дн.).

В соответствии со ст. 10.3.1.1 Договора № С17-06-2016/ЦКАД/08, в случае нарушения начального и (или) конечного срока выполнения работ, предусмотренных п.4.1. договора, кроме случаев, когда этот срок был перенесен по соглашению Сторон, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору № С17-06-2016/ЦКАД/08 за период с 17 августа 2016 года по 02 сентября 2016 года составляет 974 723,77 руб. (60 920 236 руб. х 0,1% х 16 дн.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 300 503 руб. 70 коп. также является законным и обоснованным, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что истцом не доказана оплата аванса, на представленных истцом платежных поручениях отсутствуют подписи и оттиски печатей банка об исполнении платежа, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, так в материалы дела представлены надлежащие доказательства перечисления истцом денежных средств в качестве аванса по договору, на которых имеются отметки о списании денежных средств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал перечисление аванса.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-69317/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТВА ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиА.А. Комаров

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.