Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А82-18217/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18217/2016
г. Киров
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-юр-сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2018 по делу

№ А82-18217/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославский Домостроительный комбинат»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-юр-сервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат» (ИНН: 3702546808, ОГРН: 1083702002350),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский Домостроительный комбинат» (далее – истец, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-юр-сервис» (далее – ответчик, Общество) 399 097 рублей 61 копейки долга и 696 105 рублей 19 копеек пени за период с 18.04.2015 по 03.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат» (далее – третье лицо, ОАО «Домостроительный комбинат»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комбината взыскано 399 097 рублей 61 копейка долга и 160 923 рубля пени.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что истец не является полным правопреемником третьего лица, указывает, что на дату заключения договора уступки права требования между истцом и третьим лицом задолженность Общества перед ОАО «Домостроительный комбинат» отсутствовала, договора уступки права требования от 31.10.2016 не содержит положений о том, что третье лицо передало истцу право взыскания с ответчика неустойки по договору поставки не связанных с суммой основного долга. Ответчик считает, что истцом фактически производится взыскание неустойки с суммы долга, возникшей у Общества перед ОАО «Домостроительный комбинат» по фактам поставки и оказания услуг, имевшим место за пределами договора поставки, право требования которой не было передано истцу по договору уступки. Кроме того, ответчик полагает, что истцом начислена неустойка по фактам поставки товаров и оказания услуг, имевших место за пределами договора поставки. Также ответчик обращает внимание, что поставка товара производилась с декабря 2014 года, однако, расчет санкций, составленный истцом включает только поставки, произведенные с апреля 2015 года.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Домостроительный комбинат» (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен договор поставки от 01.12.2014 № 123-П-14.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество товара, цена за единицу товара, цена партии товара, сроки и иные условия поставки определяются сторонами в приложениях (спецификациях).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено начисление покупателю пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В спецификации № 1 согласована поставка товара: БСГ В25 П3 W6 F200 с ПМД Бетонная смесь в количестве 620 куб.м., на общую сумму 2 170 000 рублей, БСГ В7,5 П3 с ПМД Бетонная смесь в количестве 50 куб.м. на сумму 130 000 рублей, услуги по доставке товарного бетона в количестве 112 рейсов на общую сумму 201 600 рублей.

Согласно пункту 3.1. спецификации № 1 покупатель до начала поставки осуществляет авансовую плату 50% стоимости партии товара, определенной сторонами в настоящей спецификации. Окончательный расчет производится покупателем в срок не позднее 14 календарных дней с даты завершения поставки партии товара, определенной сторонами в настоящей спецификации.

В спецификации № 2 стороны согласовали поставку товара: БСГ В25 П3 W6 F200 Бетонная смесь в количестве 2390 куб.м. на общую сумму 8 006 500 рублей, БСГ В25 П3 W6 F200 с ПМД Бетонная смесь в количестве 2390 куб.м. на сумму 8 365 000 рублей, БСГ В7,5 с ПМД Бетонная смесь в количестве 50 куб.м. на сумму 130 000 рублей, услуги по доставке товарного бетона в количестве 805 рейсов на общую сумму 1 449 000 рублей.

Согласно разделу 3 спецификации № 2 базой расчетов стороны принимают партию товара, подлежащую поставке в отчетную декаду. Покупатель до начала поставки осуществляет авансовую оплату 50% стоимости партии товара, указанной покупателем в подекадной заявке. 50% стоимости, указанной покупателем в подекадной заявке, резервируется покупателем на срок, согласованный сторонами (но не менее 10 рабочих дней). Оплата указанной части стоимость производится покупателем (по выбору покупателя) либо денежными средствами, либо в качестве взаиморасчетов покупатель передает поставщику имущественные права на жилые помещения в возводимом покупателем объекте. Стоимость имущественных прав в объекте устанавливается сторонами из расчета 44 000 рублей за 1 кв.м. общей проектной (расчетной) площади. Стороны обязуются в срок до 31.12.2014 согласовать и оформить предварительный договор, определяющий порядок, сроки заключения и условия договора(ов) долевого участия, на основании которых будет производиться передача и оформление имущественных прав на жилые помещения (пункт 3.5. спецификации). В случае нарушения пункта 3.5. настоящего приложения по вине покупателя поставщик вправе потребовать полного расчета за уже поставленный товар в течение 14-ти календарных дней с момента получения покупателем соответствующего требования поставщика.

С момента заключения договора по 20.08.2015 третье лицо передавало ответчику товар, как предусмотренный, так и не предусмотренный спецификациями № 1 и № 2 к договору, а также оказывало услуги по доставке бетона и услуги бетононасоса.

31.10.2016 между третьим лицом (цедент) и Комбинатом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований). По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к Обществу по обязательствам, вытекающим из договора поставки от 01.12.2014 № 123-П-14, на сумму 429 097 рублей 61 копеек.

Согласно пункту 1.2. договора уступки размер указанной в пункте 1.1. данного договора задолженности подтверждается договором поставки, актом взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 между ОАО «Домостроительный комбинат» и Обществом, счетами-фактурам, договором уступки права от (требования) от 19.10.2016 № 1/10, соглашением о взаимозачете от 20.10.2016, заключенными между ОАО «Домостроительный комбинат» и Обществом.

Между третьим лицом и истцом подписан акт приема-передачи от 31.10.2016 документов, указанных в пункте 1.2. договора уступки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.10.2016 к договору уступки прав (требований) от 31.10.2016 сторонами внесены изменения в пункт 1.2. данного договора, а именно в качестве документов, подтверждающих размер указанной в пункте 1.1. договора задолженности, указаны также счета-фактуры (ТТН, товарные накладные, акты).

03.11.2016 Обществом получено уведомление третьего лица от 31.10.2016 № 6520 о состоявшейся уступке права (требования).

16.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору поставки.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты товара.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 333, статьей 382, пунктами 1, 2 статьи 398, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно материалам дела, по условиям договора уступки прав (требований) третье лицо передало истцу право требования задолженности в размере 429 097 рублей 61 копеек, возникшей из договора поставки от 01.12.2014 № 123-П-14. В договоре уступки прав (требований) в том числе указаны счета-фактуры (счет-фактура от 27.11.2015 № 0055972 на сумму 48 387 рублей 50 копеек, счет-фактура от 30.11.2015 № 0055974 на сумму 71 100 рублей, счет-фактура от 03.11.2015 № 0055609 на сумму 19 550 рублей 50 копеек, счет-фактуры от 06.11.2015 № 0055654 на сумму 72 000 рублей, счет-фактура от 06.11.2015 № 0055653 на сумму 48 000 рублей, счет-фактура от 06.11.2015 № 0055652 на сумму 48 000 рублей, счет-фактура от 06.11.2015 № 0055655 на сумму 96 000 рублей, счет-фактура от 13.11.2015 № 0055702 на сумму 57 990 рублей, счет-фактура от 16.11.2015 № 0055768 на сумму 60 900 рублей, счета-фактура от 18.11.2015 № 0055808 на сумму 40 600 рублей, счет-фактура от 20.11.2015 № 0055809 на сумму 20 300 рублей, счет-фактура от 23.11.2015 № 0055843 на сумму 97 480 рублей, счета-фактура от 23.11.2015 № 0055844 на сумму 74 220 рублей, счет-фактура от 23.11.2015 № 0055842 на сумму 72 000 рублей), которые третье лицо предъявило к оплате за поставленный товар ответчику, и которые ответчиком в установленные сроки не были оплачены, что привело к возникновению спорной задолженности.

Данные счета-фактуры представлены в материалы дела (листы дела 190-203 том 1).

В рассматриваемых счетах-фактурах имеются ссылки на документы, подтверждающие факт поставки, с указанием номера и даты.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные и товарные накладные, номера и даты которых соответствуют указанным в счетах-фактурах (листы дела 58-113 том 1). Также в товарно-транспортных накладных и товарных накладных в качества основания поставки указан договор от 01.12.2014 № 123-П-14, что свидетельствует о том, что товар по указанным документам был поставлен третьим лицом ответчику во исполнение своих обязательств по договору поставки от 01.12.2014 № 123-П-14.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задолженность в размере 429 097 рублей 61 копеек, право требование которой было передано третьим лицом истцу по договору уступки прав (требований) возникла именно из договора поставки от 01.12.2014 № 123-П-14, а не из каких-либо иных поставок (разовых сделок купли-продажи). Счета-фактуры, указанные в договоре уступки прав (требований), были выставлены третьим лицом ответчику на оплату товара, поставленного в рамках договора поставки от 01.12.2014 № 123-П-14.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела документов.

С учетом частичного погашения долга задолженность ответчика по оплате товара составила 399 097 рублей 61 копейку.

В соответствии с пунктом 6.3 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты товара.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным в размере 160 923 рублей. Указанная сумма неустойки начислена на задолженность, возникшую у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.12.2014 № 123-П-14, и право требования которой передано истцу третьим лицом по договору уступки прав (требований), а именно по вышеуказанным счетам-фактурам.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что по спецификации № 1 осуществлена поставка по товарной накладной от 27.11.2015 на сумму 48 387 рублей 50 копеек, по спецификации № 2 - поставка по товарной накладной от 03.11.2015 на сумму 19 550 рублей. Поставка остального товара, права требования оплаты в отношении которого переданы истцу, производилась без подписания сторонами спецификации.

При этом неустойку за просрочку оплаты товара, поставленного по спецификации № 1, истец начисляет с 29.11.2015.

Неустойку за просрочку оплаты товара, поставленного по спецификации № 2, истец начисляет с 01.12.2016.

Неустойку по прочим поставкам истец начисляет со дня, следующего за днем поставки товара по каждой товарной накладной.

Суд первой инстанции правильно указал, что такой порядок расчета неустойки соответствует условиям договора от 01.12.2014 № 123-П-14 и закона.

Согласно пункту 3.1. спецификации № 1 покупатель до начала поставки осуществляет авансовую плату 50% стоимости партии товара, определенной сторонами в настоящей спецификации. Окончательный расчет производится покупателем в срок не позднее 14 календарных дней с даты завершения поставки партии товара, определенной сторонами в настоящей спецификации.

Из расчета истца следует, что всего в рамках спецификации № 1 поставлено товара на сумму 109 375 рублей, последняя поставка товара по данной спецификации производилась 13.11.2015, то есть весь объем товара по спецификации № 1 поставщиком не поставлен.

При этом доказательства направления покупателем в адрес поставщика заявок на поставку всего объема товара, как это предусмотрено пунктом 2.3. спецификации № 1, в материалы дела не представлены.

Согласно разделу 3 спецификации № 2 базой расчетов стороны принимают партию товара, подлежащую поставке в отчетную декаду. Покупатель до начала поставки осуществляет авансовую оплату 50% стоимости партии товара, указанной покупателем в подекадной заявке. 50% стоимости, указанной покупателем в подекадной заявке, резервируется покупателем на срок, согласованный сторонами (но не менее 10 рабочих дней). Оплата указанной части стоимость производится покупателем (по выбору покупателя) либо денежными средствами, либо в качестве взаиморасчетов покупатель передает поставщику имущественные права на жилые помещения в возводимом покупателем объекте. Стоимость имущественных прав в объекте устанавливается сторонами из расчета 44000 рублей за 1 кв.м. общей проектной (расчетной) площади. Стороны обязуются в срок до 31.12.2014 согласовать и оформить предварительный договор, определяющий порядок, сроки заключения и условия договора(ов) долевого участия, на основании которых будет производится передача и оформление имущественных прав на жилые помещения (пункт 3.5. спецификации). В случае нарушения пункта 3.5. настоящего приложения по вине покупателя поставщик вправе потребовать полного расчета за уже поставленный товар в течение 14-ти календарных дней с момента получения покупателем соответствующего требования поставщика.

Из расчета истца следует, что в рамках спецификации № 2 произведена одна поставка товара - по накладной от 03.11.2015 на сумму 19 500 рублей.

Подекадные заявки на поставку товара по спецификации № 2 ответчиком не представлены.

Следовательно, товар подлежит оплате в срок, установленный пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, в связи с чем начисление истцом неустойки с указанных дат не противоречит ни условиям договора, ни закону. Условия спецификаций предусмотрены в отношении полного расчета за завершенные поставки, чего в данном случае не было, поэтому даты, с которых истец начислял сумму неустойки, взысканную судом, не нарушают условия договора и соответствуют положениям статьи 486 ГК РФ.

Доводы ответчика, что у Общества отсутствует долг по оплате товара, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены. Доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2018 по делу №А82-18217/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-юр-сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1