Постановление от 19 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9569/2025(1)-АК

Дело № А71-18402/2024
20 января 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску публичного акционерного общества «Ижсталь»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2025 года

по делу № А71-18402/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопак» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 212 501 руб. 48 коп. долга по договору поставки от 01.02.2023 № 72231040, 25 576 руб. 81 коп. неустойки,

и по встречному иску публичного акционерного общества «Ижсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопак» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме


6 838 руб. 67 коп,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопак» (далее – ООО «Технопак», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (далее – ПАО «Ижсталь», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 2 212 501 руб. 48 коп. долга по договору поставки от 01.02.2023 № 72231040, 25 239 руб. 01 коп. неустойки за период с 31.10.2023 по 13.09.2024, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга с 14.09.2024 исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 28.10.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.01.2025.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ПАО «Ижсталь» направило в суд встречное исковое заявление к ООО «Технопак» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 838 руб. 67 коп. по договору поставки от 01.02.2023 № 72231040 за нарушение сроков поставки.

От ответчика поступили отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, в которых общество «Ижсталь» возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет; поддержал встречные исковые требования.

Определением суда от 24.02.2025 встречное исковое заявление ПАО «Ижсталь» к ООО «Технопак» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 838 руб. 67 коп. по договору поставки от 01.02.2023 № 72231040 принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2025 (резолютивная часть оглашена 26.08.2026) первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскано с публичного акционерного общества «Ижсталь» (ОГРН 1021801435325ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 212 501 руб. 48 коп. долга по договору поставки от 01.02.2023 № 72231040, 25 239 руб. 01 коп. неустойки за период с 31.10.2023 по 13.09.2024, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга с 14.09.2024 исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга, но не более 5% от размера задолженности, а также взыскать 92 132 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.


Встречный иск удовлетворен. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Технопак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ижсталь» (ОГРН 1021801435325ИНН <***>) 6 383 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.02.2023 № 72231040; 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований сторон.

По результатам проведенного зачета взыскано с публичного акционерного общества «Ижсталь» (ОГРН 1021801435325ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 212 501 руб. 48 коп. долга по договору поставки от 01.02.2023 № 72231040, 25 239 руб. 01 коп. неустойки за период с 31.10.2023 по 13.09.2024, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга с 14.09.2024 исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга, но не более 5% от размера задолженности, а также 75 748 руб. 33 коп. государственной пошлины. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Технопак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета 10 руб. государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 17.10.2024 № 3493.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания неустойки с апелляционной жалобой обратилось ПАО «Ижсталь».

В жалобе апеллянт просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-18402/2024 отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным и подлежит уменьшению. ПАО «Ижсталь» входит в реестр предприятий ОПК и выполняет государственные оборонные заказы. В связи с этим все средства без исключения предприятие направляет на обеспечение потребностей государственного заказчика. Данные заказы являются первоочередными и подлежат выполнению в строгом соответствии с заключенными контрактами. В отношении ПАО «Ижсталь» приняты ограничительные меры (санкции), которые установлены дополнением к Указу Президента Украины от 22 апреля 2023 года № 236/2023 и отражены на сайте по адресу: https://www.president.gov.ua (ПАО «Ижсталь» значится в списке под № 310). Несвоевременная оплата задолженности ответчиком не преднамеренная, вызвана неоплатой покупателями поставленной металлопродукции. Данный факт подтверждают многочисленные иски ответчика на сайте судов.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется


только в части удовлетворения требований о взыскании неустойки. Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ижсталь» (покупатель) и ООО «Технопак» (поставщик) заключен договор поставки (снабжения) от 01.02.2023 № 72231040 (далее - договор), по которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар), в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой его частью настоящего договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.2 договора, порядок оплаты продукции согласовывает сторонами в спецификациях. В соответствии с пунктом 5 Спецификации № 01 оплата поставляемой по Спецификации продукции осуществляется: 30% - предоплата, 70% - отсрочка 10 календарных дней, взаимозачет металлопродукцией.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется отгрузить продукцию в согласованные сторонами сроки. Поставка продукции осуществляется партиями в соответствии со спецификациями.

Продукция, подлежащая передаче покупателю единовременно или в течение одного периода поставки в соответствии со спецификацией, признается партией продукции.

В спецификации № 01 от 01.02.2023 стороны согласовали, что поставке подлежит: втулка-вкладыш (ч. 2-268260 СБ) 30 шт., втулка-вкладыш валок 250х300 (ч. 2-276898 СБ) 23 шт., корпус ПЖТ220 Корпус нижний неприводная сторона (черт. № 1-209915) 2 шт., корпус ПЖТ220 Корпус верхний неприводная сторона (черт. № 1-209913) 2 шт., корпус ПЖТ220 Корпус верхний приводная сторона (черт. № 1-209914) 2 шт, корпус ПЖТ220 Корпус нижний приводная сторона (черт. № 1-209916) 2 шт., крышка задняя с уплотнением ПЖТ220 (черт. 2-148976). Оплата поставляемой по спецификации продукции (товара) осуществляется: 30% - предоплата, 70% -


отсрочка 10 календарных дней, взаимозачет металлопродукцией (пункт 5 спецификации).

Во исполнение условий договора в соответствии со спецификацией № 01 от 01.02.2023 истец поставил в адрес истца товар на сумму 5 806 602 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 05.06.2024 № 245, от 19.01.2024 № 22.

Ответчиком произведена оплата в размере 3 984 100 руб. 52 коп. платежными поручениями № 7630 от 05.06.2023, № 7719 от 06.06.2023, № 5739 от 24.04.2024, № 7827 от 31.05.2024.

В спецификации № 03 от 07.09.2023 стороны согласовали, что поставке подлежит: машинка ручная упаковочная пневматическая ПМУ-002М 2 шт. Оплата поставляемой по спецификации продукции (товара) осуществляется: отсрочка 10 календарных дней, взаимозачет металлопродукцией (пункт 5 спецификации).

Во исполнение условий договора в соответствии со спецификацией № 03 от 07.09.2023 истец поставил в адрес истца товар на сумму 228 000 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 460 от 12.10.2023.

В спецификации № 04 от 15.09.2023 стороны согласовали, что поставке подлежат: ножницы пневматические диафрагменные НПД06М 2 шт. Оплата поставляемой по спецификации продукции (товара) осуществляется: отсрочка 10 календарных дней, взаимозачет металлопродукцией (пункт 5 спецификации).

Во исполнение условий договора в соответствии со спецификацией № 04 от 15.09.2023 истец поставил в адрес истца товар на сумму 162 000 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 570 от 07.12.2023, № 187 от 26.04.2024.

Согласно пункту 4.8 договора, в случае выявления недостатков поставленной продукции поставщик и покупатель в течение 3-х рабочих дней принимают решение по замене, возврату без замены, снижению цены продукции и т.п.

Указанное решение сторон оформляется письменным соглашением к договору, которое будет являться его неотъемлемой частью.

Претензий по качеству поставленной продукции от покупателя в адрес поставщика не поступало.

В адрес ответчика 26.09.2024 была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся по договору поставки № 72231040 от 01.02.2023 задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком поставленного истцом товара в полном объеме, в материалы дела не представлены. Сумма основного долга 2 212 501 руб. 48 коп. ответчиком не оспаривается,


доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара не представлено.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, при этом доказательства оплаты товара не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по первоначальному иску по договору в размере 2 212 501 руб. 48 коп.

В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом начислена неустойка в сумме 25 239 руб. 01 коп. за период с 31.10.2023 по 13.09.2024.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно пункту 8.3 договора, в случае нарушения срока оплаты, установленного условиями договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору. Указанная неустойка носит исключительный характер, т.е. убытки, вызванные нарушением обязательств по оплате, предусмотренных договором, не подлежат взысканию сверх сумм предусмотренной выше неустойки.

Поскольку со стороны ответчика по первоначальному иску имело место нарушение обязательства, выразившееся в нарушении срока оплаты товара, требования истца о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком неустойки на момент принятия решения по делу, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки с учетом уточнений, судом проверен и признан правильным.

ПАО «Ижсталь» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной


ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что в силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения статьи 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

Вопреки доводам ответчика, с учетом последствий нарушения обязательства установление судом первой инстанции достаточного (в искомой денежной сумме) в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца размера ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и


Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано на то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к


неплатежам.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как верно указывает суд первой инстанции, зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнение договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Установленный сторонами размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик предпринимал попытки согласовать иной размер неустойки при заключении договора.

Кроме того, следует отметить, что установленный договором размер неустойки - 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, меньше размера обычно применяемого при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Явной несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом первой инстанции обоснованно


не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а тем более исключительных обстоятельств, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Ссылка ПАО «Ижсталь» на то, что оно входит в реестр предприятий ОПК и выполняет государственные оборонные заказы, в связи с чем все средства без исключения ответчик направляет на обеспечение потребностей государственного заказчика, отклоняется судом.

Вопреки мнению ответчика, истец не является стороной государственного контракта, поэтому на него не распространяются его условия.

Статус ответчика, который является стратегической организацией и в настоящее время не ведет иной приносящей доход деятельности, кроме выполнения государственного оборонного заказа, не может служить основанием для освобождения от исполнения договорного обязательства.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что несвоевременная оплата задолженности непреднамеренная, вызвана неоплатой контрагентами поставленной ответчиком металлопродукции, также отклоняется судом, поскольку неисполнение контрагентами обязательств перед ответчиком не свидетельствует об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении своих обязательств и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по исполнению обязательства по оплате поставленного ему товара.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ПАО «Ижсталь»,


удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ПАО «Ижсталь».

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2025 года по делу № А71-18402/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Т.В. Макаров

Т.Н. Устюгова