Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А31-1728/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1728/2017
г. Киров
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца: ФИО3 по доверенности от 21.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» и общества с ограниченной ответственностью «Паритет-2008»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 по делу №А31-1728/2017, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Паритет-2008»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Канал имени Москвы» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее –ответчик, Банк) о взыскании 288 940 рублей 14 копеек задолженности, 10 401 рубля 85 копеек неустойки по банковской гарантии от 27.05.2016 № 200680.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Паритет – 2008» (далее – третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что расчет суммы пени должен производиться от цены заявленной к поставке партии, а не от цены контракта.

Третье лицо также с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Общество считает, что ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара произошло по вине Учреждения, указывает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика и третьего лица не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен контракт на поставку аккумуляторов и их комплектующих № 2016.103763 (лист дела 20 том 1).

Цена контракта составляет 2 062 487 рублей 17 копеек, в том числе НДС – 18% - 314 616 рублей 69 копеек (пункт 2.1 контракта).

Поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами контракта (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 9.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

В приложении № 1 к контракту стороны по контракту согласовали наименование, марку, ГОСТ, ТУ, емкость (А/ч, л.), напряжение, В, ток, А, единицу измерения, стоимость товара (лист дела 34 том 1).

На основании товарных накладных Общество поставило товар Учреждению в период с 20.06.2016 по 30.10.2016, то есть с нарушением срока, установленного контрактом (не позднее 24.06.2016) (листы дела 37-68 том 1).

За нарушение сроков поставки товара истец начислил третьему лицу неустойку в сумме 288 940 рублей 14 копеек (лист дела 71 том 1).

Требование истца об уплате неустойки третье лицо не исполнило.

27.05.2016 Банк (гарант) выдал банковскую гарантию № 200680 (лист дела 18 том 1), в соответствии с которой гарант обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить Учреждению (бенефициар) по его требованию денежную сумму в пределах 631 373 рублей 62 копеек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом (принципал) своих обязательств по контракту, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0373100134616000041; предмет: «ЭА-22 Поставка аккумуляторов и их комплектующих»).

Срок действия гарантии установлен по 31.01.2017 включительно.

В соответствии с пунктом 2 банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пени), предусмотренные контрактом; обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом.

Согласно пункту 5 банковской гарантии требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом своих обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия.

В силу пункта 8 банковской гарантии гарант в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ.

Согласно пункту 11 банковской гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику требование от 28.12.2016 № 01-35/4843 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 288 940 рублей 14 копеек, указав на нарушения обязательства, допущенные Обществом при исполнении требований контракта, приложив документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование.

Письмом от 23.01.2017 № 2017-1/227 Банк отказал Учреждению в удовлетворении требований, со ссылкой на то, что документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование, представлен в виде копии, на котором отсутствует заверение подлинности копии, выполненное уполномоченным на то лицом, что дает основания сомневаться в их юридической силе.

Истец направил в Банк повторное требование от 27.01.2017 № 01-35/280 с приложением приказа от 18.01.2016 № 17/лс о назначении руководителя Общества, заверенного надлежащим образом.

Банк повторно отказал Учреждению в удовлетворении требований по банковской гарантии письмом от 13.02.2017 № 2017-1/772/1, указав, что бенефициаром приложен неверный и необоснованный расчет суммы требований, поскольку бенефициар не произвел вычет стоимости товара, поставленного по накладным на момент возникновения просрочки, нарушил положения закона и условий контракта о начислении неустойки.

За неисполнение обязательств по банковской гарантии истец начислил ответчику неустойку за период с 25.01.2017 по 01.03.2017 в размере 10 401 рубля 85 копеек, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 368, статьей 370, пунктами 1, 2 статьи 374, статьей 375, пунктом 1 статьи 376, пунктом 1 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства, которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

По условиям банковской гарантии от 27.05.2016 № 200680 гарант, в том числе, обеспечивает выполнение обязательств принципала по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном контрактом.

Из материалов дела видно, что требование по банковской гарантии предъявлено истцом в пределах срока действия гарантии, с приложением всех указанных в гарантии документов, включая расчет суммы, включаемой в требование.

Истцом в требовании по банковской гарантии предъявлено требование об уплате неустойки, начисленной Обществу, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а именно: поставке товара с нарушением срока, установленного контрактом.

Доводы ответчика о том, что расчет суммы пени должен производиться от цены, заявленной к поставке партии, а не от цены контракта, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку контрактом не предусмотрены отдельные этапы исполнения (поставки).

В соответствии с пунктом 9.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного, если таковое установлено), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трех сотая действующей на дату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. В названном пункте контракта приведена формула расчета пени.

Аналогичные положения и формула расчета пени содержаться в Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (действующих в рассматриваемый период) (далее – Постановление № 1063).

Расчет неустойки в размере 288 940 рублей 14 копеек за просрочку поставщиком обязательства по поставке товара произведен истцом по условиям контракта, соответствует пункту 9.3.1 контракта и пункту 6 Постановления № 1063, соответствует периоду просрочки исполнения обязательства по контракту с учетом того, что неустойка за период до 23.08.2016 на основании пункта 9.4 контракта была удержана истцом при оплате товара.

Ссылка ответчика на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные Банком судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле.

Доводы третьего лица о том, что ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара произошло по вине Учреждения, поскольку истец не мог определиться в части вида полярности аккумуляторов, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела видно, что на обращение Общества (письмо от 30.05.2016 № 43) Учреждение в письме от 07.06.2016 № 32-06/2016 указало вид полярности аккумуляторов 8 штук (6СТ-190) прямая, все остальные аккумуляторы полярность обратная.

09.06.2016 стороны заключили контракт, согласовав наименование товара, марку, ГОСТ, ТУ, емкость (А/ч,л.), напряжение, В, ток, А. Вид полярности стороны в контракте (в приложении № 1 к контракту) не указали. Контракт подписан третьим лицом на указанных условиях без возражений.

Материалами дела, в том числе электронной перепиской, представленной третьим лицом, не подтверждается, что в установленный контрактом срок Общество поставило товар Учреждению в полном объеме, что Учреждение необоснованно отказалось от принятия товара, что Учреждение просило поставить иной товар, нежели согласованный в контракте.

Третье лицо в составе электронной переписки представило таблицу с указанием наименования, количества товара и его характеристик, исходящую от сотрудника Учреждения, в которой указано количество аккумуляторов 6СТ-190 прямой полярностью – 71 штук (листы дела 37, 38 том 2).

Указанная таблица была отправлена 22.06.2016 (лист дела 36 том 2).

Между тем, в письме от 21.06.2016 № 58 третье лицо сообщило Учреждению, что у Общества закуплено 80 штук аккумуляторов 6Ст-190 с прямой полярностью и Общество готово их поставить Учреждению (лист дела 41 том 2).

Таким образом, в данном случае представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что срок поставки товара (до 24.06.2016) был нарушен Обществом по вине Учреждения.

Довод третьего лица о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал в применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу должником является Банк, который ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял. В данном случае доказательствами по делу не подтверждается и третьим лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предусмотренная контрактом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и (или) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, учитывая наличие доказательств ненадлежащего исполнения контракта принципалом и обязательства принципала перед бенефициаром уплатить неустойку, предусмотренную контрактом, в рассматриваемой ситуации, а именно при соблюдении Учреждением условий банковской гарантии и отсутствии у Банка оснований от исполнения своих обязательств по банковской гарантии в установленные ею срок, с Банка подлежит взысканию требуемая истцом выплата по банковской гарантии в сумме 288 940 рублей 14 копеек, а также неустойка на основании пункта 11 банковской гарантии за неисполнение обязательств по банковской гарантии за период с 25.01.2017 по 01.03.2017 в размере 10 401 рубля 85 копеек.

Расчет указанной неустойки за неисполнение обязательств по банковской гарантии судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку соответствует условиям банковской гарантии, периоду просрочки исполнения обязательства, сумме задолженности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Банка и Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269. статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 по делу №А31-1728/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» и общества с ограниченной ответственностью «Паритет-2008» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1