Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А46-3793/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-3793/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи, веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу дошкольной образовательной организации Частное учреждение дошкольного образования «Центр развития ребенка - Детский сад «Сказка» на определение от 15.03.2024 Арбитражного суда Омской области о приостановлении производства по делу (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 19.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу № А46-3793/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к дошкольной образовательной организации Частное учреждение дошкольного образования «Центр развития ребенка - Детский сад «Сказка» (644015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неосновательного обогащения.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) в помещении Арбитражного суда Омской области присутствуют представители:

от дошкольной образовательной организации Частное учреждение дошкольного образования «Центр развития ребенка Детский сад «Сказка» - директор ФИО3, паспорт, ФИО4 по доверенности от 02.05.2023,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 11.01.2024, паспорт, диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с дошкольной образовательной организации Частное учреждение дошкольного образования «Центр развития ребенка - Детский сад «Сказка» (далее - ДОО ЧУДО «Центр развития ребенка - Детский сад «Сказка», учреждение, ответчик) задолженности в размере 1 550 121 руб. 19 коп., из которых: 742 500 руб. - задолженность по договору аренды нежилого помещения и части земельного участка от 01.11.2019 № 01/2019; 124 630 руб. - пени за период с 26.11.2019 по 14.02.2022; 1 120 000 руб. - сумма неосновательного обогащения за период с 01.11.2019 по 28.02.2022; 81 551 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с 01.11.2019 по 28.02.2022.

Решением от 13.01.2023Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением от 24.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 05.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу

№ А46-8009/2023 указанное дело и дело № А46-3793/2022 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, в результате чего судом рассматриваются требования (вх. от 29.11.2023 № 351827) о взыскании: задолженности по договору аренды нежилого помещения и части земельного участка от 01.11.2019 № 01/2019 в размере

742 500 руб., из них за апрель 2020 года в размере 330 000 руб., за май 2020 года в размере 330 000 руб. и за июнь 2020 года в размере 82 500 руб.; пени, предусмотренные пунктом 5.1 Договора от 01.11.2019 № 01/2019 в размере 168 850 руб., из них за период с 26.11.2019 по 14.02.2022 в размере 124 630 руб., за период с 26.02.2022 по 03.07.2023 в размере 44 220 руб.; суммы неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб. за период с 01.11.2019 по 31.07.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 02.08.2023 в размере 193 874 руб. 42 коп.; убытков в размере рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту нежилого здания по адресу: <...> в размере 1 986 898 руб. 15 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 461 руб. и 64 019 руб. 40 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

Определением от 15.03.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу назначена комиссионная экспертиза, производство приостановлено до получения заключения назначенной по делу экспертизы.

ДОО ЧУДО «Центр развития ребенка - Детский сад «Сказка» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда о приостановлении

производства по делу и постановление апелляционного суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: поставленный на рассмотрение экспертов первый вопрос не относится к существу рассматриваемого дела, поскольку в первом вопросе суд просит эксперта определить стоимость текущего ремонта с учетом положений пункта 2.4.7. договора аренды; истец просит взыскать стоимость невыполненного текущего ремонта с учетом положений пункта 4.3. договора аренды; формулировка первого вопроса не учитывает содержание пунктов 2.4.7 и 4.3 договора (при этом содержание пункта 4.3 договора в экземплярах, представленных истцом и ответчиком, различно), которыми на арендатора возлагается обязанность по произведению текущего ремонта; относительно правомерности постановки на рассмотрения экспертов второго вопроса, ответчик предоставил в материалы дела выписку из данных Росреестра, согласно которой истец спорное помещение передал в долгосрочную аренду третьему лицу; представитель истца данное обстоятельство не оспаривал, указав, что в настоящее время новый арендатор производит некий ремонт в помещении под свои нужды, соответственно определить состояние помещения на момент возврата ответчиком из аренды с учетом производимого в настоящее время новым арендатором ремонта невозможно; назначенная судом экспертиза в рамках настоящего дела не является сложным исследованием, назначение ее двум экспертам, представленным противоположными сторонами процесса, ставит под сомнение вопрос об однозначности выводов экспертов и соответственно о ценности проведенной экспертизы для суда; в нарушение установленных правил назначения и проведении комиссионной экспертизы судом не определен порядок организации проведения комиссионной экспертизы; представленные ответчиком кандидатуры экспертов имеют необходимый уровень образования, квалификацию и сертификаты в обозначенной специализации в т.ч. для проведения непосредственно судебных экспертиз и по квалификации и опыту во много превосходят кандидатуры специалистов, представленных истцом.

В отзыве истец просил оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратилась с иском о взыскании с учреждения задолженности по договору аренды нежилого помещения и части земельного участка от 01.11.2019 № 01/2019 в размере 742 500 руб., из них за апрель 2020 года в размере 330 000 руб., за май 2020 года в размере 330 000 руб. и за июнь 2020 года в размере 82 500 руб.; пени, предусмотренные пунктом 5.1 Договора от 01.11.2019

№ 01/2019 в размере 168 850 руб., из них за период с 26.11.2019 по 14.02.2022 в размере

124 630 руб., за период с 26.02.2022 по 03.07.2023 в размере 44 220 руб.; суммы неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб. за период с 01.11.2019 по 31.07.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 02.08.2023 в размере 193 874 руб. 42 коп.; убытков в размере рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту нежилого здания по адресу: <...> в размере 1 986 898 руб. 15 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 461 руб. и 64 019 руб. 40 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела определением от 15.03.2024 Арбитражного суда Омской области в целях определения стоимости выполненных ответчиком ремонтных работ, а также необходимости осуществления восстановительного ремонта была назначена судебная экспертиза по вопросам:

1) определить стоимость текущего ремонта, выполненного ДОО ЧУДО «Центр развития ребенка - Детский сад «Сказка» в период с 01.11.2019 по 31.07.2023 в нежилых помещениях в здании с кадастровым номером 55:36:14 01 24:115 по адресу: <...>, с учетом пункта 2.4.7 договора аренды нежилого помещения и части земельного участка от 01.11.2019 № 01/2019;

2) определить стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений в здании с кадастровым номером 55:36:14 01 24:115 по адресу: <...>, ранее переданных по договору аренды нежилого помещения и части земельного участка от 01.11.2019 № 01/2019, по приведению их в первоначальное состояние на момент передачи в аренду - 01.11.2019 с учетом нормального физического износа.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Диагностика» ФИО6 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка Статус» ФИО7

Срок проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения в суд установлен до 15.05.2024, производство по делу приостановлено до получения заключения назначенной по делу экспертизы.

Апелляционный суд с учетом определения предмета заявленных требований и доводов сторон, необходимости разрешения вопросов, разрешение которых требует специальных познаний выводы суда первой инстанции поддержал, признал законность принятого определения.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах

практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления № 23).

Согласно положениям статьи 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. В случае, если по результатам проведённых исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие

значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

С учетом предмета спора, установив наличие вопросов в части определения стоимости выполненных ответчиком ремонтных работ, а также необходимости осуществления восстановительного ремонта, разрешение которых требует специальных познаний, недостаточность имеющихся в деле материалов и доказательств для рассмотрения спора по существу, суды первой и апелляционной инстанции, назначив по делу экспертизу, реализовали свои дискреционные полномочия, целью которых является получение доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу; назначив экспертизу по правилам статей 82, 86, 87 АПК РФ, суды обоснованно признали подлежащим приостановлению производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

При этом, рассматривая жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, также определяются судом, разрешающим соответствующее

процессуальное ходатайство.

В силу положений абзаца 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в определении суда соблюдены вышеперечисленные требования, судом учтены формулировки вопросов, предложенные обеими сторонами.

Доводы кассатора о ненадлежащей формулировке вопросов, поставленных перед комиссией экспертов (относительно определения стоимости текущего и восстановительного ремонтов спорных помещений), отклоняются судом округа, поскольку формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, то есть суда первой инстанции.

В случае несогласия с выводами эксперта по назначенной судом экспертизе, заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела по существу, в порядке статьи 87 АПК РФ может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Также возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В целях обеспечения проведения независимой экспертизы с учетом требований, установленных Постановлением № 23, исходя из необходимости соблюдения принципа процессуальной экономии, срока проведения экспертизы, стоимости услуг эксперта, а также предоставленных квалификационных данных в отношении экспертов, суд, установив, что пояснения и возражения и истца и ответчика имеет общую направленность и преследует единую цель определения стоимостного выражения затрат, обоснованно назначил комиссионную экспертизу, учитывающую и кандидатуру истца и кандидатуру ответчика, признал возможным поручить производство судебной экспертизы указанным в определении экспертам комиссионно.

Мотивы выбора вида экспертного исследования (единоличная или комиссионная) и экспертной организации, приведены в обжалуемом определении; в настоящем случае суд исходил из необходимости соблюдения принципа процессуальной экономии, срока проведения экспертизы, стоимости услуг эксперта, а также предоставленных квалификационных данных в отношении экспертов и существа поставленных на экспертизу вопросов, следующих из предмета рассматриваемых исковых требований.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определением суда о назначении экспертизы и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.03.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3793/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1