Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А40-315168/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-315168/19

130-2347

22 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИ-АРОМА" (129347 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ХОЛМОГОРСКАЯ 7 СТР.1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2011, ИНН: <***>) к Московской областной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.11.2010, адрес: 124498, г. Москва, <...>) о признании незаконным и отмене решения Московского областного таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни от 30.09.2019 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/220719/0265112 и обязании Московской областной таможни восстановить нарушенное право путем возврата ООО «ДИ-АРОМА» денежных средств в размере 819 520 (Восемьсот девятнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 19 копеек,

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО2 (дов. № 11/26 от 26.11.2019 г., паспорт, диплом)

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 (дов. № 03-30/263 от 11.10.2019 г., удост., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИ-АРОМА" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным и отмене решения Московского областного таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни от 30.09.2019 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/220719/0265112 и обязании Московской областной таможни восстановить нарушенное право путем возврата ООО «ДИ-АРОМА» денежных средств в размере 819 520 (Восемьсот девятнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 19 копеек.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов таможенной проверки и оспариваемого решения, 22.07.2019 ООО «ДИ-АРОМА» на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) подана по ДТ № 10013160/220719/0265112.

При анализе документов таможенным органом установлено, что рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового договора от 03.06.2019 (далее - Контракт), заключенного между ООО «ДИ-АРОМА», Россия (далее - Покупатель) и компанией LLC PRIME RAI PRODUCTS, Грузия (далее -Продавец), на условиях поставки СРТ - Москва (Инкотермс 2010).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40ТКЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, а именно ДТ № 10012020/030719/0077289.

22.07.2019 МОТП (ЦЭД) в целях подтверждения заявленных в рассматриваемой ДТ сведении о таможенной стоимости у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения.

Декларантом в ответ на запрос таможенного органа письмом от 12.08.2019 № 12.08-1/2019 представлены дополнительные документы (вх. Можайского таможенного поста № 54-14/4702 от 17.09.2019).

При анализе документов, представленных ООО «ДИ-АРОМА» при декларировании рассматриваемых товаров, а также по запросу таможенного органа, МОТП ЦЭД установлено, что в соответствии с п. 1.1 Контракта Продавец обязуется поставить Покупателю продукты питания: орехи, сухофрукты и прочие (далее - товар) в соответствии с Заказом Покупателя, сделанному по электронной почте на каждую поставку товара, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, исходя из условий Контракта.

Согласно п. 2.2. Контракта цена товара указывается в инвойсе и включает в себя стоимость упаковки и маркировки, стоимость погрузки, стоимость доставки в соответствии с условиями Контракта.

В подтверждение таможенной стоимости товаров представлена заказ-заявка № 17 от 11.06.2019, в которой не содержатся сведения о стоимости товаров, в связи с чем данный документ не может рассматриваться таможенным органом в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость.

В таможенный орган также представлен инвойс № 106/19 от 14.06.2019, на котором проставлена только печать Продавца, что свидетельствует об отсутствии согласования количества, ассортимента, стоимости ввозимого товара в двустороннем порядке, учитывая наличие рамочного внешнеторгового Контракта.

Учитывая отсутствие документов, подтверждающих согласование существенных условий договора двумя сторонами, заявленная таможенная стоимость не может считаться документально подтвержденной.

Согласно п. 3.2 Контракта оплата товара осуществляется банковским переводом на условиях 100 % предоплаты на основании инвойса.

Декларантом документы по оплате товара в таможенный орган предоставлены не были. Также не была предоставлена экспортная таможенная декларация.

По результатам анализа баз данных таможенного декларирования товаров установлено, что по анализируемой поставке товар № 1, задекларированный по ДТ № 10013160/220719/0265112, имеет итс 9,39 долларов США за кг, при этом по ДТ № 10012020/030719/0077289 задекларирован однородный товар с итс 15, 99 долларов США за кг.

Учитывая отличие стоимости сделки по рассматриваемой поставке от стоимости однородных товаров, декларанту надлежало предпринять меры, направленные на получение документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, от своего контрагента. Вместе с тем, декларант не реализовал свое право доказать заявленную таможенную стоимость.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу, что заявленная таможенная стоимость не основывалась на документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной информации, что противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

На основании изложенного, Московский областной таможенный пост (ЦЭД) Московской областной таможни принял решение от 30.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/220719/0265112.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения, таможенным органом не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза (далее в настоящей главе - ввозимые товары), определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересек и таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.

В силу п. 14 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. В случае если декларируемые товары являются частью большего количества таких же товаров, приобретенных в рамках одной сделки, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за декларируемые товары, определяется в том же соотношении (пропорции), в котором соотносятся количество декларируемых товаров и общее количество приобретенных товаров.

Согласно п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления:

Расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относятся:

а) вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание по его представлению за пределами таможенной территории Союза услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров;

б) расходы на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с ввозимыми товарами;

в) расходы на упаковку ввозимых товаров, в том числе стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке;

Соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары:

а) сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и иные товары, из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

б) инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные при производстве ввозимых товаров;

в) материалы, израсходованные при производстве ввозимых товаров;

г) проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории Союза и необходимые для производства ввозимых товаров.

Часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу;

Расходы на перевожу (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией;

Расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией;

Расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта;

Лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате:

а) платежи за право на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров на таможенной территории Союза;

б) платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза.

Таким образом, в соответствии с положениями таможенного законодательства таможенная стоимость определяется декларантом в первую очередь исходя из фактической уплаченной или подлежащей уплате цены товара, дополненной расходами, указанными в ст. 40 ТК ЕАЭС, если эти расходы не были включены в саму цену товара.

Таким образом, но общему правилу, таможенная стоимость определяется методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, который является основным.

Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В связи с этим, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим при невыполнении хотя бы одного из перечисленных выше условий.

В соответствии с ТК ЕАЭС каждый последующий метод определения таможенной стоимости применяется не произвольно, а только в случае обоснованного подтверждения невозможности применения предыдущего метода.

Вывод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации не обоснован.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 N 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Также представленные при декларировании, а также в рамках дополнительной проверки документы не содержат противоречий, информация о цене товара соотносится с количественными и качественными характеристиками товаров, имеется информация об условиях поставки и оплате товаров. Соблюдены все условия применения первого метода, предусмотренные ст. 39 ТК ЕАЭС.

Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемые товары с товарами по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товаров и условиям поставки.

Судом установлено, что в рамках Запроса документов и (или) сведения от 22.07.2019 г. таможенным органом у Общества документы, подтверждающие оплату товара, не запрашивались.

По смыслу ст. 325 ТК ЕАЭС в ходе таможенного декларирования товаров у декларанта возникает обязанность представить таможенному органу документы, которые у декларанта запрашиваются для подтверждения таможенной стоимости товара.

22 июля 2019 г. таможенный орган направил в адрес декларанта Запрос от 22.07.2019 документов и (или) сведений в рамках проверки таможенной стоимости товара по ДТ № 10013160/220719/0265112. Данный Запрос содержал 14 пунктов с описание документов, которые необходимо предоставить таможне для подтверждения таможенной стоимости товара. Однако ни один из этих пунктов не содержал запроса документов об оплате товара.

Сопроводительным письмом Исх. № 12.08-1/2019 от 12 августа 2019 г. ООО «ДИ-АРОМА» предоставило таможенному органу документы и сведения в ответ ан Запрос от 22.07.2019 г. Данный ответ содержал подробные пояснения Общества, был подготовлен на 1 листах с приложением запрашиваемых документов.

В свою очередь, Контрактом № 2019/05 от 03.06.2019 г., предусмотрена 100 % предоплата товара. И, конечно, в распоряжении Общества имеются документы по оплате товара, i частности, платежное поручение № 349 от 14.06.2019 г. на сумму 4 874 700, 00. Данная сумма проведена в установленном порядке, проверена органами валютного контроля РФ и отражена в Ведомости банковского контроля по контракту УН 19060129/1326/0000/2/1, как в Разделе В Ведомости «Сведения о платежах», так и в Разделе III «Сведения о подтверждающих документах».

Относительно предоставления экспортной декларации Общество Сопроводительным письмом Исх. № 12.08-1/2019 от 12 августа 2019 г. предоставило таможенному органу подробные пояснения относительно невозможности предоставления экспортной декларации: «Представить экспортную декларацию ООО «ДИ-АРОМА» не имеет возможности в связи с тем, что согласно условиям поставки СРТ-Москва (Инкотермс-2010), предусмотренными условиями Контракта, все формальности по перемещению товаров через таможенную границу осуществлял Продавец товаров. Таким образом, данный документ отсутствует у Общества в силу обстоятельств самой сделки. Условиями Контракта при этом, не предусмотрен обмен сторонами данным документом.

В соответствии с Приложением № 1 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза № 376 от 20.09.2010, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТ, должны быть представлены документы, в числе которых указана и экспортная декларация, однако, представление данного документа является обязательным только в случае, если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории ЕАЭС.

В рассматриваемом случае товары поставлялись не с территории ЕАЭС, а на территорию Союза (РФ), поэтому у ООО «ДИ-АРОМА» отсутствует обязанность предоставить указанный документ».

Довод Московской областной таможни относительно того, что представленныйОбществом прайс-лист Продавца товаров не является публичной офертой, что, по мнению таможни, стало препятствием для применения первого метода таможенной стоимости, не состоятелен в силу следующего.

Общество в ответ на Запрос документов и (или) сведений от 22.07.2019 г. представило таможенному органу Прайс-лист Продавца товаров.

Данный прайс-лист может быть рассмотрен как публичная оферта, так как он адресован неопредленному кругу лиц (не имеет никаких ссылок на спорный Контракт, или же отсылок к какому-либо лицу/организации), а также содержит различные артикулы поставляемого товара. Если применить положения ст. 437 Гражданского кодекса РФ, публичная оферта должна отвечать двум признакам:

Публичная оферта должна быть адресована неопределенному кругу лиц;

В ней указаны основные условия договора и выражается намерение заключить договор с каждым, кто отзовется на предложение.

Представленный таможенному органу прайс-лист Продавца товара полностью отвечает вышеуказанным требованиям.

В свою очередь, Таможенный орган в оспариваемом Решении не указал, как по каким именно причинам, не отнес данный прайс-лист к публичной оферте, а ссылка таможни на, что прайс-лист содержит условия поставки, на которых сформирована цена, и в виду этого не может быть признан публичной офертой, не состоятельна, так как любая оферта в сфере внешнеэкономической деятельности должна (может) содержать условия поставки, т которых сформирована предлагаемая цена.

Судом установлено, что в рамках Запроса документов и (или) сведения от 22.07.2019 г. таможенным органом у Общества документы, подтверждающие оплату товара не запрашивались.

По смыслу ст. 325 ТК ЕАЭС в ходе таможенного декларирования товаров у декларанта возникает обязанность представить таможенному органу документы, которые у декларанта запрашиваются для подтверждения таможенной стоимости товара.

22 июля 2019 г. таможенный орган направил в адрес декларанта Запрос от 22.07.2019 документов и (или) сведений в рамках проверки таможенной стоимости товара по ДТ № 10013160/220719/0265112. Данный Запрос содержал 14 пунктов с описание документов, которые необходимо предоставить таможне для подтверждения таможенной стоимости товара. Однако ни один из этих пунктов не содержал запроса документов об оплате товара.

Сопроводительным письмом Исх. № 12.08-1/2019 от 12 августа 2019 г. ООО «ДИ-АРОМА» предоставило таможенному органу документы и сведения в ответ ан Запрос от 22.07.2019 г. Данный ответ содержал подробные пояснения Общества, был подготовлен на 1 листах с приложением запрашиваемых документов.

В свою очередь, Контрактом № 2019/05 от 03.06.2019 г., предусмотрена 100 % предоплата товара. И, конечно, в распоряжении Общества имеются документы по оплате товара, в частности, платежное поручение № 349 от 14.06.2019 г. на сумму 4 874 700, 00. Данная сумма проведена в установленном порядке, проверена органами валютного контроля РФ и отражена i Ведомости банковского контроля по контракту УН 19060129/1326/0000/2/1, как в Разделе В Ведомости «Сведения о платежах», так и в Разделе III «Сведения о подтверждающих документах».

Относительно предоставления экспортной декларации Общество Сопроводительным письмом Исх. № 12.08-1/2019 от 12 августа 2019 г. предоставило таможенному органу подробные пояснения относительно невозможности предоставления экспортной декларации: «Представить экспортную декларацию ООО «ДИ-АРОМА» не имеет возможности в связи с тем, что согласно условиям поставки СРТ-Москва (Инкотермс-2010), предусмотренными условиями Контракта, все формальности по перемещению товаров через таможенную границу осуществлял Продавец товаров. Таким образом, данный документ отсутствует у Общества в силу обстоятельств самой сделки. Условиями Контракта при этом, не предусмотрен обмен сторонами данным документом.

В соответствии с Приложением № 1 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза № 376 от 20.09.2010, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТ, должны быть представлены документы, в числе которых указана и экспортная декларация, однако, представление данного документа является обязательным только в случае, если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории ЕАЭС.

В рассматриваемом случае товары поставлялись не с территории ЕАЭС, а на территорию Союза (РФ), поэтому у ООО «ДИ-АРОМА» отсутствует обязанность предоставить указанный документ».

Довод Московской областной таможни относительно того, что представленныйОбществом прайс-лист Продавца товаров не является публичной офертой, что, по мнению таможни, стало препятствием для применения первого метода таможенной стоимости, не состоятелен в силу следующего.

Общество в ответ на Запрос документов и (или) сведений от 22.07.2019 г. представило таможенному органу Прайс-лист Продавца товаров.

Данный прайс-лист может быть рассмотрен как публичная оферта, так как он адресован неопредленному кругу лиц (не имеет никаких ссылок на спорный Контракт, или же отсылок к какому-либо лицу/организации), а также содержит различные артикулы поставляемого товара. Если применить положения ст. 437 Гражданского кодекса РФ, публичная оферта должна отвечать двум признакам:

Публичная оферта должна быть адресована неопределенному кругу лиц;

В ней указаны основные условия договора и выражается намерение заключить договор с каждым, кто отзовется на предложение.

Представленный таможенному органу прайс-лист Продавца товара полностью отвечает вышеуказанным требованиям.

В свою очередь, Таможенный орган в оспариваемом Решении не указал, как по каким именно причинам не отнес данный прайс-лист к публичной оферте, а ссылка таможни на, что прайс-лист содержит условия поставки, на которых сформирована цена, и в виду этого, ш может быть признан публичной офертой, полностью не состоятельна, так как любая оферта в сфере внешнеэкономической деятельности должна (может) содержать условия поставки, т которых сформирована предлагаемая цена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемые товары с товарами по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товаров и условиям поставки.

Вместе с тем, таможенным органом не представлено доказательств уплаты Обществом за товар большей суммы, чем определена в представленных Обществом документах.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 N 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Учитывая указанные положения, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно статье 38 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности представленных Обществом сведений о стоимости товаров, таможенным органом не представлено.

Таможенная стоимость ввозимого товара полностью соответствует цене, установленной контрактом, и ввозимый товар фактически оплачивается продавцу согласно инвойсу. Однако, несмотря на все имеющиеся у таможенного органа документы, полностью подтверждающие стоимость самой сделки, и характеризующие товар в целом, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости по ДТ N 10013160/220719/0265112.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств). Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Однако при проведении дополнительной проверки после получения от Заявителя дополнительно запрошенных документов таможенный орган не известила Заявителя об основаниях, по которым он посчитал таможенную стоимость не подтвержденной и не дал Заявителю возможность представить дополнительные пояснения.

Ввиду изложенного, таможенный орган не доказал, что заявленная по ДТ N 10013160/220719/0265112 таможенная стоимость ввозимых товаров и ее структура не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд пришел к выводу о том, что ответчиками в нарушение ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений.

Исходя из вышесказанного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судом полностью установлена.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Согласно п.7 ч.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл.9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 147 Федерального закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», ст.89 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 164 НК РФ, руководствуясь ст.ст.4, 64-66, 71, 81, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему таможенному законодательству, признать незаконным решение Московской областной таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.11.2010, адрес: 124498, г. Москва, <...>) от 30.09.2019 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/220719/0265112.

Обязать Московскую областную таможню (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.11.2010, адрес: 124498, г. Москва, <...>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИ-АРОМА" (129347 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ХОЛМОГОРСКАЯ 7 СТР.1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2011, ИНН: <***>) в установленном законом порядке, путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 819 520 руб. 19 коп..

Взыскать с Московской областной таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.11.2010, адрес: 124498, г. Москва, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИ-АРОМА" (129347 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ХОЛМОГОРСКАЯ 7 СТР.1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2011, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина