Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А19-2939/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-2939/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2022 года по делу № А19-2939/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304380831700043, ИНН <***>) к Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на самовольную постройку,


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьих лиц:

Службы государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области (ОГРН <***> ИНН <***>): не было;

Областного государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр развития социального обслуживания" (ОГРН <***> ИНН <***>): не было;

Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): не было;

Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения Иркутского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): не было

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, Администрации города Иркутска, о признании права собственности на объект завершенного строительства, кадастровый номер 38:36:000034:21079, площадью 1 137,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>, литера Б.

Решением суда первой инстанции от 01 сентября 2022 года требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Учитывая, что земельный участок находится в собственности предпринимателя и относится к землям, предназначенным для эксплуатации административного здания, заключениями экспертов подтверждено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик, Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что элементы здания выходят за границу принадлежащего истцу земельного участка и пересекают установленные красные линии. Часть элементов здания (крыльца, балконы) располагаются на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:15801 принадлежащем ответчику и имеющим вид разрешенного использования – под автомобильную дорогу, временные сооружения и сети инженерно-технического обеспечения.

Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что правилами землепользования и застройки части территории города Иркутска для территориальной зоны ОДЗ-201, в которой находится земельный участок истца, установленные предельные параметры разрешенного строительства для объектов капитального строительства, максимальный процент застройки надземной части должен составлять 80, для нежилых зданий должны предусматриваться стоянки автомобилей, количество мест должно определяться п. 3 ст. 22 Правил от 28.10.2016 №006-20-260428/6.

Разрешения на отклонение от предельных параметров Истцом не представлено.

В дополнительных пояснениях Администрация возражает об удовлетворении требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.10.2022, 26.11.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Факт того, что спорный объект, право собственности, на который истец просит признать, является самовольной постройкой и не оспаривается сторонами, что в силу положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ является установленным обстоятельством.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что элементы здания выходят за границу принадлежащего истцу земельного участка и пересекают установленные красные линии; часть элементов здания (крыльца, балконы) располагаются на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:15801 принадлежащем ответчику и имеющим вид разрешенного использования – под автомобильную дорогу, временные сооружения и сети инженерно-технического обеспечения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела №А19-13370/2013 решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года по делу № А19-13370/2013, с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2015 года об исправлении опечатки, встречный иск предпринимателя удовлетворен.

Суд, за индивидуальным предпринимателем ФИО2 признал право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 585, 3 кв.м степенью готовности 59%, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000034:21079, согласно кадастровому паспорту от 03.02.2014 № 3800/601/14-44486.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года вступило в силу 14 сентября 2015 года в связи с принятием постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Вместе с тем в настоящем деле истец просит признать право собственности на объект завершенного строительства, кадастровый номер 38:36:000034:21079, площадью 1 137,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>, литера Б, что указывает о том, что в данном деле речь идет об ином объекте, с иными техническими параметрами.

Следовательно, строительно-технические экспертизы, проведённые в рамках дела А19-13370/2013, не могут быть приняты во внимание.

Не могут быть приняты во внимание экспертные заключения, проведённые в рамках дела, рассмотренного Кировским районным судом города Иркутска №2-821/2017, поскольку они проводились в отношении иного объекта, имеющего иные технические параметры.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 21.12.2018 на нежилое здание по адресу: <...>, литера Б, объект построен в 2018 году, состоит из 3 надземных этажей и одного подземного, площадь объекта 1 137,4 кв.м.

По окончании строительства объекта ФИО2 обратилась за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания, расположенного по адресу: <...>, литера Б.

Письмом Комитета по градостроительной политике от 12.11.2018 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктами 6,7, 8, 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, невыполнением требований, предусмотренных пунктом 18 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ (п.18).

Статьей 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3)

Определением суда от 07.08.2019 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру ФИО3 (т. 2, л. 181).

Согласно экспертному заключению ФИО3 (т. 3, л. 11) спорный объект недвижимости выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:688,

Имеется наложение здания КН 38:36:000034:21079 на смежный земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:15801 составляет 20 кв.м., частью контура А-11 кв.м. и частью контура Г - 9 кв.м.

наложение здания КН 38:36:000034:21079 на смежный земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:643 составляет 17 кв.м.,

наложение здания КН 38:36:000034:21079 на смежный земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:1770 составляет 18 кв.м.

Размещение спорного объекта не соответствует Правилам землепользования и застройки города Иркутска, поскольку не предусматривает возможность размещения на земельном участке, полностью занятым зданием, стоянки автомобилей в количестве, определенном пунктом 3 статьи 22 Правилам землепользования и застройки города Иркутска; не соблюден минимальный отступ от границ земельного участка.

Границы контура здания с учетом навесных конструкций пересекают границы красных линий, при этом, границы контура здания по фундаменту не пересекают красную линию, границы красных линий пересекаются навесными конструкциями – фундаментами крыльца и проекцией балконов (т. 3, л. 14)

Определением арбитражного суда от 19.10.2021 по делу по ходатайству истца назначена судебная комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, проведение строительно-технической экспертизы поручено эксперту ООО «Главстройпроект» ФИО4; проведение пожарно-технической экспертизы поручено эксперту ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МЧС России по Иркутской области майору внутренней службы ФИО5.

Заключением эксперта ООО «Главстройпроект» ФИО4 (технический отчет №а19-2939/2019-Г) установлено следующее (т.8 , л. 19-54).

Площадь застройки 280,55 кв.м.

На первом этаже имеются крыльца площадью 7,7 кв.м. и 10,5 кв.м., которые пересекают красную линию, проходящую по ул. Некрасова.

Данные выступы не могут повлечь причинение вреда жизни и (или) здоровью человека либо уничтожение или повреждение имущества третьих лиц; не ограничивают использование прилегающей территории по ул. Некрасова в г. Иркутске, с кадастровым номером 38:36:000034:15801 в соответствии с назначением указанного земельного участка, проход по пешеходной дорожке вдоль здания обеспечен в размерах 1,5-1.8 м.;

Технические характеристики объекта завершённого строительства, расположенного по адресу: <...> д, 7 «Б», кадастровый номер 38:36:000034:21079 на дату осмотра соответствуют техническим характеристикам объекта незавершённого строительства расположенного по адресу: <...> на дату вынесения Арбитражным судом Иркутской области 18.02.2015 решения по делу № А19- 13370/2013, судебных актов по делу № 2- 821/2017 по иску Администрации г. Иркутска к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка путём осуществления демонтажа конструкций незавершённого строительством объекта недвижимого имущества.

Экспертом установлено, что после вынесения указанных судебных актов истцом выполнены монтаж фасада и его элементов; монтаж витражей и окон; монтаж электросистемы, пожарной и охранной сигнализации, системы отопления и вентиляции, системы водоснабжения и водоотведения; устройство стяжки полов и заливки полов; монтаж противопожарных дверей; монтаж ограждений на лестничных маршах; выполнение работ по отделке помещения;

демонтаж балконов на втором этаже и лестницы со стороны земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:643;

балкона на втором и третьем этажах здания экспертом не обнаружены;

экспертом установлено, что объем выполненной проектной документации ее качество не в полной мере отвечают требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации;

по результатам исследования объекта эксперт пришел к выводу, что здание в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент и безопасности зданий и сооружений». Здание не в полной мере отвечает обязательным требованиям СП 59.12220.2012 по доступности для маломобильных групп населения, при этом выявленные нарушения не влияют на безопасность объекта, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанного следует, что Заключением эксперта ООО «Главстройпроект» ФИО4 (технический отчет №а19-2939/2019-Г) (т.8 , л. 19-54) и экспертным заключением ФИО3 (т. 3, л. 11) подтверждается, что, на момент рассмотрения дела фундаменты крыльца площадью 7,7 кв.м. и площадью 10,5 кв.м., пересекают красную линию и занимают земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:643, ул. Некрасова площадью 17 кв.м.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы ответчика, буквально указал следующее: «Факт наложения исследован, ему дана оценка и с учетом обстоятельств, установленных по делу № А19-13370/2013, и поддержанных Верховным Судом Российской Федерации выводов о безопасности объекта незавершенного строительства сделан вывод об отсутствии правовых оснований для демонтажа объекта».

Суд апелляционной инстанции, исследовав судебные акты по делу № А19- 13370/2013 не установил выводов суда относительно того, что часть спорного здания занимает площадь земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:643, ул. Некрасова площадью 17 кв.м.

Из вступившего в силу решения по делу № А19-13370/2013 следует, что в рамках дела шла речь о демонтаже монолитных железобетонных плит балконов здания по ул. Пролетарская, 7Б, г. Иркутск.

Вопрос о пересечении красной линии и занятии земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:643, ул. Некрасова, площадью 17 кв.м. в рамках дела № А19-13370/2013 не рассматривался.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что часть спорного объекта, площадью 17 кв.м. располагается на земельном участке, не предоставленном предпринимателю в установленном порядке, принадлежащем муниципальному образованию используемого для общего пользования, в качестве дорожной инфраструктуры.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) разъяснено, что размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку (п. 19).

Принимая во внимание, что истцом при возведении объекта, на который им заявлено требование о признании права собственности, использовано 17 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:643, в отношении которого истец не имеет прав, допускающих строительство на нем части данного объекта, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение судом первой инстанции требований истца является ошибочным, сделанным без учета вышеизложенного.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что правилами землепользования и застройки части территории города Иркутска для территориальной зоны ОДЗ-201, в которой находится земельный участок истца, установлены предельные параметры разрешенного строительства для объектов капитального строительства, максимальный процент застройки надземной части должен составлять 80, для нежилых зданий должны предусматриваться стоянки автомобилей, количество мест должно определяться п. 3 ст. 22 Правил от 28.10.2016 №006-20-260428/6; Разрешения на отклонение от предельных параметров Истцом не представлено, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рамках дела № А19-13370/2013 в решение суда указано, что согласно схеме расположения объекта недвижимости к кадастровому паспорту от 03.02.2014, а также ситуационному плану технического паспорта, спорный объект расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности участка и соответствует максимальному проценту застройки – 99 процентов, установленному градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:0688.

Следовательно, ссылка в апелляционной жалобы на правовые акты муниципального образования, принятые в более поздние сроки не может быть принята во внимание в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

С учетом указанного, решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В удовлетворении требований истцу надлежит отказать.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «01» сентября 2022 года по делу №А19-2939/2019 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи В.С. Ниникина


В.Л. Каминский