Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А82-11774/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11774/2023
г. Киров
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Старт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2024 по делу № А82-11774/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Старт» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Пассаж-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО4,

о взыскании убытков,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, истец) обратилось в Кировский районный суд города Ярославля к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, закрытому акционерному обществу «Дом моделей «Беллус» и обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Старт» (далее – ИП ФИО2, ИП ФИО3, ЗАО «Дом моделей «Беллус», Магазин, ответчики) о взыскании в порядке регресса исполненного солидарного обязательства о взыскании денежных средств в пользу ФИО4 (далее – ФИО4) на основании решения Кировского районного суда города Ярославля от 20.12.2019 по делу № 2-3258/2019 (далее – Решение от 20.12.2019) в общем размере 225 696 рублей 80 копеек, по 56 424 рубля 20 копеек с каждого из ответчиков.

Определением Кировского районного суда города Ярославля от 15.06.2023 по делу № 2-2430/2023 производство по делу в части требования о взыскании денежных средств с ЗАО «Дом моделей «Беллус» прекращено; дело о взыскании денежных средств с ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ФИО5 передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области. Делу присвоен номер А82-11774/2023.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены: с предпринимателей и ФИО5 в пользу Банка взыскано по 56 424 рубля 20 копеек убытков.

Не согласившись с принятым решением суда, Магазин обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, истцом после получения денежных средств должны быть переданы ответчикам повреждённые и подлежащие замене детали автомобиля, претензионный порядок урегулирования спора не соблюдался. Апеллянт также полагает, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков исходя из их доли в праве собственности на общее имущество здания, либо с истца в связи с ограничением им другим собственникам доступа к крыше здания.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Банк, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Пассаж-Сервис», ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением от 20.12.2019 в пользу ФИО4 с Банка, индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ЗАО «Дом моделей «Беллус» и ФИО5 в солидарном порядке взыскано 266 951 рубль ущерба, 9 300 рублей расходов по проведению автотехнического исследования, 5 870 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Кировский районный суд города Ярославля установил, что в результате падения снега и наледи с крыши здания торгового центра «Новая галерея» по адресу: <...> автомобилю ФИО4 причинён ущерб на 266 951 рубль. Суд пришёл к выводу о том, что ответчики не исполнили обязанность по участию в содержании крыши здания как общего имущества в зимний период, и поскольку распределение бремени несения такой обязанности между ответчиками не произведено, то ответчики должны нести ответственность по возмещению причинённого в результате их бездействия в солидарном порядке.

Платёжным требованием от 24.04.2020 № 14001 Банк перечислил ФИО4 282 121 рубль.

Банк, полагая, что в связи с исполнением им обязательства перед ФИО4 он слал новым кредитором по прежнему обязательству за вычетом падающей на него части доли, обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) причинитель вреда, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В пункте 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статья 323 ГК РФ устанавливает право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Соответственно, Банк, который перечислил ФИО4 282 121 рубля, исполнил солидарную обязанность, установленную судебным актом, вправе предъявить регрессное требование к ответчикам.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Неучастие в настоящем деле в качестве соответчика ЗАО «Дом моделей «Беллус» обусловлено невозможностью предъявления к нему регрессного требования, поскольку указанное общество прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ. Между тем указанный факт не лишает преюдициального характера установленных в Решении от 20.12.2019 обстоятельств, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, в том числе и к Магазину.

Поскольку размер солидарной ответственности ответчиков определён Кировским районным судом города Ярославля в Решении от 20.12.2019, довод апеллянта о взыскании ущерба с ответчиков, исходя из их доли в праве собственности на общее имущество здания, либо с истца в связи с ограничением им другим собственникам доступа к крыше, несостоятелен. Указанные вопросы уже являлись предметом рассмотрения судом общей юрисдикции (абз. 4-8 стр. 5 Решения от 20.12.2019) и повторному исследованию в рамках настоящего дела не подлежат.

Доводу ФИО5 об обязанности Банка передать ответчикам повреждённые и подлежащие замене детали автомобиля суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Регрессное требование является самостоятельным, которое не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязанности ФИО4 по передаче запчастей должникам, и само по себе возникновение у истца регрессного требования к ответчикам не означает передачу Банку ФИО4 повреждённых и подлежащих замене деталей автомобиля. Обязанность по получению спорных деталей на Банк не возложена, доказательства их фактической передачи Банку либо предложения передать отсутствуют.

Отсутствие намерения ФИО5 добровольно урегулировать возникший спор являлось достаточным основанием для его рассмотрения по существу даже при несоблюдении Банком досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Зная в течение всего периода рассмотрения дела о требованиях истца, ответчики (с учётом вынесения Решения 20.12.2019) имели достаточно времени как для возмещения ущерба и урегулирования порядка солидарной ответственности, так и для погашения задолженности перед Банком. То есть в данном случае оставление иска без рассмотрения могло бы привести к необоснованному затягиванию разрешения настоящего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2024 по делу № А82-11774/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Старт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО6

ФИО1