Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А33-2022/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2022/2017
г. Красноярск
21 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - Рагулина Александра Павловича: Жуковой Е.Ю., представителя по доверенности от 21.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рагулина Александра Павловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» февраля 2018 года по делу № А33-2022/2017, принятое судьей Кужлевым А.В.,



установил:

Рагулин Александр Павлович (далее – Рагулин А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Евстифееву Николаю Вячеславовичу (далее – Евстифеев Н.В., ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Металлург» (ИНН 2464102662, ОГРН 1062464068590, далее – ООО «Металлург», ответчик) о признании договора процентного займа № 1 от 13.11.2015 недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2018. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения от 29.03.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 31.03.2018 в 09:16:20 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Споткай Л.Е.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба Рагулина Александра Павловича на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» февраля 2018 года по делу № А33-2022/2017, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

В материалы дела 15.05.2018 от Рагулина Александра Павловича поступило заявление об отказе от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца огласил заявление об отказе от иска, пояснил, что правовые последствия отказа от иска ему ясны.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 настоящей статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от заявленных требований изложено в письменной форме, подписано представителем Рагулина А.П. – Жуковой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 21.02.2018 24 АА № 3014387. Полномочия на полный отказ от исковых требований в доверенности предусмотрены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец воспользовался правом отказа от иска, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу. Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского краяот 16 февраля 2018 года по делу № А33-2022/2017 подлежит отмене, производство по делу прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В силу приведенной выше нормы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченная по чеку-ордеру от 03.02.2017, и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 16.03.2018 подлежит возврату ответчику(Рагулину Александру Павловичу).

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Рагулина Александра Павловича от иска.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» февраля 2018 года по делу № А33-2022/2017 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить Рагулину Александру Павловичу из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной по иску по чек-ордеру от 03.02.2017, 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе по чек-ордеру от 16.03.2018.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Ю.В. Хабибулина

Судьи:


О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская