Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А24-7815/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7815/2019
г. Петропавловск-Камчатский
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Родовой общины коренного малочисленного народа камчадалов «Бекас»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)



о взыскании задолженности по договору субаренды от 21.03.2019 в размере 519 932 рубля, пени за период с 11.05.2019 по 30.09.2019 в размере 211 612 рублей 32 копейки,


при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.09.2019 (сроком до 31.12.2020), диплом № 12570 от 18.03.2019,

от ответчика:

не явились,



установил:

Некоммерческая организация - Родовая община коренного малочисленного народа камчадалов «Бекас» (далее – истец, место нахождения: 684300, <...>) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, место нахождения: 683009, <...>), в котором просит взыскать задолженность по договору субаренды нежилого помещения от 21.03.2019 № 032019/2 в размере 519 932 руб., пени за период с 11.05.2019 по 30.09.2019 в размере 211 612, 32 руб.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 190, 192, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФГКУ «261 ОМИС» Министерства обороны Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Ответчиком, который не явился в заседание суда, было представлено письменное ходатайство, в котором он возражал против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.


В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 27 Постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела в судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (абзац 2).

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству (абзац 3).

По смыслу названных процессуальных норм, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам, либо объективной невозможностью для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 305-ЭС18-21125, определении Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-25160.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, тот факт, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания в суде первой инстанции, не обеспечил явку представителя без уважительных причин, не представил мотивированный отзыв на иск по существу предъявленных требований, не привел обоснованных доводов необходимости совершения каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании, суд перешел к рассмотрению иска по существу в судебном заседании, время которого была указана в определении от 23.10.2019.

При этом возражения ответчика против рассмотрения дела по существу суд расценивает как направленные на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в отсутствие доказательств уважительных причин неявки представителя, что является злоупотребление правом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 между Некоммерческой организацией - Родовая община коренного малочисленного народа камчадалов «Бекас» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 032019/2, по условиям которого арендатор обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а субарендатор обязуется принять – часть нежилого здания «Гараж» с кадастровым номером – 41:01:0010126:895, площадью 783, 95 кв.м., расположенного по адресу: Камчатский край, <...> военный городок 2 «75 участок». (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договор субаренды нежилого помещения действует с 21.03.2019 сроком по 21.02.2020 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма ежемесячной арендной платы по договору субаренды нежилого помещения составляет сумму 125 432 руб. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.2.8. договора субарендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором, дополнительными соглашениями и уведомлениями до возврата объекта арендатору по акту приема-передачи.

Из пункта 6.2.1. договора следует, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.8. договора, субарендатор обязан перечислить арендатору пени в размере 0,5 процентов от суммы долга по арендной плате, установленной договором, дополнительными соглашениями или уведомлением, за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 21.03.2019 объект аренды передан субарендатору.

10.04.2019 между сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому, ответчик вернул истцу часть арендуемого недвижимого имущества, а именно: часть нежилого помещения здания «Гараж» БОКС № 22 площадью 151 кв.м.

Согласно бухгалтерской справке РО «Бекас» размер арендной платы с 10.04.2019 составляет 103 987,43 руб.

Для оплаты по договору от 21.03.2019 за период с мая по июль и сентябрь 2019 года истцом были выставлены ответчику счета на сумму 519 932 руб., которые ответчиком не оплачены.

17.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2019, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых ответчиком обязательств по договору от 21.03.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику и пользования им недвижимым имуществом, переданным ему по договору от 21.03.2019, подтверждается актом приема-передачи, что свидетельствует о возникновении у последнего обязательства по внесению соответствующей платы.

Проверив расчет долга по арендной плате за заявленный период, суд признает его правильным. Расчет ответчиком арифметически не оспорен.

Ответчик доказательств оплаты долга либо доказательств, опровергающих требования истца, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Проверив представленный истцом расчет и обоснованность заявленного периода взыскания арендной платы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 519 932 руб. за заявленный период на основании статей 309, 314, 614 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 21.03.2019 истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.05.2019 по 30.09.2019 в размере 211 612, 32 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Из пункта 6.2.1. договора следует, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.8. договора, субарендатор обязан перечислить арендатору пени в размере 0,5 процентов от суммы долга по арендной плате, установленной договором, дополнительными соглашениями или уведомлением, за каждый день просрочки.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению платы в соответствии с условиями договора от 21.03.2019 судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами в договоре достигнуто (пункты 6.2.1., 6.2.2. договора), истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и условиями договора.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, в том числе правильность исчисления периода просрочки, суд признает его верным.

При данных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки за период с 11.05.2019 по 30.09.2019 в размере 211 612, 32 руб. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика в полном объеме, поскольку пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Государственная пошлина по иску составляет 17 631 руб. Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена в размере 17 731 руб., 100 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная. Государственная пошлина в размере 17 631 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Также истцом заявлено ходатайство об оплате услуг представителя.

Статья 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

При этом в силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы закона независимо от способа определения вознаграждения, суд, взыскивая фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, оценивает их разумные пределы в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств участия представителя в споре.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из ходатайства, истец возместить ему за счет ответчика понесенные судебные расходы в размере 5 000 руб., составляющие стоимость юридических услуг, оказанных его представителем ФИО3

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 27.09.2019 между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) на сумму 5000 руб. и платежное поручение от 15.10.2019 № 26 на сумму 5 000 руб.

Материалами дела подтверждается оказание истцу юридических услуг его представителем ФИО4 при рассмотрении настоящего искового заявления а именно: подготовка и представление в суд искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 05.12.2019, участие в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах ходатайство истца о возмещении судебных расходов подано истцом правомерно, и с учетом положений статьи 110 АПК РФ он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд признает расходы истца на оплату услуг представителя обоснованными и разумными в размере 5 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

На основании вышеизложенного ходатайство истца о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Родовой общины коренного малочисленного народа камчадалов «Бекас» 519 932 руб. долга, 211 612,32 руб. неустойки, 17 631 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать – 754 175,32 руб.

Возвратить Родовой общине коренного малочисленного народа камчадалов «Бекас» из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.П. Березкина