Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А65-16708/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16708/2024
г. Самара
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профмастер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 года по делу №А65-16708/2024 (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профмастер", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кориб", Республика Татарстан, Тукаевский район, с.п. Малошильнинское (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Камцентр", публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан", акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ», публичного акционерного общества «КАМАЗ»,

о взыскании 2 060 600 руб. упущенной выгоды, 20 000 руб. расходов на оценку, 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профмастер" (далее - истец, ООО "Профмастер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кориб" (далее - ответчик, ООО ТД "Кориб") о взыскании 2 060 600 руб. упущенной выгоды, 20 000 руб. расходов на оценку, 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, суд не дал справедливую оценку доказательствам истца, суд необоснованно сделал вывод о недопустимости договора аренды как доказательства упущенной выгоды, также суд нарушил баланс интересов сторон, не оспаривая доводы истца.

Жалоба мотивирована тем, что суд сделал вывод о ненаправлении информации о простое транспортного средства, несмотря на наличие претензии и ответа ответчика. Также суд необоснованно критически оценил заключение специалиста, утверждая, что невозможно установить аналогичность транспортных средств и их технические характеристики. Кроме того, суд не принял во внимание договор аренды и сопутствующие документы, подтверждающие размер упущенной выгоды.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не применил постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25, требующее доказательства наличия убытков и их размера, суд не учел, что истец предпринял действия для получения дохода и заключил договор аренды.  Суд также не применил п. 5 ст. 393 ГК РФ, согласно которому суд не может отказать в возмещении убытков только на основании их неопределенности.

От публичного акционерного общества «КАМАЗ» и от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кориб" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Обществом с ограниченной ответственностью "Профмастер" было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы истцом не представлены, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отклонения ходатайства о проведении экспертизы.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в рамках настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не обоснована, данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется.

Руководствуясь ч.2 и ч.3 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку не нашел законных процессуальных оснований для его удовлетворения. В материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства для правильного разрешения заявленных в рамках настоящего дела требований.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.12.2023 между ответчиком (далее - продавец) и третьим лицом ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи № AB027334178, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором. Перечень товара, его характеристики приведены в п. 9 приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора. Товар должен по качеству соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора, действующего законодательства, что при необходимости должно быть подтверждено документами установленной формы.

Продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 8 приложения № 1 к договору. Покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, указанному в п. 2 приложения № 1 к договору (далее - «лизингополучатель») (ООО «Профмастер») (п. 1.4).

Подписанием настоящего договора продавец подтверждает, что на момент передачи товара покупателю товар принадлежит продавцу на праве собственности, не обременен правами третьих лиц, в том числе не находится в залоге, в споре и под арестом не состоит, прошел таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в соответствии с законодательством РФ, а также товар находится на складе продавца и готов к передаче. Товар не относится к основным производственным средствам продавца, не используется и не использовался продавцом в производственной деятельности и был приобретен продавцом исключительно в качестве товара в целях последующей продажи. Товар не является имуществом, бывшим в употреблении и/или собранным из деталей, узлов, агрегатов, которые ранее были в употреблении в составе другого имущества или использовались самостоятельно (раздел 3 договора).

Передача товара осуществляется продавцом по адресу, указанному в п. 4 приложения № 1 к договору, уполномоченному представителю покупателя. Срок передачи указан в п. 5 приложения № 1 к договору. Продавец одновременно с передачей товара вручает покупателю комплект документов и принадлежностей, относящихся к нему, включающий в себя документы и принадлежности, перечень которых приведен в п. 6 приложения № 1 к договору (п. 4.1 договора).

Согласно п. 8 приложения № 1 к договору купли-продажи № AB027334178, гарантийный срок эксплуатации товара устанавливается заводом-изготовителем и составляет: на транспортные средства, в том числе шасси: 24 месяца либо 100 000 км. пробега в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит раньше, с момента передачи товара покупателю по акту приема-передачи. Гарантия действует при условии прохождения предпродажной подготовки товара и постановки его на гарантийный учет в аттестованном изготовителем ПАО «КАМАЗ» дилерском (сервисном) центре, соблюдения правил хранения, эксплуатации и обслуживания товара, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» / «Гарантийной книжке».

В материалы дела представлен договор лизинга № AA025571369 от 13.12.2023.

Как указано в исковом заявлении, предмет лизинга передан истцу по акту приема-передачи от 19.12.2023. Истец неоднократно обращался с жалобами на дефекты транспортного средства по гарантии к официальному дилеру ПАО «КАМАЗ» - ООО «КАМЦЕНТР», что подтверждается заказ-нарядом на ремонт автомобиля (акт оказания услуг) № 20240111-06 от 02.02.2024, заявкой на ремонт автомобиля № 204020-12 от 06.02.2024.

При первичном обращении истца согласно заказ-наряду на ремонт автомобиля (акт оказания услуг) № 20240111-06 от 02.02.2024 замена циркуляционного насоса произведена по гарантии и требуется замена манжеты по гарантии, дефект коробки передач не был устранен, была произведена регулировка.

Впоследствии были обнаружены следующие дефекты: не работают стеклоочистители, дефект коробки передач (не включаются 3 и 7 передачи), происходит включение/выключение сцепления самом верхнем положении педали, затруднённое включение передачи заднего хода, кнопка SOS постоянно работает зуммер. Также систематически наблюдается дефект турбины двигателя. В связи с вышеуказанными дефектами истец снова передал в ООО «КАМЦЕНТР» транспортное средство на осуществление ремонта по гарантийному обслуживанию согласно заявке на ремонт автомобиля № 204020-12 от 06.02.2024.

При осуществлении ремонта ООО «КАМЦЕНТР» было выявлено, что дефекты, с которыми истец неоднократно обращался, являются производственными (гарантийный случай), что подтверждается письмом № 010-КЦ от 22.03.2024 от ООО «КАМЦЕНТР», согласно которому дефект коробки передач (плохо включаются 3 и 7 передачи), а также дефект турбины двигателя, являются производственными дефектами и в ходе ремонта исправляются по гарантии.

Как указано истцом, транспортное средство длительное время находилось в простое по причине ремонта и не могло использоваться по его прямому назначению, в связи с чем, Лизингополучатель понес значительные убытки как в части расходов на лизинговые платежи, так и в части упущенной выгоды в предпринимательской деятельности.

По расчетам истца, простой транспортного средства составил 72 календарных дня, так как транспортное средство находилось в ремонте с 11.01.2024 по 30.01.2024 и с 06.02.2024 по 28.03.2024, что подтверждается заказ-нарядом на ремонт автомобиля (акт оказания услуг) № 20240111-06 от 02.02.2024 и заказ-нарядом (акт выполненных работ) № 20240206-12 от 28.03.2024». Величина упущенной выгоды, возникшей в результате вынужденного простоя транспортного средства за период с 11.01.2024 по 30.01.2024 и с 06.02.2024 по 28.03.2024, составила 2 060 600 руб., что подтверждается заключением специалиста № 2420-24 от 05.04.2024. В материалы дела представлен заключенный с ООО «Оценочная компания «Спарк» договор № 972-24 от 29.03.2024, учитывая выставленный счет № 1244 от 29.03.2024 и произведенную оплату в сумме 20 000 руб. (платежное поручение № 1298 от 01.04.2024).

В материалы дела представлена претензия № 25931 от 27.04.2023, с приложенной почтовой документацией по факту её направления ответчику 02.05.2024 (опись вложения, список почтовых отправлений). В представленной претензии указано на взыскание убытков (стоимость оплаченных лизинговых платежей 983 900, 88 руб.) и упущенной выгоды (2 060 600 руб.), с указанным в приложении заключении специалиста № 2420-24 от 05.04.2024.

Судом отмечено, что в дате претензии допущена опечатка, исходя из периодов обращения истца с выявленными недостатками и проведения соответствующих исследований.

Кроме того, истцом был представлен договор № 3 об оказании услуг от 02.09.2022 и платежное поручение № 2110 от 28.05.2024 в подтверждение произведенной оплаты стоимости юридических услуг в размере 35 000 руб.

Из приобщенного к материалам дела в электронном виде заключения специалиста №2420-24 об оценке величины упущенной выгоды, возникшей в результате простоя транспортного средства, следует установленная сумма 2 060 600 руб. При проведении исследования был применен сравнительный подход.

На странице 17 заключения указано, что согласно информации, предоставленной заказчиком, транспортное средство находилось в ремонте с 11.01.2024 по 30.01.2024, с 06.02.2024 по 28.03.2024, простой составляет 72 календарных дня. Упущенная выгода, связанная с невозможностью использования транспортное средство, в соответствии с его функциональным назначением, выражена в отсутствии возможности получения доходов, при предоставлении его в аренду третьим лицам. В связи с этим рыночная стоимость упущенной выгоды, возникшей в результате вынужденного простоя транспортного средства 659000, тип ТС: Специальный, грузовой бортовой оснащенный краном-манипулятором, VIN: <***>, 2023 г.в., в период с 11.01.2024 по с 30.01.2024, с 06.02.2024 по 28.03.2024, принимается равной недополученному доходу от аренды третьим лицам. При проведении исследования по поставленному вопросу, специалистом изучен и проанализирован рынок предложений о сдаче схожих объектов в аренду. В результате анализа рынка выбраны три наиболее схожие, по основным характеристикам, предложения на рынке, с учетом указанного расчета в таблице № 3.

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 30.12.2023, заключенный с ООО «Транспорт24», учитывая передачу в аренду указанного выше транспортного средства. Срок аренды предусмотрен с 01.01.2024 по 31.12.2026. Сторонами предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 30 числа расчетного месяца. Транспортное средство было передано/возращено по актам приема-передачи от 01.01.2024, 09.01.2024.

Письмом от 08.01.2024 арендатор сообщил о выявленных недостатках транспортного средства, не позволяющего его использование по прямому назначению.

Судом первой инстанции учтены представленные третьим лицом ПАО "Лизинговая компания "Европлан" Правила № 1.2-ЮЛ-ЛК от 01.08.2018, определяющие в том числе передачу предмета лизинга в субаренду. В материалы дела не представлено подтверждающих документов постановки в известность лизинговой компании, ответчика по делу о заключенном договоре аренды.

Представленной претензией № 25931 подтверждается, что истец обратился к ответчику в мае 2024 года, т.е. после завершения всех работ, связанных с гарантийным ремонтом, в отсутствии направления ответчику информации по проведению экспертных исследований и простою транспортного средства.

По арендным правоотношениям подписан акт приема-передачи выполненных работ (услуг) от 15.01.2024 на сумму 192 000 руб. (64 час. по 3 000 руб.), с учетом подписания сменного рапорта за период с 01.01.2024 по 07.01.2024. Иных доказательств по возможному использованию транспортного средства не представлено.

По отсутствию производимых оплат истцом были даны дополнительные пояснения, с учетом подписания акта сверки взаимных расчетов.

Суд первой инстанции рассмотрел конкретные требования о взыскании упущенной выгоды, расчет которой произведен на основании заключения специалиста №2420-24 от 05.04.2024.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В порядке ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ).

В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу п. 1 ст. 475 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу ст. 670 ГК РФ лизингополучатель наделяется правами и обязанностями покупателя по отношению к продавцу приобретаемого имущества, за исключением ограничения права на расторжение договора купли-продажи без согласия лизингодателя.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом представленных в материалы дела подтверждающих документов, проведение гарантийного ремонта ООО «КАМЦЕНТР» - аттестованный изготовителем ПАО «КАМАЗ» дилерский (сервисный) центр (доказательств обратного не представлено), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом наступления гарантийных обязательств.

В порядке ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков и их размер; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд первой инстанции верно учел, что несмотря на представленные в материалы дела подтверждающие документы, в том числе по аренде транспортного средства, истцом ко взысканию предъявлен размер упущенной выгоды, с учетом расчета, указанного в заключении специалиста № 2420-24 от 05.04.2024.

По смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции верно посчитал, что представленные в материалы дела документы достоверно не подтверждают, что с учетом отсутствия транспортного средства, переданного в ремонт, истцом были бы получены денежные средства в указанном размере, учитывая возможное его использование в спорный период.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на доказанность вины ответчика в нарушении обязательств по договору, связанных с несвоевременным проведением гарантийного ремонта, истцом не доказан фактический размер упущенной выгоды.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в п. 14 Постановления Пленума № 25, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Кредитору (потерпевшему), заявляющему о возникновении упущенной выгоды в связи с осуществлением им той или иной экономической деятельности необходимо доказать, что в рамках указанной деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода в определенном размере, а поведение ответчика явилось адекватной причиной, в связи с наступлением которой указанная возможность не могла быть реализована.

Суд первой инстанции учел выводы, сделанные специалистом в заключении №2420-24 от 05.04.2024.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Приложением № 5 к Приказу Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 (ред. от 30.11.2022) определен Федеральный стандарт оценки «Походы и методы оценки». При проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки.

Сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения. Рассматривая возможность и целесообразность применения сравнительного подхода, оценщику необходимо учитывать объем и качество информации о сделках с объектами, аналогичными объекту оценки, в частности: активность рынка (значимость сравнительного подхода тем выше, чем больше сделок с аналогами осуществляется на рынке); доступность информации о сделках (значимость сравнительного подхода тем выше, чем надежнее информация о сделках с аналогами); актуальность рыночной ценовой информации (значимость сравнительного подхода тем выше, чем меньше удалены во времени сделки с аналогами от даты оценки и чем стабильнее рыночные условия были в этом интервале времени); степень сопоставимости аналогов с объектом оценки (значимость сравнительного подхода тем выше, чем ближе аналоги по своим существенным характеристикам к объекту оценки и чем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов).

Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки).

Из произведенного исследования (заключение специалиста № 2420-24 от 05.04.2024) невозможность достоверно установить аналогичность исследуемых транспортных средств, в том числе с учетом приложенных к заключению сведений по трём аналогам. Отраженные технические характеристики не позволяют соотнести сравниваемые транспортные средства с принадлежащем истцу, ввиду отсутствия большого объёма информации, имеющегося в приложении № 1 к договору купли-продажи № AB027334178.

В обжалуемом решении верно отмечено, что из приведенных специалистом ссылок невозможно установить конкретное нахождение сдаваемых в аренду транспортных средств, их года выпуска, конкретные технические характеристики.

Предпринимательская деятельность связана со множественными факторами, в том числе, погодными условиями, сезонностью выполнения работ, наличием мощностей, требующих использование конкретных транспортных средств как своих, так и арендованных.

Суд первой инстанции верно учел обозначенный истцом период с 11.01.2024 по 30.01.2024, с 06.02.2024 по 28.03.2024 (зимнее время) в отсутствии дополнительно представленных подтверждающих документов необходимости использования транспортного средства.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно учел, что в основу расчета упущенной выгоды истцом положено заключение специалиста № 2420-24 от 05.04.2024. При этом, в целях возможного проведения указанных исследований, истцом могли быть представлены: заявки потенциальных клиентов в адрес истца (арендатора); анализ бухгалтерских и иных данных по доходу истца (арендатора); составленные в январе 2024 года путевые листы, транспортные накладные, иная первичная документация по факту использования транспортного средства.

Таким образом, из представленного заключения специалиста № 2420-24 от 05.04.2024 нельзя сделать однозначного вывода о том, какой доход мог быть извлечен истцом при использовании указанного выше транспортного средства в зимнее время года. Приложенные специалистом объявления не отражают временного периода их размещения, указанные ссылки не активны, учитывая цикличность размещаемой рекламы, что также может влиять на определение стоимости аренды спецтехники.

В выносимых судебных актах по данному делу неоднократно указывалось на необходимость рассмотрения вопроса проведения по делу судебной экспертизы, в отсутствии соответствующего ходатайства истца, ответчика.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При наличии убытков, истец, как лицо, которое непосредственно их несет, с учетом подготовки соответствующей отчетности и документации, имел возможность надлежащим образом обосновать размер упущенной выгоды, в отсутствии соответствующих представлений (ст. 65, 68 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно отметил, что при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение их достоверности (реальности), которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Однако, в рассматриваемом случае единственным доказательством размера упущенной выгоды является заключение специалиста. Договор аренды не может учитываться судом должным образом, поскольку истцом не заявлены требования о взыскании суммы убытков.

Иные представленные истцом доказательства могли бы свидетельствовать о возможно понесенных реальных убытках (ст. 15, 393 ГК РФ), между тем, суд лишен возможности выйти за пределы заявленных требований и рассматривает конкретные требования, исходя из заявленных предмета и оснований.

С учетом выявленных несоответствий, учитывая положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с учетом его распространения на коммерческие организации, оказывающие услуги экспертной деятельности, суд лишен возможности определения размера упущенной выгоды в установленной сумме.

При этом, иного расчета, документального подтверждения возможно полученного дохода, истцом представлено не было.

В обжалуемом решении верно отмечено, что истец, совершив действия, направленные на минимизацию убытков, не был лишен возможности арендовать аналогичное транспортное средство в целях его использования в хозяйственной деятельности, с последующим возмещением возможных затрат.

Более того, как верно указано ответчиком, за время установления дефектов, проведения ремонтных работ, экспертных исследований, истец не извещал ответчика о возможном наличии убытков/упущенной выгоде.

Предполагая возможное взыскание убытков / упущенной выгоды, истец, как лицо, профессионально осуществляющее предпринимательскую деятельность в определенной сфере, должен был совершить действия по подготовке первичной (бухгалтерской) документации, свидетельствующей о размере взыскиваемых сумм.

Суд первой инстанции по праву указал на то, что истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе, связанные с осуществлением определенных действий/бездействий.

При этом истец воспользовался правом, предусмотренным нормами действующего законодательства, как безвозмездное устранение выявленных недостатков.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о возможности удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по стоимости экспертизы в размере 20 000 руб., несмотря на документальное подтверждение их фактического несения.

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований, взысканию не подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг.

Не полное, по мнению стороны, отражение в судебном акте имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Доводы подателя жалобы о том, что суд критически оценил заключение специалиста, утверждая, что невозможно установить аналогичность транспортных средств и их технические характеристики, и о том, что суд не принял во внимание договор аренды и сопутствующие документы, подтверждающие размер упущенной выгоды, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как судом были исследованы и объективно проанализированы все представленные сторонами документы, а результаты их оценки отражены в судебном акте. С выводами, сделанными судом нет оснований не соглашаться.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 года по делу № А65-16708/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова