Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А40-219133/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39077/2021-ГК

Дело № А40-219133/20
г. Москва
19 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Ингеоклуб»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года

по делу № А40-219133/20, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску ООО «Ингеоклуб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.11.2020,

диплом ОКА № 54640 от 12.07.2013;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.12.2020, диплом ИВС 0043314 от 24.06.2003;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ингеоклуб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры " Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года по делу № А40-219133/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что между 01.09.2002 между ООО «ИНГЕОКЛУБ» (далее – Истец, Арендатор) и ФГБУ культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее — Ответчик, Арендодатель) заключен охранно-арендный договор № 21 от 01.09.2002 (в редакции Дополнительного соглашения №01-1/15-03-1 от 05.06.2003) на пользование недвижимым памятником истории и культуры, зарегистрированный в «Москомимущество», по условиям которого в арендное пользование Истцу передан объект культурного наследия федерального значения Дача ФИО4, находящийся по адресу <...>.

Актуальная ежемесячная арендная плата по Договору установлена на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-246393/17 и составляет 485 074 руб. 58 коп.

30.03.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой о предоставлении отсрочки арендной платы на 6 месяцев с апреля по сентябрь 2020 года на основании Распоряжения Правительства РФ от 19.03.2020 N 670-р.

В ответ на обращение Истца от 07.07.2020 Ответчик письмом от 12.08.2020 № 2448/15 отказал Истцу в заключении дополнительного соглашения к Договору, предусматривающего отсрочку уплаты арендных платежей в период с 01.04.2020 по 01.10.2020, мотивируя свой отказ тем, что у Истца перед Ответчиком существует задолженность по уплате арендной платы.

Истец считает, что Ответчик уклоняется от своей обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и конкретизированной Распоряжением, заключить с Истцом дополнительное соглашение к Договору, предусматривающее отсрочку уплаты арендных платежей в период с 01.04.2020 по 01.10.2020.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия от 20.10.2020 с требованием заключить соответствующее дополнительное соглашение и проектом дополнительного соглашения к охранно-арендному договору №21 от 01.09.2002, оставленная последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом факта отнесения его деятельности в соответствии с ОКВЭД, указанного по состоянию на 01.03.2020 в сведениях ЕГРЮЛ, к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При этом, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). (вопрос 3 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020))

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", отсрочка предоставляется на период аренды начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и до 01.10.2020, при том, что задолженность подлежит оплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно.

Вид деятельности определяется по коду ОКВЭД 2, который по состоянию на 1 марта 2020 г. указан у арендатора в ЕГРЮЛ или ЕГРИП как основной вид деятельности (п. 2 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409).

Таким образом факт отнесения конкретной деятельности к "наиболее пострадавшим отраслям" устанавливается на основании кода Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), указанного по состоянию на 01.03.2020 в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП о конкретной организации или индивидуальном предпринимателе. В случае отсутствия указанного вида деятельности в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП право на отсрочку в соответствии с изложенными нормами права формально отсутствует.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности Арендатора является «Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания» - код 56.10.1. Дата внесения указанных сведений в ЕГРЮЛ — 18.06.2020, что в свою очередь не соответствует требованиям законодательства, так как указанный ОКВЭД отсутствовал в ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2020.

До 18.06.2020 основным видом экономической деятельности Истца, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.02.2015, являлась «Прочая розничная торговля вне магазинов» (код 52.63), который не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением от 03.04.2020 № 434.

Таким образом, в данном случае ООО «ИНГЕОКЛУБ» по состоянию на 01.04.2020 осуществлялся вид деятельности по коду ОКВЭД, который не являлся основным видом экономической деятельности согласно ЕГРЮЛ, включенным в перечень отраслей, утвержденных Постановлением от 03.04.2020 № 434, вследствие чего у Агентства отсутствовали основания для предоставления Истцу мер поддержки, ввиду несоответствия установленным Распоряжением условиям.

То обстоятельство, на которое ссылается Истец, что деятельность по коду ОКВЭД 55.30., 55.40., 55.52. была указана в качестве дополнительного вида деятельности, не может являться основанием для вывода о неправомерности отказа в предоставлении отсрочки по оплате арендных платежей, поскольку определение получателя мер поддержки осуществляется по установленным Правительством Российской Федерации признакам, согласно вышеуказанному порядку.

ООО «ИНГЕОКЛУБ» обратилось в адрес Агентства с письмом от 30.03.2020 с просьбой предоставить отсрочку внесения арендной платы по Договору путем заключения дополнительного соглашения на срок и условиях, установленных п.п. «а», «б» п. 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 № 670-р «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» (далее - Распоряжение).

На момент обращения Арендатора в адрес Агентства с письмом от 30.03.2020 Правительство Российской Федерации поручило федеральным органам исполнительной власти, в ведении которых находятся государственные предприятия и государственные учреждения, принять меры, направленные на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, путем заключения по соглашению сторон дополнительных соглашений к договорам аренды имущества, не включенного в перечень, определенный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2010 № 645 (п. 3 Распоряжения).

Во исполнение п. 3 Распоряжения Министерством культуры Российской Федерации были согласованы меры поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, которые Агентство было вправе предоставлять арендаторам и в соответствии с которыми отсрочка предоставлялась арендаторам, не имеющим задолженности по уплате арендных платежей за истекшие периоды по март 2020 года включительно, либо в случаях, если размер такой задолженности не превышает одного размера месячной арендной платы.

На момент обращения в адрес Агентства у истца имелась задолженность по оплате арендных платежей за период с 09.09.2017 по 31.12.2019 в размере 3 948 232 (Три миллиона девятьсот сорок восемь тысяч двести тридцать два) рубля 24 копейки и пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 28.10.2019 по 31.12.2019 в размере 102 944 (Сто две тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 78 копеек.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, основания для предоставления истцу отсрочки по оплате арендных платежей по Договору отсутствовали ввиду несоответствия условиям, установленным во исполнение п. 3 Распоряжения.

Доказательств того, что деятельность Истца включена в перечень приостановленных, а также доказательств того, что ООО «ИНГЕОКЛУБ» не осуществляло либо не могло осуществлять обслуживание на вынос без посещения гражданами помещений Объекта, а также доставки заказов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, уменьшение выручки и потребительской активности не может влиять на безусловное предоставление отсрочки оплаты арендной платы, так как данные обстоятельства относятся к предпринимательским рискам.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными ввиду того, что основаны на ошибочном толковании положений Распоряжения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу № А40-219133/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Н.И. Левченко

О.В. Савенков