Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А47-9925/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-15209/2021
г. Челябинск
17 февраля 2022 года
Дело № А47-9925/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2021 по делу № А47-9925/2017 о взыскании судебных расходов.

В заседании принял участие:

арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт).


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304561235800056) (далее - ИП ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №210 от 11.11.2017.

Финансовый управляющий должника ФИО2 14.05.2019 (получено в электронном виде) обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО3

Определением арбитражного суда от 23.05.2019 года заявление арбитражного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, принято к производству.

Определением арбитражного суда от 21.06.2019 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ИП ФИО3 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника.

Определением суда от 17.07.2019 финансовым управляющим должника - ИП ФИО3 утверждена ФИО4, являющаяся членом Союза саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (г.Казань, далее – финансовый управляющий должника ФИО4).

24.12.2020 (по электронной почте) кредитор должника ФИО5 (далее - ФИО5) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: - взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО5 сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 143 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2021 заявление ФИО5 - удовлетворено частично. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана сумма судебных расходов в размере 72 200 руб., в остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 24.09.2021, арбитражный управляющий ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что ФИО2 предоставил доказательства того, что стоимость услуг представителя в размере 5 000 рублей за одно судебное заседание является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности. В частности, был предоставлен ответ Коллегии адвокатов «Корпус Юрис», согласно которому стоимость услуг по представлению интересов клиента в суде составляет 500 руб. за одно судебное заседание. Также судом не дана оценка доводам ФИО2 о том. что 11.04.2019г., 30.04.2019г.. 18.06.2019г.. 22.08.2019г.. 15.10.2019г., 17.03.2019г.. 18.06.2019г. по данному делу о банкротстве должника с участием кредиторам были проведены также судебные заседания по другим обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве. Таким образом, указанные заседания не могут быть приравнены к понятию «судодень» и иметь заявленную кредитором высокую стоимость.

Кроме того, по мнению апеллянта, заявленные кредитором расходы подлежат разделу на каждое требование, то есть на 17. Поскольку судом были удовлетворены только 11 из них, расходы могут быть отнесены на ФИО2 только в соответствующей части.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 судебное заседание отложено на 11.02.2022.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 во исполнение определения суда поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств (судебные акты). В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к материалам дела приобщены письменные пояснения; в приобщении дополнительных доказательств (судебные акты), судом отказано, поскольку они находятся в общем доступе сети «Интернет».

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор должника ФИО5 15.03.2019 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 10.07.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в следующем:

1) Необоснованном затягивании процедуры реализации имущества должника, выразившееся в: -нарушении сроков проведения инвентаризации;

-несвоевременном проведении оценки выявленного имущества должника,

-несвоевременном обращении в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации выявленного имущества должника,

-неосуществлении мероприятий по закрытию расчетных счетов должника,

-неосуществлении мероприятий по выявлению имущества должника,

-не проведении инвентаризации и не включению в конкурсную массу должника движимого имущества (РБ, Абзелиловский район, Ташбулатиовский с/с, <...><...>),

-не проведении инвентаризации и не включению в конкурсную массу должника недвижимого имущества (РБ, Абзелиловский район, Ташбулатиовский с/с, д.Якты- Куль, ул.Степная, д.5),

-не указании в инвентаризационной описи имущества должника от 04.06.2018 полного перечня имущества, подлежащего инвентаризации,

-не проведении мероприятий, направленных на выявление и включение в конкурсную массу должника имущества супруги должника ФИО6,

-систематическом непредставлении кредиторам должника отчетов о деятельности с периодичностью один раз в три месяца;

2) Отражении в отчетах финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества в отношении должника недостоверных сведений о ходе процедуры;

3) Не приложении к отчетам документов, на основании которых составлен отчет;

4)Не отражении в отчете обязательной информации (о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных финансовым управляющим к третьим лицам, о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, о принятых мерах по признанию сделок должника недействительными, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию расчетных счетов должника и ее результатах, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка; сведений о поданных на действия финансового управляющего жалобах и о результатах их рассмотрения);

5)Неосуществлении контроля за использованием должником имущества - базы отдыха (РБ, Абзелиловский район, Ташбулатовский с/с, д.Якты- Куль, ул.Степная, д.5) и неосуществлении контроля за использованием должником денежных средств. С арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу взысканы убытки в размере 46 012,68 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 18АП-8889/2020 по делу № А47-9925/2017 от 23 ноября 2020 г. Определение Арбитражного суда от 10.07.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В заявлении кредитор указывает, что в связи с отсутствием у ФИО5 специальных познаний в области права, он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО7, с которым 07.12.2020 заключил договор на оказание юридических услуг № 1/20 (далее - Договор). По условиям пункта 4.4. Договора, его действия в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ распространяется к отношениям Сторон, возникшим до заключения договора с 10 марта 2019.

По условиям Договора (пункт 1.1.) Исполнитель принял на себя обязанности оказать Заказчику юридические услуги по обжалованию в Арбитражном суде Оренбургской области в рамках дела о банкротстве № А47-9925/2017 действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в: - необоснованном затягивании процедуры банкротства, - не проведении инвентаризации имущества должника, - неуказании в инвентаризационной описи имущества должника, - не проведении мероприятий, направленных на выявление и включении в конкурсную массу имущества должника, - отражении в отчетах недостоверных сведений, - систематическом не представлении кредиторам отчетов о своей деятельности, - не отражении в отчетах обязательной информации, - не осуществлении контроля за использованием имущества должником - базы отдыха (<...>), а также по взысканию с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу конкурсной массы должника убытков.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора комплекс услуг по настоящему договору включает:

-подготовка жалобы на действия арбитражного управляющего;

-составление заявления об истребовании доказательств по делу;

-подготовка уточненной жалобы на действия арбитражного управляющего с учетом истребованных доказательств;

-представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде первой инстанции по спору о рассмотрении обоснованности жалобы на действия арбитражного управляющего (15 судебных заседаний в суде первой инстанции за период с 15.03.2019 г. по 25.06.2020 г.);

-составление мотивированного ходатайства об отложении судебного заседания;

-составление отзыва на апелляционную жалобу арбитражного управляющего;

-составление ходатайства об участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи;

представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде апелляционной инстанции по спору о рассмотрении обоснованности жалобы на действия арбитражного управляющего (1 судебное заседание);

-составление заявления о взыскании суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя;

-и участие в судебном заседании судебных заседаниях в Арбитражном суде Оренбургской области по рассмотрению обоснованности заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (по мере необходимости).

В силу п. 4.1. Договора размер вознаграждения Исполнителя складывается из общей стоимости оказанных Заказчику услуг, согласно стоимости, указанной в пункте 4.2. настоящего Договора. Перечень оказанных Исполнителем услуг фиксируется в Акте оказанных услуг.

В рамках рассматриваемого дела интересы ФИО5 представлял ФИО7

В рамках Договора на оказание юридических услуг № 1/20 от 10.11.2020 г. ФИО7 оказаны следующие юридические услуги на сумму 143000 рублей:

Наименование


Цена

Кол-во

Ед.

Сумма


15.03.2019 г. - подготовка жалобы на арбитражного управляющего;

действия

20 000

1
шт.

20 000


11.04.2019 г. - представление интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области;

5 000

1
шт.

5 000


29.04.2019 г. - составление заявления об истребовании доказательств по делу;

4 000

1
шт.

4 000


30.04.2019 г. - представление интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области;

5 000

1
шт.

5 000


18.06.2019 г. - представление интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области;

5 000

1
шт.

5 000


25.06.2019 г. - представление интересов Заказчика судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области

в
5 000

1
шт.

5 000


18.07.2019 г. - составление ходатайства об судебного заседания;

отложен.


1 500

1
шт.

1 500


15.08.2019 г. - представление интересов Заказчика судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области,

в
5 000

1
шт.

5 000


22.08.2019 г. - представление интересов Заказчика судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области,

в
5 000

1
шт.

5 000


15.10.2019 г. - представление интересов Заказчика судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области;

в
5 000

1
шт.

5 000


14.11.2019 г. - представление интересов Заказчика судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области;


5000

1
шт.

5 000


19.12.2019 г. – подготовка уточненной жалобы на действия арбитражного управляющего с учетом истребованных документов


5000

1
шт.

5 000


19.12.2019 г. - представление интересов Заказчика судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области;


5000

1
шт.

5 000


14.01.2020 г. - представление интересов Заказчика судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области;


5000

1
шт.

5 000


18.02.2020 г. - представление интересов Заказчика судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области;


5000

1
шт.

5 000


21.02.2020 г. - представление интересов Заказчика судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области;


5000

1
шт.

5 000


17.03.2020 г. - представление интересов Заказчика судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области;


5000

1
шт.

5 000


18.06.2020 г. - представление интересов Заказчика судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области;


5000

1
шт.

5 000


25.06.2020 г. - представление интересов Заказчика судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области;


5000

1
шт.

5 000


14.09.2020 г. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда оренбургской области от 25.06.2020 г. по делу № А47-9925/2017;


20000

1
шт.

20 000


17.09.2020 г. - Представление интересов Заказчика в 18 арбитражном апелляционном суде (через Арбитражный суд оренбургской области (ВКС) в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы а/у ФИО2;


7000

1
шт.

7 000


19.10.2020 г. - подготовка ходатайства в 18 Арбитражный апелляционный суд об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи;


1000

1
шт.

1 000


07.12.2020 - составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя;


4500

1
шт.

4 500


Участие в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления о взыскании с а/у ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя (предварительно оказанная услуга).


5000

1
шт.

5 000


Итого:


143000



Факт оказания указанных услуг подтверждается подписанным между ФИО5 и ФИО7 Актом приема-передачи оказанных услуг от 07.12.2020, а также материалами обособленного спора по обжалованию действий арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела № А47-9925/2017.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора, сумма вознаграждения уплачивается Заказчиком путем передачи наличных денежных средств Исполнителю в течение десяти календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Обязанность по оплате оказанных услуг, оказанных в рамках Договора на оказание юридических услуг № 1/20 от 07 декабря 2020 в размере 143000 руб. была исполнена ФИО5 надлежащим образом, что подтверждается выданной ему ФИО7 распиской.

Таким образом, ФИО5 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 143 000 руб. Кроме этого, 24 декабря 2020 со стороны арбитражного управляющего была подана кассационная жалоба на Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 июля 2017 г. по делу № А47-9925/2017 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по тому же делу. Указанное обстоятельство послужило основанием для заключения 01.02.2020 между ФИО5 и ФИО7 дополнительного соглашения № 1 к Договору на оказание юридических услуг № 1/20 от 07 декабря 2020 г. (далее - Дополнительное соглашение).

Согласно условиям дополнительного соглашения в обязанности ФИО7 принял на себя обязательства по подготовке кассационной жалобы на Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 июля 2017 г. по делу № А47-9925/2017 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 г. по тому же делу. Размер вознаграждения за оговоренную в дополнительном соглашении услугу был определен в размере 15000 руб. Указанную сумму ФИО5 оплатил, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 01.02.2021.

Факт оказания услуги по подготовке отзыва на вышеупомянутую кассационную жалобу подтверждается материалами дела и подписанному между сторонами актом приема-передачи оказанных услуг от 10.02.2021.

Таким образом, в связи с подачей ФИО2 кассационной жалобы, ФИО5 дополнительно понес судебные расходы в размере 15000 рублей

Постановлением Арбитражного суда уральского округа от 08.02.2021 г. №Ф09-1754/19 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2020 по делу №А47-9925/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Итого общий размер понесенных ФИО5 судебных расходов по обособленному спору связанному с обжалованием действий арбитражного управляющего в трех инстанциях, по расчету заявителя составил 158 000 руб.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, проанализировав материалы дела, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также размер фактически понесенных заявителем затрат, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, полагает разумным и обоснованным взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 72 200 руб.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, должником заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 143 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены в материалы дела копии следующих документов: копии договора на оказание юридических услуг; дополнительное соглашение к договору; расписка о получении денежных средств; акт приема-передачи оказанных слуг.

Факт оказания исполнителем согласованных сторонами юридических услуг, подтверждается фактическим участием представителя ФИО7 в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается информацией из Картотеки арбитражных дел, а также протоколами судебных заседаний, заявлениями.

Первичные документы, представленные в дело, являются достаточными доказательствами несения расходов.

Из материалов дела усматривается, что заявитель доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, материалами также подтверждается выполнение представителем порученных ему услуг в рамках настоящего обособленного спора, связанных с представлением интересов ФИО8; расходы заявителя непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя, в связи с чем, суд полагает, что обстоятельства несения судебных расходов по делу документально подтверждены заявителем.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При проверке расчета заявителя судом установлено, что подготовка заявления, дополнительных пояснений, однозначно не требовали от представителя значительных усилий, сумма на данные услуги, по мнению суда завышена, кроме того, заявителем неверно указано количество проведенных судебных заседаний, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить сумму заявленных судебных расходов до следующих размеров:

- вместо 20000 руб. за подготовку жалобы от 15.03.2019 года – 6000 руб.;

-вместо 4000 руб. за составление заявления об истребовании доказательств от 29.04.2019 года – 1000 руб.;

-вместо 10000 руб. за представление интересов заказчика 18.06.2019 и 25.06.2019 – 5000 руб., так в судебном заседании был объявлен перерыв, следовательно проведено одно судебное заседание;

-вместо 5000 руб. за составление ходатайства об отложении 18.07.2019 года -100 руб.;

-вместо 10000 руб. за представление интересов заказчика 15.08.2019 и 22.08.2019 – 5000 руб., так в судебном заседании был объявлен перерыв, следовательно проведено одно судебное заседание;

-вместо 10000 руб. за представление интересов заказчика 18.02.2020 и 21.02.2020 – 5000 руб., так в судебном заседании был объявлен перерыв, следовательно проведено одно судебное заседание;

-вместо 10000 руб. за представление интересов заказчика 18.06.2020 и 25.06.2020 – 5000 руб., так в судебном заседании был объявлен перерыв, следовательно проведено одно судебное заседание;

- вместо 20000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу от 14.09.2020 года – 1000 руб.;

- вместо 7000 руб. за представление интересов заказчика 17.09.2020 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (через Арбитражный суд Оренбургской области (ВКС)) – 5000 руб.;

-вместо 1000 руб. за подготовку ходатайства о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в режиме видеоконференцсвязи в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд – 100 руб.;

-вместо 4500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя от 07.12.2020 года – 4000 руб.;

- за представление интересов в судебном заседании о взыскании судебных расходов – 5000 руб.;

-вместо 15000 руб. за отзыв на кассационную жалобу на определение арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2017 – 1000 руб.

Размер стоимости услуг представителя за участие в одном судебном заседании оставлен судом в заявленной сумме - 5000 руб.

Итого, с учетом произведенного судом снижения сумм расходов– 72 200 руб.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 72 200 тыс. руб., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности. Совокупность обстоятельств дела указывают на то, что данный спор, исходя из предмета и оснований заявленных требований, заявленных возражений, круга, участвующих лиц, объема и содержания представленных в дело доказательств нельзя отнести к категории особо сложных дел.

Исходя из перечисленных критериев разумности судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 72 200 тыс. руб., удовлетворив требования истца частично.


Доводы об ином документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ). Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности. В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Оснований полагать, что заявленный к возмещению размер превышает разумные пределы, не имеется.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о необходимости применения принципа пропорциональности ввиду частичного удовлетворения требований ФИО5 о признании незаконными действий финансового управляющего, апелляционной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Так требование о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего является неимукщественным требованием, независимо от количества оснований положенных в такую жалобу, следовательно несмотря на частичное удовлетворение требований (признания обоснованными оснований), жалоба кредитора на действия управляющего считается удовлетворенной, следовательно оснований для применения абз.2 ч.1 ст. 110 АПК РФ не имеется.

Также отклоняется довод управляющего ФИО2 об отсутствии взыскания расходов в размере 5000 руб. за участие в одном судебном заседании ввиду участия представителя ФИО5 в тот же день в качестве представителя в иных обособленных спорах.

Доказательств свидетельствующих об оплате ФИО5 представителю ФИО7 за тот же день в связи с участием в иных обособленных спорах у суда не имеется. Расходы в указанной части ФИО5 не предъявляются, в рамках иных обособленных споров не отыскиваются. При этом апелляционная коллегия отмечает, что сам по себе факт участия представителя ФИО5 в тот же день в рамках иных обособленных споров, автоматически не свидетельствует, что представитель участвовал за вознаграждение и в рамках принятых на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг №1/20 от 10.11.2020.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2021 по делу № А47-9925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова


Судьи:С.В. Матвеева


О.В. Рогожина